C’est officiel, les travaux de l’A69 vont reprendre. La cour administrative d’appel de Toulouse a rendu sa décision ce matin : le chantier de l’autoroute peut reprendre. Pourtant, le tribunal administratif avait suspendu les travaux le 27 février 2025.
Dans un précédent article, nous avions réfuté tous les arguments des pro-A69. L’autoroute va désenclaver le territoire (FAUX), elle sera neutre en carbone (FAUX), les émissions de CO2 seront compensées (FAUX), l’autoroute va préserver l’environnement (FAUX), et enfin, l’autoroute va rendre la route plus sûre (FAUX). Tout est FAUX, aucun argument n’est valable.
Aucune étude scientifique ni aucun scientifique en France ne pourra justifier cet autoroute, à l’encontre de nos objectifs climatiques. La ministre de la transition écologique Agnès Pannier-Runacher avait déclaré que sa boussole était la science… La science quand cela arrange les intérêts privés d’Atosca, la société de concession derrière le projet de l’autoroute A69.
Notons également qu’Emmanuel Macron avait promis de ne plus construire une seule infrastructure qui augmenterait les émissions de CO2 en France. Une promesse de plus non tenue, mais s’il fallait encore le rappeler, ce quinquennat ne sera PAS écologique.
A l’instar du ministre des transports Philippe Tabarot qui s’est dit soulagé de la reprise des travaux, nous pourrions commenter longuement les réactions politiques et souligner les incohérences concernant ce projet d’autoroute. A ce stade, tous les éléments ont été apportés pour démontrer que cette autoroute est une aberration, tant sur le plan social qu’environnemental.
Une bataille juridique
La bataille est aujourd’hui juridique. Suite à l’annonce des reprises des travaux par la cour administrative de Toulouse, un recours sous 15 jours est possible devant le Conseil d’Etat. Ensuite, il faudrait attendre la décision du conseil d’État. Mais si les travaux doivent reprendre vers le 15 juin, les travaux pourraient être finalisés, alors que le fond n’est toujours pas jugé.
Dorian Guinard, Maître de conférences en droit public, donne des détails sur la décision juridique sur le réseau social Linkedin :
La CAA de Toulouse ordonne donc le sursis à exécution du jugement du tribunal administratif, permettant ainsi la reprise des travaux pour l’A69. Cette possibilité, fondée sur l’article R811-15 du code de justice, permet à la Cour de juger le sérieux des arguments de l’Etat : la juridiction peut ainsi “ordonner qu’il soit sursis à l’exécution de ce jugement si les moyens invoqués par l’appelant paraissent, en l’état de l’instruction, sérieux et de nature à justifier, outre l’annulation ou la réformation du jugement attaqué, le rejet des conclusions à fin d’annulation accueillies par ce jugement”.
Une fois la règle posée : le point 8 de la décision – qui accueille le caractère sérieux du moyen lié à la présence d’une raison impérative d’intérêt public majeur – est logique, ce qui l’est moins, c’est le prononcé du sursis ;
le point 9 – qui ne retient pas le caractère sérieux des autres moyens d’annulation (et je pense que les avocats ont évoqué l’absence de solution alternative satisfaisante, 2ème critère de validité de la dérogation espèces protégées) évidemment), pose question car il est à la fois sérieux (on parle de la route nationale et de la voie ferrée pour faire synthétique) et de nature à confirmer l’annulation en appel. Donc : ordonner le sursis se critique sur ce point précis.
Contacté par Bon Pote, Dorian Guinard rappelle 3 points essentiels :
- “Cela ne préjuge pas du fond, même avec une autoroute achevée quand l’audience se déroulera : la légalité de la dérogation espèces protégées (fondement : 411-2 du code de l’environnement) n’est pas fonction du degré d’avancement voire d’achèvement des travaux“. En effet, l’autoroute pourrait ne pas être validée même si les travaux étaient finis à 100%.
- “Le 2ème critère de la dérogation, l’absence de solution alternative satisfaisante – reste très fragile au fond.” Non seulement l’existant est suffisant, mais en plus, il y a eu des solutions alternatives proposées, à l’instar du projet “Une autre voie“.
- “Jour triste pour l’environnement” : la biodiversité perd assurément, encore. Chaque pourcentage d’avancement des travaux détruit un peu plus la biodiversité. C’est en ce sens que l’argument “ça ne change rien de finir les travaux c’est déjà détruit” ne tient pas.
Chaque semaine, nous filtrons le superflu pour vous offrir l’essentiel, fiable et sourcé
Une course contre la montre
Les défenseurs de l’A69 ont adopté la tactique de la course contre la montre. Ils obtiennent des recours, des dérogations, des accords pour finir les travaux, alors que le fond n’est toujours pas jugé. Les travaux vont pouvoir reprendre et pendant ce temps, la biodiversité et le climat souffrent.
Les associations ont d’ores et déjà appelé à se rassembler début juillet sur le parcours. Sur France Info, le collectif La Voie est libre a annoncé saisir le conseil d’Etat après l’autorisation de la reprise du chantier de l’autoroute A69.
Pour en savoir plus :
- ZAD, violences et mensonges sur l’Autoroute A69 : tout se passe comme prévu
- Discours d’un auteur du GIEC sur l’A69
10 Responses
J’aime bien le site “bon pote” et son créateur, mais là, il pousse !
Cet article est vraiment de la mauvaise foi à l’état pur, un cas d’école, un exemple absolu à conserver, étudier et analyser.
Une reprise quasi in extenso des arguments des opposants à l’A69, vrais, exagérés ou faux, même des plus extrêmes, et quand ceux des parties favorables sont cités, ils sont minimisés et tournés en ridicule via une tonalité extrémiste gauchisante sous-jacente.
il n’y a pas que des scientifiques et économistes de gauche qui réfléchissent et sont honnêtes, le cerveau a 2 loves !
J’ai donné une fois à ce site car je le croyais juste, je me suis trompé et ne le ferai plus jamais ! il me semble qu’à force d’être dans l’activisme, le rédacteur a oublié toute objectivité et tout bon sens.
Au delà de l’A69, qu’il faut mieux terminer au point où en sont les travaux (de mon point de vue de citoyens démocrate, il aurait fallu, avant de lancer les études, organiser un référendum local pour connaître l’avis de la majorité des habitants des zones concernées, mais c’est trop tard).
Quoique ce n’est pas la méthode idéale non plus : si on avait fait ceci dans les années 50 et 60 pour la construction du lac de Lusigny, appelé maintenant lac de la forêt d’Orient pour oublier le village noyé, on ne l’aurait pas fait et Paris serait maintenant très inondé, cf 1910, très régulièrement avec des conséquences
ECOLOGIQUES et économiques monstrueuses (une partie de ma famille y habite depuis toujours, donc je connais le sujet par coeur, et j’ai souvent entendu raconter les drames de l’époque, avec les personnes déplacées, les maisons noyées et les années de nuisance dues aux travaux et la destruction des arbres et de la nature).
Aujourd’hui, et depuis 50 ans, Paris reste au sec hormis les voies de berge, au moins pour l’instant, et le lac de la forêt d’Orient fait le bonheur des habitants (qui à une écrasante majorité voteraient pour le garder) et des touristes.
Et la nature n’y a jamais été aussi belle !
Ce site devrait se poser une question: pourquoi les scientifiques “spécialistes du climat”, voire les scientifiques tout court, sont aussi peu écoutés par le peuple et les décideurs ?
Pourquoi les écologistes sont autant méprisés et ont aussi peu de voix (5.5,% aux européennes, donc en chute libre)?
A mon avis, parce qu’ils ne font que s’opposer, manifester, casser, brûler, détruire, sans jamais rien proposer, parce qu’ils culpabilisent et punissent en permanence le citoyen lambda, tout en ne lançant jamais vraiment le grand débat nécessaire sur les causes majeures, par ex d’émission de CO2, comme cette mondialisation folle qui fait que le moindre objet que nous achetons a été fabriqué à l’autre bout du monde, avec des matières premières qui elles même ont fait 2 tours de planète… et avec la bénédiction de l’Union européenne qui détruit jour après jour l’industrie des pays qui la composent et la vie des habitants qui la finance.
Que les écologistes enlèvent leur oeillères politiques qui en font maintenant un parti presque pire que les insoumis, lui même devenu pire que le RN, fassent preuve de réalisme, de bon sens et de courage, prennent en compte les aspirations et besoins des habitants et ils pourront peut-être obtenir des avancées.
Pendant que nos bobos écolos , qui osent encore se dire de gauche, “chassent les pauvres des ZFE pour purifier l’air des riches”, le transport aérien explose et les grands pays polluent en 1 journée ce que nous parvenons à réduire en 1 an.
Ce n’est pas ce genre d’article, tout à fait dans la “bien-pensance” , qui contribue à une vraie prise de conscience et “bon pote” vient d’être effacé de mes favoris, quelle déception !
On a beau chercher, il n’ a pas le quart d’un argument favorable à l’autoroute A69 (car c’est çà le sujet) dans ce laïus truffé de platitudes anti-écolo. Bon retour dans la forêt d’Orient et surtout restez y !
Normal, mon propos n’était pas de développer une argumentation spécialement favorable à l’A69, je ne suis pas assez spécialiste de ce sujet. Mon seul argument aujourd’hui pour cette autoroute, qui me semble résulter du bon sens citoyen, est « au point où nous en sommes, il faut mieux la finir et la mettre en service », mais je ne me permettrais pas d’écrire « elle est inutile » ou « elle est utile » car je ne suis pas un habitant de la zone concernée et ne subirai ni les répercussions de son abandon, ni celles de sa construction.
D’ailleurs j’indique bien qu’il eût fallu commencer par un référendum d’initiative locale, selon mon point de vue, avec toutes les limites du procédé, d’où mon exemple du lac de la forêt d’Orient qui n’eut pas été réalisé si un RIL avait été organisé, alors que maintenant, les cicatrices dans la nature et les esprits s’étant refermées, tous les habitants de la région, sans compter ceux d’Ile de France (dont beaucoup ne savent même pas pourquoi ils passent leurs hivers au sec puisqu’ils ignorent qu’ils sont en zone inondable et que peu ont connaissance des inondations de 1910 par exemple), en louent les bienfaits et hurleraient s’il était supprimé.
Et je crois du fond de mon cœur de démocrate que ce sont les habitants des zones concernées qui doivent décider, à la majorité.
Je suis las de voir des minorités de toutes obédiences imposer leurs vues dans tous les domaines à coup de manifestations, articles dans des media presque tous orientés, dans le même sens, et anathèmes, ce n’est pas ça la démocratie !
On peut me rétorquer « tout le monde est concerné par le changement climatique et la disparition des espèces, partout dans le monde ». Dont acte, mais, dans l’absolu, 50km d’autoroute en France, cela me semble un enjeu écologique totalement insignifiant quand je vois les effets de la mondialisation avec ses flottes de cargos et d’avions, sans compter tout le reste (les réseaux sociaux à la con, ça pèse combien ? et le développement de l’Intelligence Artificielle, véritable catastrophe climatique ?).
Et puis, je suis français, je raisonne au niveau de LA France, je sais, ce n’est plus la mode mais ça finira par le redevenir quand nous serons au fond du trou. Nos manifestants écolos, bien souvent financièrement assistés car la majorité de ceux qui travaillent au quotidien et gèrent leur famille n’ont pas le loisir d’aller manifester, redécouvriront les enjeux du réel (plus un kopek sur leur compte, plus de quoi becqueter, ça va leur faire drôle ! ils n’imaginent même pas que cela puisse arriver, pourtant cela va leur arriver).
Et quand je sais que la France pèse 1% du monde et est exceptionnellement bien placée en terme de rejet de CO2 grâce au nucléaire…que les écologistes décrient (d’ailleurs, en Allemagne, les Grünen ont gagné, au moins provisoirement, puisque le nouveau chancelier s’interroge sérieusement, et ce pays est un des, sinon le, plus grand émetteur de CO2 d’Europe, mais il continue à nous être montré par les « écolos » comme un exemple. Ce genre de contradiction et de négation de la réalité, aussi, participe à la discréditation de l’écologie politique !
L’objet de mon propos était de m’interroger sur la raison pour laquelle les mouvements écologistes et les scientifiques écologistes ne sont pratiquement plus écoutés et pourquoi leur influence et leurs résultats électoraux chutent, dans le monde entier.
Pourquoi le quart d’heure Wharolien de l’écologie est passé ?
Visiblement, cette interrogation vous a échappé.
On peut penser que c’est parce que les peuples sont aveugles et pensent plus à la fin du mois qu’à la fin du monde (qui pourrait les en blâmer pour ceux pour qui, comme disait Coluche « dans le mois, ce sont les 30 derniers jours, les plus difficiles »), c’est un argument facile qui dédouane les écologistes et leur évite de s’interroger sur les causes plus profondes, sur leur propre responsabilité ayant amené la dé crédibilisation de l’écologie en tant que cause noble et à défendre.
Évidemment, ce serait douloureux pour eux car cela remettrait en cause tout leur processus de pensée, leur idéologie et leurs agissements.
Quant à vous, vous ne semblez pas être prêt à envisager que les modes d’actions des écologistes d’aujourd’hui : constat puis dramatisation puis culpabilisation des catégories populaires, en épargnant les très riches et les peoples, énormes pollueurs devant l’éternel, mais donneurs de leçons utiles devant le petit peuple, puis pétition sans valeur (je suis sûr que je peux faire signer en ligne 100 000 personnes pour n’importe quoi), puis manifestation pour faire pression, puis casse si cela ne suffit pas, le contribuable solvable à merci étant là pour payer les réparations des dégâts).
Vous voyez, j’ai rajouté plein de platitudes anti écolo, cela va vous faire plaisir, à vous cher Jean Marc, qui visiblement ne savez pas lire un texte un peu long et dont le seul argument est l’anathème : « Bon retour dans la forêt d’Orient et surtout restez y ! » (sic).
Avec de tels anathèmes, l’écologie est sauvée, mais ceci vous évite de vous interroger sur le fond
Ne vous donnez pas la peine de répondre, je ne perdrai plus de temps à vous lire et encore moins à vous répondre.
Retournez simplement avec votre tribu des écolos bas de plafond (gros avantage en terme de dépense énergétique) et restez-y !
Il y en a assez des écolos pour lesquels ne rien faire est la meilleure solution.
Cette autoroute était attendue par les autorités locales, en concertation depuis plus de 20 ans avec tout le monde.
L’argument habituel “toute construction pollue, donc arrêtons” est un argument hyper simpliste et qui ne tient pas.
On fait des travaux pour isoler les bâtiments, et donc ces travaux ne polluent pas, et je pourrais continuer longtemps.
Le changement climatique est la. Il faut s’adapter. Les écolos préconisent trop souvent des solutions simplistes et qui ne traitent pas le sujet sur le fond : exemple, interdiction des pfas, ET promotion de la voiture électrique blindée de pfas a commencer par la batterie, par ailleurs in-recyclable.
Ou est la logique ? Il n’y en a pas !
La France arrive en tête de la décarbonation et lutte contre le réchauffement l A9 peut être superflu ? N EST pas sans intérêt aucun non plus les compensations environnementales sont importantes et seront surveiller de près les investissements ont créer de la richesses et vont servir l avenir si on est intelligent Voyons l avenir avec des solutions inovantes
Je suis un vrai écolo, pas comme c’est écolobobos, qui prennent l’avion pour se déplacer en France et ne pensent qu’à leur électorat. Ces travaux commencés, doivent être terminé dans les plus brefs délais afin de servir efficacement la communauté. Tout retard serait préjudiciable et à l’économie mais également à l’écologie, la vraie pas la politique. 👍
Prendre les arguments de la partie adverse, en leur ajoutant un FAUX, ne fait pas avancer le débat et démontre plutôt votre manque de capacité à contre argumenter, cela relève plutôt de la dénégation infantile que d’un débat argumenté, et me semble contre-productif
Je lis cet article et c’est à vomir. Déjà avant de critiquer ce qui se fait ou pas en France allez manifester en chine pour voir!
Ensuite vous vous battez contre la construction de cet autoroute pour des raisons farfelues. Pourquoi ? Par exemple pendant qu’à l’est de toulouse vous vous battez contre la construction de l’a69, à l’ouest de toulouse se termine tranquillement et dans l’indifférence générale la mise à 2×2 voies de la RN124 toulouse auch !
Ensuite cet autoroute a 69 est nécessaire pour éviter que ne meure le deuxième bassin d’emploi industriel de midi Pyrénées ! Eh ouais! Cela fait 40 ans que ce bassin d’emploi de la zone castres Mazamet se meurt faute de 2×2 voies. Et vous les écolos gauchos vous vous êtes fait embrigader par les très gros agriculteurs céréaliers concernés par les expropriations , qui ont manifestement reussi leur pari…. Et si je sais de quoi je parle, si je connais a minima le dossier, par comme ces députés ecolos qui n’ont jamais vu autre chose que les jardins du Luxembourg, c’est avant tout car j’ai vecu looontemps sur une commune concernée par le tracé .
A vos arguments merdiques , je vous repond que vous êtes complètement déconnectés de la réalité, et qu’il ne vous reste que la demagogie comme moyen de capter l’auditoire.
Ce n’est pas l’arrêt de la construction de cette autoroute qui va régler le problème du dérèglement climatique. Écologistes, allez mener votre combat aux USA, en Chine, en Inde, … pays pollueurs. La France est minuscule. Si la France n’existait pas, le dérèglement climatique continuerait.
On aurait sans doute pu se passer du projet d’autoroute dès le début, pour toutes les raisons que vous avez rappelées, certes. Mais personnellement, vu le degré d’avancement des travaux et surtout vu les coûts faramineux supplémentaires engendrés pour sécuriser le chantier laissé à l’abandon le temps du recours devant les tribunaux, sans parler des coûts pour ”déconstruire” ou ”décreuser” tout ce qui a été fait dans le cas où le projet n’aurait jamais repris, je trouvais ça aberrant d’interrompre tout ça d’un coup, c’était avant qu’il fallait le faire ! Même si j’ai conscience que sur ce point apparemment l’entreprise aurait triché en lançant le chantier sans avoir toutes les autorisations ? Toujours est-il qu’en l’état il faut aller au bout du chantier, sinon c’est encore plus de la gabegie et du jet d’argent public par les fenêtres.