Depuis plusieurs mois, les climatosceptiques sont très en forme sur les réseaux sociaux. Leurs arguments sont tous plus faux les uns que les autres, et malheureusement, il est extrêmement rare que ces personnes reconnaissent avoir tort. Cela finit souvent par les mots “complot” ou “pass climatique”.
Pour vous faire gagner du temps sur les réseaux sociaux (et pendant les dîners de famille), voici en exclusivité le BINGO climatique ! Objectif : cocher le plus de cases possibles, et tenter de cocher les 16 cases. Tout est possible ! Il suffit de suivre Bon Pote sur les différents réseaux et de lire les commentaires. En général, ça ne rate jamais. Le climatosceptique a tendance à ressortir de sa tanière en période de canicule, de sécheresse ou de mégafeux. Soyez attentives et attentifs !
Pourquoi 16 cases ?
Le plus difficile lorsque vous créez un BINGO, c’est de choisir les arguments. Ici, à nouveau, environ 30 choix, puis 20, puis 16 retenus. Les ours polaires ont été mis de côté, tout comme “le GIEC choisit ses sources” (c’est faux), “c’est à cause de l’urbanisation”, ou encore “l’Homme s’est toujours adapté“. Tous ces arguments ont été démystifiés dans le livre Tout Comprendre (ou presque) sur le climat, et vous retrouverez toutes les sources ici.
Comment répondre à chaque argument ?
Puisque ce site s’appelle Bon Pote, il fallait bien un petit coup de pouce pour répondre à chaque argument ! Ainsi, vous pourrez retrouver au moins un article par argument sur le site.
1/ “Y a pas de consensus !” -> C’est faux. Le réchauffement climatique d’origine humaine est sans équivoque, cf les travaux de synthèse du GIEC. Et pour comprendre pourquoi et depuis quand il y a consensus, il y a cet article.
2/ “Ma grand mère m’a dit qu’en 76” … est un argument souvent évoqué pour les sécheresses. Un article pour comprendre le lien entre sécheresse et changement climatique.
3/ “La secte du GIEC” -> Pour certains, le GIEC ne serait pas fiable. C’est faux. Voici un article pour comprendre son fonctionnement.
4/ “Le CO2 c’est bon pour les plantes !” -> Oui, le CO2 c’est très bien, mais “à petite dose”…
5/ “Il fait froid mais les médias n’en parlent pas !” -> Si, ils en parlent. Mais notons tout de même qu’en moyenne, pour 10 records de chaleur battus, nous battons un record de froid.
6/ “Ça se réchauffe, mais rien à voir avec le CO2” ! -> Le niveau 0 de l’argumentation…. On sait cela depuis si longtemps…
7/ “Les incendies sont naturels, y en a déjà eu dans le passé” -> Oui il y a déjà eu des incendies, mais leur fréquence augmente avec le changement climatique.
8/ “Le climat a toujours changé” -> Oui ! Le problème ici, c’est surtout la vitesse à laquelle il change.
9/ “Vous confondez météo et climat” -> C’est un risque oui, et la différence est bien expliquée ici.
10/ “Le pass climatique” -> Argument utilisé par certains complotistes qui pensent que le changement climatique est un prétexte pour manipuler les populations. Un classique des complotistes, nous en avions parlé dans cet article.
11/ “Les modèles climatiques ne sont pas fiables” -> Oh ça serait bien qu’ils ne soient pas fiables ! Malheureusement, ils le sont…
12/ “Ce sont les cycles solaires” -> Un grand classique. Malheureusement les cycles solaires ont une infime incidence sur le réchauffement constaté.
13/ “Et les cycles de Milankovitch” ! Non, ces cycles ne permettent pas d’expliquer le réchauffement actuel. Article à lire sur les climats du passé.
14/ “C’est la vapeur d’eau !” Non, non et non. L’un des plus vieux arguments climatosceptiques, démystifié ici par Rodolphe Meyer sur sa chaine Le Réveilleur.
15/ “Les glaciers ont toujours fluctué” -> Oui ! Mais encore une fois, c’est la vitesse qui est ici inquiétante. Un article complet sur les glaciers et le changement climatique.
16/ “C’est normal, c’est l’été” -> Vous l’aurez à chaque canicule, même s’il fait 50°C en France, ils ne reconnaitront jamais que le climat se réchauffe.
Bon courage à toutes et tous avec ce BINGO, à partager à chaque fois qu’un climatosceptique vient vous expliquer comment “la vraie science” fonctionne. En cas d’abus, appliquez la Loi de Brandolini !
7 Responses
Il est dommage de prendre Raoult comme échantillon de spécialiste dans un domaine qui dit des bêtises dans un autre. Parce qu’il a aussi dit (et fait) de grosses balourdises dans son propre domaine. Du coup, il n’est vraiment pas le meilleur exemple pour donner confiance dans les experts de toutes disciplines.
Bonjour Bon Pote,
Cette idée de schématiser visuellement pour “faire gagner du temps” peut aider à échanger avec ces personnes. Pour autant, pourquoi en avoir fait un “jeu” où apparemment le but est de “cocher le plus de cases possible” et “tenter de cocher les 16 cases” (pour gagner ? gagner quoi ?) ?
Cette façon ne va t-il pas rebuter des personnes en désaccord avec vous et qui veulent vous écouter et débattre avec vous (Ce n’est-il pas déjà un premier pas ?) ? Cela ne va t-il pas former une plus grande OPPOSITION alors que vous cherchiez, me semble-t-il, à inFORMER (cultiver, élever) le plus de monde possible et non à conVAINCRE (dominer, battre) ? Et possiblement renforcer leur “morale hooligan” (décrit par Science4All) et peut-être aussi le votre ? Chaque personne a une perception de la vie différente selon son éducation, son chemin de vie, ses expériences, son entourage (même au sein d’une fratrie)…
Que voulons-nous ? Une vision d’un camp pour le bien de toustes ou une vision d’entente pour le bien de toustes ?
Perpétuer encore le cycle de dualité, en continuant avec toujours plus de dualités ? Ou modifier ce cycle en le dirigeant peu peu en spirale, en créant de plus en plus d’ententes ? Plus de luttes (coopération pour vaincre)/discordes entre nous OU plus de compréhensions (coopération pour s’entendre)/concordes entre nous ?
Une citation de Vincent Mignerot : “Essayer d’avoir raison à tout prix est le meilleur moyen de polariser la société. Cette polarisation est dangereuse car cela favorise l’extrémisme et le totalitarisme.”
Excellente compilation. Malheureusement comme le remarque Elias, il faut plus de temps et d’énergie pour remettre les pendules à l’heure que pour raconter des sornettes. Merci tout de même.
Limiter le nombre de vols par avion et par personne, ce n’est pas un pass climatique déguisé ?
Bonjour Thierry,
Que vous êtes joueur !
Je viens de cocher une case grâce à votre commentaire, merci !
Et maintenant, le loi de Brandolini
La loi de Brandolini (qui n’en est pas une par ailleurs) c’est quand vous êtes en rupture d’arguments ? Parce que là je vois pas une once d’explication