Loi de Brandolini : doit-on répondre aux cons ?

Loi de Brandolini

Je ne remercierai jamais assez celui qui m’a fait découvrir la Loi de Brandolini. J’ai enfin pu mettre un nom sur ce qui me fait très certainement le plus défaut : savoir si je dois perdre perdre mon temps à répondre à un con.

Il y a deux semaines, j’ai regardé l’interview de Laurent Alexandre chez Sismique et voyant les bêtises s’accumuler, ma nature a pris le pas sur la raison. Partant d’un bon sentiment, j’ai voulu réfuter les arguments fallacieux de Laurent Alexandre… Et bien je ne peux toujours pas dire si je regrette ou pas de m’être prêté à l’exercice. J’ai eu le sentiment de mettre le doigt dans une prise électrique et de prendre des décharges de plus en plus importantes. J’ai quand même passé plusieurs heures à regarder et démystifier une vidéo d’1H32, en étant beaucoup moins calme que l’interviewer…

Avant de plonger dans la Loi de Brandolini, définissons rapidement ce qu’est un ‘con’. Cela pourrait prendre plusieurs heures ! Par chance, la définition wikipédia est relativement complète :

Con est un mot polysémique et un substantif trivial qui désigne à l’origine le sexe de la femme. Au sens figuré, le mot con est aussi un mot vulgaire en général employé comme insulte dans les pays francophones, mais dans un sens très atténué, voire amical, dans le Midi de la France. Il désigne une personne stupide, naïve ou désagréable, de même que ses dérivés « connard » et « connasse ». Con a aussi un emploi impersonnel, souvent dépréciatif dans les expressions « jouer au con », « bande de cons », etc. Le mot dérivé « connerie » désigne une erreur, une bêtise, la stupidité en général.

Bien sûr, pour répondre à la question ‘doit-on répondre aux cons‘, et malgré mon amour du dialogue, c’est ici le sens figuré qui est concerné. En outre, l’intérêt de ce texte est de comprendre ce qu’est La loi de Brandolini et d’y échapper, pas de partir à la chasse aux cons. Comme le disait si bien mon directeur d’études : ‘on est tous le con de quelqu’un‘.

Qu’est ce que la Loi de Brandolini ?

Le nom peut peut-être vous effrayer, mais rassurez-vous, c’est très simple à comprendre. La loi de Brandolini, ou principe d’asymétrie des idioties (en anglais, bullshit asymmetry principle), est un aphorisme énonçant que :

 La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d’un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire. 

La littérature sur la loi de Brandolini est relativement pauvre, et pour cause : elle est née lors d’un tweet d’Alberto Brandolini en janvier 2013 :

Loi de Brandolini : le tweet d'origine
Source : https://twitter.com/ziobrando/status/289635060758507521?s=20

A l’instar de la loi de Poe, la Loi de Brandolini est une loi d’internet, un aphorisme que nous devrions tous toujours garder en tête : ‘cela vaut-il le coup de répondre à/réfuter un mensonge ?’

Quand doit-on répondre aux cons ?

Nous arrivons au cœur du sujet. Comment savoir si cela sera utile ? Si cela ne sera tout simplement pas une perte de temps ? Je vais être honnête, je ne suis pas très bon dans l’exercice. Je pense que tout le monde mérite qu’on lui donne une chance, qu’on passe du temps à l’aider, argumenter, débattre, échanger et s’auto alimenter de remarques constructives. Grossière erreur.

Parfois, discuter avec un con, c’est comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon. Tu as beau être très fort aux échecs, il arrive, renverse les pièces, chie sur l’échiquier et s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné.

Ne riez pas, cela m’est déjà arrivé lors d’un déjeuner, quand une collègue m’a d’abord dit qu’Hiroshima avait eu lieu pendant la guerre du Vietnam… Avant de me confirmer que c’était les Etats-Unis qui avaient attaqué le Japon en premier… Bien sûr, je peux vous assurer qu’à la fin du déjeuner, s’il y avait un con, c’était moi : j’étais non seulement un con à ses yeux, mais surtout, j’avais perdu mon temps à essayer de lui rappeler quelques faits historiques. ‘Mais non Marie-Hélène, l’attaque de Pearl Harbor c’était pas après le 11 septembre !’

Ainsi, tout l’exercice repose dans un arbitrage de temps passé/gain. Tout dépend du gain que vous recherchez. Cela peut-être par exemple intéressant si vous souhaitez gagner en notoriété, ou mettre à mal un adversaire politique. Je rejoins également Phil Williamson qui a publié un article dans Nature sur le sujet : nous devrions tous prendre le temps et faire l’effort de corriger la désinformation. C’est par exemple ce qu’a fait avec succès le Réveilleur en reprenant toutes les conneries des climatosceptiques et en réfutant leurs arguments point par point. Si vous ne l’avez pas encore fait, je vous conseille de regarder ses vidéos, c’est brillant, et vous allez forcément apprendre quelque chose !

De mon côté, je le remercie car il nous permet de gagner un temps considérable pour réfuter les cons climatosceptiques sur les réseaux sociaux. ‘Y a pas de dérèglement climatique’ !! ‘le Réchauffement est 100% naturel !!” -> hop, un lien de la vidéo, 3 secondes d’effort, terminé bonsoir. C’est très intéressant car Le Réveilleur n’a pas seulement rendu service à lui même, mais potentiellement à des milliers de personnes.

Cette situation est cependant rare et il ne sera pas toujours aussi facile d’éviter la Loi de Brandolini. C’est encore une fois situationnel.

Loi de Brandolini et autocritique : où ai-je perdu mon temps (et mon énergie)

Mes interventions sur les réseaux sociaux et mon travail sur Bon Pote partent toujours d’un bon sentiment. Si je vois une erreur, je la signale (si possible en privé), dans le seul et unique but qu’elle soit corrigée. Cette erreur peut être involontaire, ou volontaire… Ce qui a tendance à me rendre un peu plus taquin. Prenons quelques exemples, et commençons par ce tweet envoyé à Air France. Cela m’a pris littéralement 30 sec :

Loi de Brandolini et un tweet d'air France
Source : https://twitter.com/bonpoteofficiel/status/1287322345934393346?s=20

Résultat : effet boule de neige, Valérie Masson-Delmotte taguée plusieurs fois sur le sujet, le lendemain elle fait un tweet pour reprendre la communication mensongère d’Air France et ils ont depuis corrigé ce mensonge du ‘vol neutre en CO2’. Pour une connerie un dimanche matin, plutôt satisfait !

Même cas de figure avec Lucie Robequain, rédactrice en chef des Echos, qui avait raconté n’importe quoi dans un court article sur l’économie et particulièrement la décroissance. Ma réponse m’avait pris 10 min, en reprenant point par point ses erreurs. Efficace ! MAIS efficace parce que dans mes réponses, je joins un lien de certains de mes articles (20H+ de travail) et des interviews pour lesquelles j’ai lu la thèse de l’interviewé (une semaine). Voilà pourquoi je souhaite avoir un article à portée de main pour chaque erreur qui revient fréquemment, afin d’y répondre le plus rapidement possible et sans y passer du temps supplémentaire.

Maintenant, pour contrebalancer ces petites victoires, il y a aussi eu des ratés. Je ne sais toujours pas si réfuter les arguments de Laurent Alexandre a été une bonne chose, puisqu’il n’a pas répondu. Je sais qu’il a vu la réponse (il a répondu en MP à un ami ;)) mais il ne m’a pas répondu. J’en conclus que baser ses arguments sur la science ne l’intéresse pas, seul compte l’entertainment. Pour le Mea culpa, il faudra donc repasser.

Un autre exemple de la loi de Brandolini avec Gaël Giraud, que j’ai repris plusieurs fois sur des erreurs. D’abord sur la fermeture des bourses en mars 2020, puis très récemment sur Twitter où il a usé de sophismes en parlant de Trading Haute Fréquence. Je l’ai réfuté, mais… Perte de temps : il ne répond pas sur Twitter ! C’est également une perte de temps pour une autre raison : très peu de personnes sont capables de comprendre et de pouvoir le réfuter sur ce point précis, donc la majorité des personnes lui feront confiance. Avec la notoriété qu’il a et jeté dans la jungle de Twitter (même s’il a tort), s’il y a un con, ce sera moi.

Le mot de la fin

Nous vivons dans un monde complexe où la pensée en silo fait des ravages. Je pense que toute personne avec un cerveau normalement constitué a énormément souffert depuis mars 2020. Les français se sont transformés tour à tour sur les réseaux sociaux en experts finance, virus et fusion nucléaire. Nous avons tous été confrontés à la Loi de Brandolini au moins une fois et avons été pris au piège à répondre à Anonyme972 qui était sûr que la Terre était plate.

Le choix de la photo de l’article n’est d’ailleurs pas un hasard. Didier Raoult a mis en exergue l’ultracrepidarianisme, qui consiste à donner son avis sur des sujets sur lesquels on n’a pas de compétence crédible ou démontrée. Combien de milliers (millions ?) de personnes ont donné leur avis pour raconter n’importe quoi sur la Covid-19 ? Je l’ai remarqué dans mon domaine, alors je n’imagine pas la tonne de conneries qui ont été racontées sur ce virus. Ce n’est donc pas Didier Raoult que je vise particulièrement ici, mais tous les néo-experts qui l’ont suivi aveuglement. Même si Didier, quand il parle de climat, il dit franchement de la merde.

Pour conclure, libre à chacun de répondre ou non aux cons. J’ai tendance à trop le faire, j’espère progresser sur ce point. Rappelez-vous que cela n’est pas forcément une perte de temps, et que vous pouvez aussi retourner la situation à votre avantage. Rappelez-vous d’Alexandria Ocasio-Cortez, qui a littéralement donné une leçon de politique à un gouverneur qui l’avait insultée de ‘fucking bitch’. Résultat, 6 min de monologue où il prend une tornade qui a fait le tour du monde. Loi de Brandolini certes, mais répondre fut sans aucun doute le bon choix.

Partager sur facebook
Facebook
Partager sur twitter
Twitter
Partager sur linkedin
LinkedIn

Soutenir Bon Pote sur Tipeee :

Restez informé.e des dernières parutions

Articles similaires

Commentaires

25 Comments

  1. Maurice Libes 6 avril 2021

    Il me vient une pensée humoristique de Audiard à l’esprit : “Je parle pas aux cons… ca les instruit”
    en l’occurrence il se trompait car ca ne les instruit malheureusement pas. Difficile de parler et d’argumenter avec quelqu’un qui est contre le confinement, contre les masques et contre le vaccins… pour lutter contre la pandémie
    Peut etre que la connerie est de ne jamais douter de ce qu’on dit, et d’etre persuadé qu’on a raison, comme Raoult par exemple

    Répondre
  2. Sid 19 février 2021

    Article intéressant ! Par contre, je dirais déjà que vous mélangez deux choses que le langage populaire confond souvent, mais qui sont quand même sensiblement différentes, à savoir la connerie et l’ignorance crasse. Un type qui pense qu’Hiroshima c’était pendant la guerre du Viêt-Nam est juste ignorant. Quelqu’un qui soutient ça contre vents et marées, oui, on peut le considérer comme un con, et vous avez raison de rappeler qu’on est tous le con de quelqu’un d’autre…

    Perso, je ne dirais pas que c’est la connerie qui est rédhibitoire, mais l’endoctrinement. Je préfère 100x discuter avec un total ignorant plutôt relax à l’esprit ouvert, qu’avec un type borné ayant un bagage plus ou moins important de connaissances mais qui va étaler connerie sur connerie sans même écouter ce que je lui raconte. Les Jean-Débats qui veulent absolument avoir raison pour briller, j’en suis revenu, d’autant que d’une certaine manière, j’en étais un. C’est comme parler à des murs, en fait. Du coup on n’est plus dans l’échange, mais dans le monologue, et des murs qui monologuent chacun dans leur coin, ça peut résumer la quasi intégralité des réseaux sociaux.

    Donc dans ces cas-là, oui, inutile de répondre, sachant que le stade ultime de ça, c’est le néo-Inquisiteur, le guerrier de clavier convaincu de sa vertu qui va prêcher son idéologie en jetant l’anathème sur tous ses contradicteurs. Là encore les réseaux sociaux sont rongés par ces cancers. On vit vraiment une époque assez dingue…

    Répondre
  3. Ragtime 21 janvier 2021

    J’avoue qu’en voyant la photo du professeur Raoult, je m’attendais à un développement et surtout une conclusion différents, un peu moins dans la mouvance officielle on dira. Pour le coup, Didier Raoult répond très peu aux cons (qui sont pourtant très très nombreux à l’attaquer sur absolument tous les canaux possibles et imaginables) et continue à œuvrer de son coté, donc son cas me semblait donc assez pertinent. Tant pis.

    “Ce n’est donc pas Didier Raoult que je vise particulièrement ici, mais tous les néo-experts qui l’ont suivi aveuglement.”

    Honnêtement, quand on voit l’immense majorité d’ignares biberonnés au conformisme qui se liguent massivement contre lui sans avoir en réalité la moindre idée de ce qu’il raconte, et qui vont se contenter bien malgré eux de suivre le courant officiel (créant ainsi une inversion totale des valeurs typique des sociétés malades, grâce à laquelle Karine Lacombe peut tranquillement obtenir la légion d’honneur, et le businessman Martier Blachier être invité sur tous les plateaux pendant des mois comme s’il n’était pas blindé de conflits d’intérêts), on en vient à sourire d’un triste dépit en lisant ce billet d’humeur débordant d’une condescendance injustifiée, qui met au même niveau Pearl Harbor, terre plate et Didier Raoult (manquait plus qu’un parallèle avec Trump et le compte était bon). “So Christophe Barbier/Patrick Cohen”… 🙂

    Dans un monde idéal, ni les pro ni les anti Raoult ne devraient avoir à se prononcer sur ses compétences, qu’ils sont très loin de pouvoir évaluer (la plupart des médecins eux-mêmes n’ont ni l’expérience ni le niveau requis, alors le pékin moyen…). Il ne devrait d’ailleurs pas y avoir de pro ni d’anti sur ces sujets-là. Le problème, c’est qu’on nous a placé dans un contexte malsain où nous sommes implicitement sommés de “choisir un camp”, faute de quoi nous pourrions être tentés de faire converger tous nos regards vers les responsables de la situation…ce qui n’est évidemment pas une option envisageable pour ces derniers.

    “Pour conclure, libre à chacun de répondre ou non aux cons.”

    Même si vous prenez -à très juste titre- des pincettes à ce sujet en début de texte, je vous conseille sincèrement de prendre un peu de recul, car on est effectivement toujours le con d’un autre (selon le contexte et le sujet), et vous ne semblez pas faire exception à la règle.

    Bonne continuation néanmoins, vous n’avez pas du tout l’air d’être un mauvais bougre.

    Répondre
    1. L.O 3 février 2021

      Estimation du ratio bénéfice de la réponse / temps consacré…
      Lancement du calcul…
      2.304 ms
      Résultat de l’analyse : vaste

      Next !

      Répondre
    2. fr 8 avril 2021

      non !
      @ragtime, tu dis que des conneries.

      Répondre
  4. Thomas Blanchard 14 novembre 2020

    Merci pour l’article. Un aspect peu développé de l’article est : pour qui répond-on ?
    Si c’est une discussion avec une seule personne, c’est plutôt clair.
    Si c’est une discussion entre 2 personnes dans un groupe (a table, au boulot) ou sur FB, twitter ou autre, la question doit se poser: est-ce qu’engager sur ce sujet va changer l’opinion de la personne ? La plupart du temps, non.

    Par contre, va-t-elle changer l’opinion des personnes qui écoutent ou lisent cette discussion ? Autrement dit : lorsqu’on engage publiquement une personne, on montre au monde qu’il y a d’autres opinions, d’autres faits ou lectures des faits.

    Donc se poser la question : est-ce qu’il y a d’autres personnes qui pourront bénéficier de cette information ?
    Et c’est souvent dans cet esprit que je réponds (au con). Sinon, je ne fais pas (plus) l’effort.

    Répondre
    1. Bon Pote 14 novembre 2020

      Bonjour Thomas, comme expliqué, c’est une question d’arbitrage : répondre/réfuter une personne en 1-1, ça va, mais s’il y a du monde, la personne pourrait se vexer (personne n’aime se rendre compte qu’il dit des bêtises, surtout en public). A l’écrit, c’est différent 😉

      Répondre
      1. MarcDS 1 février 2021

        Si le prix à payer pour informer d’autres personnes est de vexer un con, pour moi ça vaut le coup :))

        Répondre
  5. Nicolas 10 novembre 2020

    Merci pour cet article : la simple citation sur le pigeon aux échecs a suffit à faire passer une bonne soirée à deux confinés qui avaient besoin d’un peu d’air frais !

    Répondre
    1. Bon Pote 10 novembre 2020

      Ahah elle m’a fait beaucoup rire 😉 Bon confinement !

      Répondre
      1. Hugues 11 novembre 2020

        C’est marrant, moi aussi j’ai adoré l’image des pigeons. Excellent !
        Concernant Gael Giraud, cet article m’a permis de comprendre qu’il fallait toujours avoir à l’esprit que des experts (ou du moins c’est comme ça que je les vois) peuvent se tromper. Personnellement, mais c’est probablement un biais cognitif, j’aurais plus tendance à pardonner à Giraud ses erreurs que Raoult. 🙂
        Merci pour cet article

        Répondre
        1. Bon Pote 11 novembre 2020

          Oui il ne faut jamais entendre une nouvelle pour ‘vérité’, même des experts. Mais être capable de réfuter est parfois impossible ! (typiquement réfuter Raoult sur la médecine n’est pas un terrain sur lequel je m’aventure). Gael Giraud, c’est déjà un peu plus mon domaine 😉

          Répondre
  6. Le Patient Zéro 21 septembre 2020

    Bonjour, voilà une petite réponse à votre article :https://youtu.be/Xjk5y9bHwpY

    Répondre
    1. Marc-André Brunet 11 décembre 2020

      “Si les autres garde le silence” je rajouterais pour adapter le super proverbe chinois à nos jours, surtout avec nos méthodes de communication !
      Les vieux proverbes chinois nous aides encore beaucoup à réfléchir aujourd’hui,..
      ..pour ceux encore capable de bien réfléchir bien-sûr !
      📐😂👍.

      Répondre
      1. Marc-André Brunet 11 décembre 2020

        Oups mon message à été envoyé au mauvais abonnés..
        Désolé s’était pour le commentaire qui suivait après..

        Répondre
  7. Mimi 18 septembre 2020

    Le sot qui profère des bêtises n’humilie que lui-même. (Proverbe Chinois)

    Répondre
    1. Marc-André Brunet 11 décembre 2020

      “Si les autres garde le silence” je rajouterais pour adapter le super proverbe chinois à nos jours, surtout avec nos méthodes de communication !
      Les vieux proverbes chinois nous aides encore beaucoup à réfléchir aujourd’hui,..
      ..pour ceux encore capable de bien réfléchir bien-sûr !
      📐😂👍.

      Répondre
  8. Eudéo Uahairdé 16 septembre 2020

    Bravo et merci pour cette réflexion. Sujet passionnant (pour moi en tout cas), car il répond à une époque où je me pose cette question de plus en plus souvent… Néanmoins, il est un aspect à aborder me semble t-il :
    A partir du moment où l’on considère un “con”, doit-on se poser cette question au sens radical ? Plus précisément, les divergences de structures intellectuelles sont elles en sens unique? Le pigeon qui fait voler les pièces de l’échiquier et qui, en prime, chie par dessus, n’est-il pas la manifestation de notre propre connerie à participer au jeu avec “un être si différent” ? En fait, et pour me soulager un peu la vie, je dois avouer qu’il est parfois (plutôt très souvent) facile de voir la Connerie en l’autre. Mouai, en fait ça marche pas comme ça. La connerie est une constante entre plusieurs individus, plus que dans le regard d’un autre. Enfin je cois…
    – Evangile selon Matthieu ?
    – Point !
    Le monde se divise, les sociétés bougent. Hétérogènes et homogènes à la fois, dans un mouvement naturel qui permet une grande efficacité à l’échelle du vivant. Comme une facette de la thermodynamique en somme.

    Répondre
    1. Bon Pote 16 septembre 2020

      D’où l’importance de la phrase en intro : on est tous le con d’un autre 😉 Et le lien de l’article de Cipolla et des 5 lois de la stupidité : ce n’est pas un statut définitif, on est tous tour à tour stupide, ou l’idiot d’un autre. L’intérêt de l’article réside surtout sur la loi de brandolini, comme précisé, je n’avais pas envie de perdre 20h à définir la connerie, d’autres l’ont déjà fait !

      Répondre
  9. Fredi 15 septembre 2020

    Alors pour moi la question elle est vite répondue 😉
    Esprit d’escalier + pas de talent littéraire + encore moins de talent oratoire + 8h de boulot par jour: si y’a pas de contenu déjà tout fait ou une exceptionnelle fulgurance de l’esprit qui sort une formule impactante, mieux vaut passer à autre chose.

    Répondre
  10. Jacques 13 septembre 2020

    Merci pour le propos bien étayé. Je crois que ce qui peut nous tenter de répondre, c’est le souvenir de ces quelques situations, manifestement rares, où la réponse a vraiment touché son but, voire transformé la question et celui qui la pose. Et je pense qu’on espère (trop) retrouver ce qu’on en a ressenti alors, d’une très grande satisfaction.

    Répondre
  11. Mathieu 12 septembre 2020

    Mouais.
    Je suis pas sûr que mettre dans le même panier Marie-Hélène, le troll urologue et Gaël Giraud soit bien pertinent, ni n’aide à bien discuter (ou éviter chacun)

    A propos de Gaël Giraud, j’ai découvert davantage le personnage lors de la dernière d’Etienne Klein sur France Culture. Je recommande. J’y appris qu’il avait été quant d’ailleurs.
    Mais au-delà de ça, il se bat contre l’economie orthodoxe pour introduire la prise en compte des limites de la physiques, il se bat pour le climat… C’est déjà assez pour pas le mettre dans la même catégorie non ?

    Répondre
    1. Bon Pote 12 septembre 2020

      A quel moment ai-je dit que ces 3 personnes étaient à mettre dans le même panier ? Aucun.
      J’ai écouté cette émission avec Etienne Klein que j’ai trouvé très intéressante. J’ai beaucoup écouté Gaël Giraud, que j’apprécie la plupart du temps.
      Ce qui n’empêche qu’il lui arrive de dire des choses fausses (comme moi de temps en temps). Si vous pensez que ma réfutation est fausse n’hésitez pas à me l’indiquer.

      Par ailleurs, je ne l’ai jamais entendu parler de Décroissance. Il faut réduire, l’extractivisme est mortifère et il est mieux que personne au courant, en ayant travaillé à l’AFD.

      Répondre
  12. Michel debrabant 12 septembre 2020

    Excellent article ! d’autant que le temps n’est pas une ressource illimitée, il vaut donc mieux éviter le gaspiller. J’ai apprécié aussi le fait d’utiliser dans les réponses, des références à des articles fouillés et difficilement contestables. C’est finalement un peu le principe des publications universitaires de citer des sources permettant de conforter ce qui est écrit. Merci encore pour tout ce temps passé (mais utile) pour aider à élever les débats !

    Répondre
    1. Bon Pote 12 septembre 2020

      Merci pour votre message et ravi que cela vous ait semblé utile 😉

      Répondre

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

RESTEZ INFORMÉ DES DERNIÈRES PARUTIONS