En 2022, l’étude de Kühne & al. 2022 révélait l’existence de 425 bombes carbone, où des projets pétroliers et gaziers gigantesques entraîneraient chacun au moins un milliard de tonnes d’émissions de CO2 au cours de leur durée de vie.
Grâce à un formidable travail des associations Data for Good et Eclaircies et à la compilation de trois bases de données, il est désormais possible de faire le lien entre les bombes carbone, les entreprises impliquées et les banques qui les financent grâce au site Carbonbombs.org.
Le GIEC et l’AIE rappellent que tout nouveau projet fossile rend impossible de limiter le réchauffement climatique global à +1.5°C et nous fera sortir de l’Accord de Paris. La conséquence de sortir de l’Accord de Paris, ce sont des centaines de milliers de morts à minima. Dans un monde où nous prendrions le réchauffement climatique au sérieux, aucune des 425 bombes carbone ne devrait jamais voir le jour.
Qu’est-ce qu’une bombe carbone ?
Vous avez probablement entendu parler de “bombe climatique”, notamment via des ONG qui dénoncent les projets climaticides de l’industrie fossile. La bombe carbone a une définition bien précise. C’est un projet pétrolier ou gazier gigantesque qui entraînerait au moins un milliard de tonnes d’émissions de CO2 au cours de sa durée de vie. Cela signifie que le projet peut déjà être en cours d’exploitation, ou être un projet à venir.
D’après l’étude de Kühne & al. 2022, les émissions potentielles de la somme de toutes les bombes à carbone représentent environ le double du budget restant de 1,5 °C (GIEC et al., 2018), une référence importante en matière de politique climatique.
C’est une course contre la montre. En 2020, environ 40% des bombes carbone n’avaient pas encore vu le jour.
Précision nécessaire, le projet EACOP ne correspond pas au critère des 1 milliard de tonnes de CO2, même si le nom de bombe climatique ou bombe carbone lui est souvent attribué. En effet, le projet émettra jusqu’à 34,3 millions de tonnes de CO2 par an, soit bien plus que les émissions de l’Ouganda et de la Tanzanie réunies. Le projet n’est pas qu’un problème de CO2, puisqu’une partie des forages doit se faire dans le parc national des Murchison Falls et menace directement la biodiversité dans le plus grand et ancien parc naturel d’Ouganda.
Rejoignez les 40000 abonné(e)s à notre newsletter
Chaque semaine, nous filtrons le superflu pour vous offrir l’essentiel, fiable et sourcé
Des bombes carbone bien entourées
Les bombes carbone se font rarement toutes seules. Et c’est bien là l’intérêt du travail open source de ces deux associations qui se sont basées sur des données publiques de l’étude de Kuhne & al. 2022, la Global Energy Monitor (GEM) et la Banking on Climate Chaos Database. Outre les limites explicitées, notamment la disponibilité publique des données et la mise à jour de ces dernières, il est important de noter que les entreprises citées financent des projets fossiles en dehors des bombes carbone, donc responsables de moins d’une giga tonne de CO2.
Sur le site Carbonbombs.org, vous avez la possibilité de sélectionner entreprise par entreprise et de voir à quel point l’entreprise en question risque de nous faire sortir de l’Accord de Paris. Un exemple ci-dessous avec Total, l’entreprise française qui se targue d’être leader dans la transition écologique, mais impliquée dans 17 bombes carbone.
Au-delà des entreprises, ces projets seraient impossibles sans l’aide des banques et des assurances. A l’instar de BNP Paribas et Crédit Agricole, nous retrouvons des noms bien connus de banques qui s’auto proclament “vertes” mais qui en réalité battent des records de financement d’énergies fossiles depuis l’Accord de Paris.
BNP Paribas et Crédit Agricole sont toutes les deux dans le top 7 des banques impliquées dans les bombes carbone. Un scandale d’Etat, à l’heure où le président de la République annonçait il y a un an que “ce quinquennat serait écologique ou ne serait pas“.
A droite, liste des 10 banques les plus impliquées dans les bombes carbone en 2022
Comment agir contre les bombes carbone ?
La première des choses à faire contre les bombes carbone, c’est d’en parler. En 2023, il y a un encore un tel déficit d’information sur le réchauffement climatique et ses conséquences qu’il parait impensable d’agir contre ces bombes carbone sans que l’ensemble de la population en connaissent les tenants et aboutissants. Rappelons que selon les sondages, 20 à 40% des Français sont climatosceptiques. Si vous pensez qu’il n’y a pas de problème climatique, pourquoi agir ?
Cette sous-information est parfois accompagnée de désinformation. Les entreprises pétrolières et gazières ont joué les marchands de doute pendant des décennies, prétextant que nous n’étions pas certains que l’augmentation de CO2 dans l’atmosphère puisse mener à un réchauffement. C’est ainsi que certains scientifiques avaient proposé de renommer les canicules et inondations par le nom des entreprises de l’industrie fossile. Ici, Saudi Aramco, TotalEnergies ou China Energy serait un parfait exemple.
La prochaine étape de cette base de données devrait être d’agir localement sur chaque projet. D’un côté l’activisme qui permet d’alerter sur le sujet, relancer les journalistes et politiques pour relayer l’information. Ce fut efficace en France sur le projet EACOP ou encore l’autoroute A69.
Ensuite, chaque entreprise et banque devrait être susceptible de subir un procès, comme c’est par exemple le cas pour la banque BNP Paribas qui est assignée en justice pour sa contribution au changement climatique. BNP est la 5e banque la plus impliquée dans les bombes carbone, et malgré son greenwashing répété depuis des années, la banque est bel et bien actrice d’un monde qui sera inhabitable pour une partie de l’humanité.
Comme suggéré par Robert Vautard, la science de l’attribution pourrait aider les plaignants à répondre aux exigences légales en matière d’établissement de la causalité. Si les plaintes aboutissent à un procès où les responsables devront payer, ces travaux scientifiques pourraient coûter des milliards aux entreprises et aux Etats.
14 Responses
Faut arrêter !
Au moment où de vraies bombes larguées sur Gaza tuent des gens et parmi eux beaucoup de femmes et d’enfants et en estropient un grand nombre,
Au moment où il n’y a jamais eu autant de risque que se déclare une guerre nucléaire avec de vraies bombes à la clé,
Parler de bombes carbone est fondamentalement indécent !
Le réchauffement climatique ne nous tuera pas en tant qu espèce et pas non plus en tant qu’individu pour la plupart d’entre nous.Par contre les VRAIES bombes oui et c’est la vie sur Terre qui est menacée pas par le réchauffement climatique. Les espèces actuelles évolueront. Certaines résisteront, elles en ont vu d’autres. Il y aura des espèces perdantes d’autres gagnantes. Sans technologie avancée la nôtre à surmonté les glaciations et le froid est bien pire que le chaud.
Votre catastrophisme carbonique vous aveugle sur les véritables dangers
Je me pose une question concernant les banques finançant les énergies fossiles. Est-ce qu’on connait la proportion de financement vers les énergies fossiles sur leur financement total? Cela pourrait être intéressant pour comprendre si les banques financent beaucoup le fossile parce qu’elles financent énormément de choses ou si elles sont très orientées fossile.
l’info du % des investisements fossiles se retrouve souvent dans les études ou se détuit assez facilement. cependant est-ce que cela a de l’importance ? si vous tuez votre voisin, peu importe si vous avez tué 100 lapins, on ne va pas dire “ho mais c’est que 1%”. c’est à mes yeux un peu pareil pour le climat : peu imporrte le %, le financement de nouvelle infrastructure d’extraction fossile doit être de 0
C est bien beau de taper sur Total ou BNP mais s ils font ca, c est qu il y a une demande (vous remarquerez d ailleurs qu on est pas les premier : china ernergy et ICBC sont chinois)
En admettant que personne ne produit ce gaz ou ce petrole on aurait des manifs monstres en France car le prix de l essence ou le chauffage serait hos de prix (eh oui en cas de penurie le prix va monter voire on devrait avoir du rationnement comme pendant la guerre (si seul les chinois extraient du petrole ils vont le garder pour eux)
La solution c est qu on se passe du petrole (et total alors se reconverira pour vendre ce qu on consomme). Mais l abstinence petroliere c est bien plus compliqué car ca implique une baisse du niveau de vie des gens (habiter dans un appartement plus petit que la maison actuelle, se geler en attendant le bus au lieu de prendre sa voiture, ne plus prendre l avion pour aller en vacances …)
Chacun son point de vue, la baisse de l’utilisation de la voiture améliore la santé des gens qui marcheront plus (avec tout ces bienfaits reconnu), respireront moins de particules fines… Le coût d’entretien des routes s’en trouvera diminuer…
De plus, vous décrivez un effort subit alors que ce qui est préconisé c’est d’aller de l’avant, le covid a montré qu’utiliser moins sa voiture fait baisser la demande en pétrole et donc baisser le prix… (l’inverse de votre hypothèse…) ce qui entraîne une hausse du pouvoir d’achat car les abonnement TER ne bougent que très peu (je le constate de moi-même) voir pas du tout en fonction des régions (sauf l’Occitanie où c’est gratuit et la bretagne que se lance également…)
Le phénomène sera le même pour l’avion, moins de demande… prix qui baisse… je n’invente rien c’est la loi du marché. Il n’y a aucune baisse du confort de vie à aller sur la plage à Royan, Agde ou Biarritz plutôt qu’à Bali et Cancun… hormis pour la frime….
Enfin, une maison plus petite et plus simple à chauffer et ça coute moins cher… là encore hausse du pouvoir d’achat, crédit immo en baisse, moins de profits pour les banques…
Tout ça vous laisse, a revenu égal, la possibilité de plus de resto, ciné, sorties diverses… A aucun moment je ne vois une baisse du confort de vie, c’est plutôt l’inverse qui se produit…
ouf on est pas les premiers, vous dormez mieux ? allez je vais tuer mon voisin, je ne suis pas le premier 🙂 🙂 c’est évidement une parodie parce que cet argument répétitif ne tient pas la route.
les premiers pas de la transition sont plutot générateur d’un meilleur confort : quand je vais chercher mon fils à l’école à pied, c’est bien plus agréable que ceux qui se stresse pour garer 100 SUV dans un parking de 10 places. on se raconte la journée, c’est bien plus sympa que d’être stressé par la circulation. quand je vais voir ma famille en transport en commun, c’est bien plus zen que conduire 7h. haabiter un logement isolé au standard maison passive, c’est beaucoup plus confortable que d’habiter une passoire thermique. conduire un VE et le brancher le soir pour qu’il se charge la nuit, c’est bien plus agréable que conduire un VT et aller respirer les vapeurs d’essence x fois par mois, etc
je ne dis pas que toute la transition est aussi agréable, mais faire l’agréable et ce qui fait des économies, ce serrait déjà unn très gros pas en avant, avant d’attaquer le mur vers lequel onfonce (et de toute facon, la fin du fossile, soit on l’organise, soit on le subira, les ressources fossiles ne se regénéreront pas sous prétexte que certains climato-comiques le souhaitent)
La BNP ne ment pas, son slogan est bien “la banque d’un monde qui change”.
Qui change en mal, mais c’est pas précisé…
Et voilà une nouvelle expression, la “bombe climatique”, pour alimenter la bombe émotionnelle qui va faire chauffer les serveurs alimentant la frénésie médiatique! Ces bombes ne se convertissent en CO2 que grâce aux centaines de millions de chaudières et aux centaines de millions de véhicules qui les brûlent. On arrête quand? C’est bien plus facile de désigner des boucs émissaires, tout en contribuant à la croissance (et oui, toujours elle) du traffic internet et des petites entreprises en vivant.
c’est certain que continuer sans arrêt de consommer + de pétrole ne donne pas un bon signal pour ne pas mettre en place de nouvelle exploitation fossile.
il est clair que diminuer ses transports fossiles est une action indispensable (et isoler son logement aussi évidement pour ceux qui ont ce pouvoir soit en étant propriétaire soit en interpellant le propriétaire).
en même temps, le pays a signé l’accord de Paris, donc le pays devrait intterdire ce qui ne permet pas de respecter ce qu’il a signé… schizophrénie quand tu nous tiens!
Et à combien se monte les “non carbon bomb” pour comparer?
Sachant que les grosses compagnies sont plus contrôlées et ont plus les moyens de travailler proprement, elles émettent proportionnellement moins.de GES que les petites, ne faudrait il pas privilégier les grosses ? (Même problème que pour les bassines, 1 grosse perd moins d’eaux par évaporation que pleins de petites à contenance égale).
C’est quoi cette fixation sur eacop? Un desir de néocolonialisme de votre part ? Un refus que les pauvres puissent sortir de la misère ?
Désolé mais je crois que vous n’avez pas bien compris ce qu’est une bombe carbone. Le problème ce n’est pas les “non bombes carbones” mais bien les bombes carbones qui si elles se réalisent vont mettre à mal les conditions de vie sur Terre.
Justine j’ai l’impression que vous enchaînez les “avis d’opignon” présenté comme “certitude scientifique”. vous préetendez qu’une grosse entreprise pollue proportionnellement moins que les petites, je vous prend un exemple
non une entreprise multinationale qui fait produire du textile aux 4 coins du monde n’est pas “proportionnellement moins polluante” que le petit artisan qui fait un pantalon en lin avec du lin local, le bilan carbone des 2 produits serra en comparaison catastrophique pour la multinationale.
autre exemple : produire du poulet dans une petite exploitation utilsiant des resources locales a un meilleur bilan qu’une entreprise important du soja brésilien nécessitant transport maritime et déforestation en + des éléments communs (un poulailler).
ou pour prendre votre exemple : non une mégabassine n’évapore pas moins que X exploitation ayant une citerne d’eau de pluie qui évapore quassi 0, ne fusse parce qu’elle est fermée au lieu d’être à l’air libre
Je pense qu’il aurait été pas mal de préciser les détails de ces bombes climatiques afin de mieux maîtriser leur sujet, et moins resortir la même sauce de moraline, on l’a bien compris après 20 articles 😉
vous pensez vraiment que connaitre les détails d’une nouvelle exploitation de charbon est utile pour avancer ? alors à gauche on a la cuisine et à droite les wc, j’espère que la visite vous plaît, n’hésitez pas à laisser l’argent sur votre compte pour qu’on puisse avoir une base de dépôt à investir “en votre nom”