| Getting your Trinity Audio player ready... |
Après des mois de campagne, le moment est venu de choisir une liste pour les élections européennes 2024.
Si ces élections européennes intéressent généralement moins en France que l’élection présidentielle, elles sont pourtant cruciales pour notre avenir, tant social que climatique. Une majorité des réglementations applicables aux entreprises et aux particuliers viennent de l’Union Européenne. Rappelons entre autres que c’est grâce à l’UE et le Pacte Vert que l’objectif de baisse des émissions d’ici 2030 en France n’est plus de -40% mais bien de -55% !
Si vous vous demandez comment agir à votre échelle, le vote fait partie des actions individuelles incontournables (rappelez-vous de l’ombre climatique). Votre amour ou désamour pour la politique et les institutions européennes ne fera ici aucune différence : vous subirez les conséquences de décisions prises par quelques personnes, qui impacteront la vie de millions de personnes. Donc autant vous intéresser à ces élections, regarder les programmes et faire le meilleur choix… ou le moins pire.
Rappel : le changement climatique est politique et est le résultat de décisions politiques passées, présentes et futures. Si vous n’êtes pas convaincu de cela, je vous invite à lire la synthèse du 2e volet du dernier rapport du GIEC.
Comment fonctionnent les élections européennes ?
Avant toute chose, il est très important de rappeler comment fonctionnent les élections européennes. Ce n’est pas du tout la même chose que la présidentielle en France avec un 1er puis un 2e tour, où une seule personne serait élue. Voici les principaux points que vous devez retenir :
- Il y aura 81 euro-députés pour la France (sur 720 sièges). Chaque député européen est élu pour 5 ans et exerce un pouvoir législatif, budgétaire et de contrôle.
- Le scrutin est à un tour : pas de second tour ! Les élections européennes ont lieu au suffrage universel direct à un tour. La date du vote est le dimanche 9 juin (et le 8 juin pour certains territoires d’outre-mer)
- Scrutin à la proportionnelle : plus une liste a de voix, plus elle aura de sièges. Il n’est donc pas nécessaire qu’une liste arrive en tête pour avoir des élu(e)s
- Le seuil des 5% : les partis ayant obtenu plus de 5% des suffrages bénéficient d’un nombre de sièges proportionnel à leur nombre de voix.
Avant propos et méthodologie
Comme pour l’élection présidentielle 2022, le prisme de lecture pour choisir une liste pour les élections européennes est basée sur deux thèmes cruciaux : le climat et la justice sociale. Ces deux éléments sont indispensables pour atteindre la neutralité carbone et tendre vers une société soutenable.
A une semaine du vote, de nombreuses analyses ont déjà vu le jour : celle de Bloom, du Réseau Action Climat ou encore de l’Institut Veblen. Tous ont analysé les votes des 5 dernières années et les programmes pour les 5 prochaines :
Une infographie ne remplacera jamais la complexité d’un programme ou l’analyse des votes, il est recommandé de cliquer sur les liens pour comprendre la méthodologie et pouvoir réfuter si besoin.
Des débats pour les élections européennes 2024 pas à la hauteur
Depuis plusieurs mois, nous avons eu droit à des dizaines de débats dans les matinales et en prime time le soir avec l’ensemble des candidates et candidats. Sans surprise, les débats n’ont pas été à la hauteur des enjeux, sur le fond comme sur la forme. Nous avons assisté à une médiocrité rare, où la recherche de la petite phrase, de la “punchline” a supplanté les débats de fond.
Sur le fond, les débats n’ont jamais réellement parlé de biodiversité, ou encore d’adaptation et de coordination européenne pour les risques. Comme si les 61 000 morts de canicule en Europe pendant l’été 2022 n’avaient jamais eu lieu.
Quand la question du climat était enfin abordée, les débats s’articulaient encore une fois autour de la question du nucléaire (question majoritairement française dans les mix électriques des pays européens), comme si les énergies fossiles n’existaient pas. La faute également aux journalistes et interviewers qui devraient intervenir et recadrer les débats.
Méthodologie : quelles listes sont prises en compte ?
Le 27 mai, il y avait 38 listes inscrites pour les élections européennes. Comme il est impossible (et pas forcément utile) d’analyser les 38 programmes, ne sont pris en compte ici que les listes qui ont été régulièrement à 5% ou plus dans les sondages.
Il aurait fallu plus de temps et de journalistes pour analyser l’ensemble des listes, dont certaines propositions sont parfois excellentes. Si vous souhaitez plus d’analyses, soutenez le média Bon Pote !
Par conséquent, seront analysés les programmes du Rassemblement National (appelé RN ou extrême-droite), de Reconquête, des Républicains, de la liste Renaissance, Modem, d’Horizons et de l’UDI, de Europe Ecologie Les Verts (EELV), la liste du Parti socialiste et de Place Publique et enfin la liste de la France Insoumise (LFI).
Pour rappel, les chantiers sont immenses : décarboner les transports, l’industrie, le logement, les loisirs, l’agriculture, la culture… réduire les inégalités, stopper l’effondrement de la biodiversité. Plus de sobriété (la grande oubliée des débats). Les défis sont de taille et exigent un changement radical de paradigme. La France et l’Europe se réchauffent plus vite que la moyenne mondiale et nous subirons nous aussi de plein fouet le changement climatique.
Enfin, Bon Pote n’est pas là pour vous dire pour qui voter mais pour donner des pistes d’analyses afin de faire le bon choix. Il n’y a rien à gagner à parler des élections mis à part un torrent d’insultes systématiques comme après chaque publication d’un article qui traite de la politique. Si vous n’êtes pas d’accord avec ce qui est écrit ou si quelque chose est faux, la partie commentaire à la fin de l’article est faite pour cela.
Dernier rappel : ne pas voter, c’est favoriser l’extrême-droite. C’est mathématique, comme expliqué dans cet article.
Droite et extrême-droite, 50 nuances de climatoscepticismes
En analysant le programme du Rassemblement National, une chose est sûre, c’est que ce parti aime les énergies fossiles et le fait savoir.
L’énergie d’abord. Le parti d’extrême-droite défend une fiscalité favorable aux énergies fossiles, s’oppose à la fin de la vente de véhicules thermiques neufs en 2035, et comme sur le plan national, s’oppose aux énergies renouvelables intermittentes. Dans les discours, le député RN Jean-Philippe Tanguy a multiplié les sorties contre l’éolien et le photovoltaïque, malgré les travaux démontrant la nécessité du développement des deux pour répondre à la demande en électricité d’ici 2050.
Entre les discours de souveraineté et les faits, il y a un monde, comme toujours avec l’extrême-droite. La réalité serait une perte de souveraineté, une dépendance toujours aussi grande aux énergies fossiles et l’impossibilité d’atteindre nos objectifs climatiques. Le débat sur le Pacte Vert Européen organisé par The Shifters était particulièrement instructif pour comprendre la position de l’extrême-droite : il est urgent de ne rien changer et de maintenir le statu quo.
La fausse défense des agriculteurs
Vous retrouverez les mêmes double discours dans de nombreux domaines, y compris dans l’agriculture où c’est peut-être le plus marquant, comme l’explique ce très bon résumé dans le journal Le Monde. Lors de la crise des agriculteurs, les membres du Rassemblement National se présentaient comme les grands défenseurs des agriculteurs français, mais dans les faits, ils se sont opposés autant que possible à la stratégie “De la ferme à la table” (Farm to Fork strategy).
Ils souhaitent également moins de normes environnementales (alors que nous avons besoin de plus de régulation !), ont voté l’accord final entérinant la réforme de la PAC, rejeté le texte sur la Restauration de la nature et voté à plusieurs reprises pour assouplir les normes sur les pesticides.
La voiture électrique, océan de fake news (bis)
Le sujet de la voiture électrique est l’un des meilleurs pour illustrer les mensonges et intérêts de l’extrême-droite, avec la fin de la vente des véhicules thermiques neufs en 2035. Sur Bon Pote, nous avions vu que ce sujet est constamment attaqué et remis sur la table par les partis conservateurs, sous couvert d’une pseudo “souveraineté énergétique”.
Trop rarement, les journalistes ont repris les candidats d’extrême-droite sur ce sujet. Il faudrait que ces politiques (et lobbyistes) nous expliquent comment la France et plus globalement l’Europe est souveraine avec la voiture thermique, donc le pétrole. Jordan Bardella et Marion Maréchal veulent revenir sur cette échéance et c’est une grave erreur.
Si un parti politique est contre l’interdiction de la vente des véhicules thermiques en Europe dès 2035, c’est un discours qui ne vaut pas mieux que les discours climatosceptiques. C’est un impératif pour atteindre la neutralité carbone et même les industriels, à l’instar de Carlos Tavares (PDG de Stellantis), demandent un cap politique clair pour avoir la visibilité nécessaire pour son industrie.
NB : la place de la voiture individuelle n’a d’ailleurs pas été assez discutée, alors que le message est pourtant très clair : “l’avenir de la voiture sera assurément électrique, mais la voiture individuelle ne doit pas être l’avenir de notre mobilité“
Jordan Bardella, le vide à plus de 30% dans les sondages
Dernière partie consacrée au parti du Rassemblement National, il faut tout de même s’arrêter sur le “phénomène médiatique” Jordan Bardella. Peu importe le sujet, que ce soit sur le social, l’économie ou le climat, la seule et unique cause de tous les maux est selon lui la même : l’immigration.
Jordan Bardella ne confond pas seulement le CO2 et le C2O. Il déclare lors d’un débat avec Attal qu’il n’a pas besoin de lire avant de voter un texte tout en prétextant que la facture des français a explosé à cause d’une réforme…qui entre en vigueur en 2026. Son manque d’activité au Parlement Européen depuis 5 ans est pointé du doigt par tous les partis, comme son manque de connaissance du simple fonctionnement des institutions. Il s’est ridiculisé lors d’un débat le 30 mai dernier en démontrant qu’il ne connaissait pas le mode de scrutin au Parlement Européen :
Les 35 premiers noms de la liste du Rassemblement National sont à l’image du parti : des Pro-Poutine, des personnes proches des milieux identitaires et néo-nazis, des complotistes, etc.
En votant pour l’extrême-droite, aucune chance d’atteindre nos objectifs climatiques. Si leur programme venait vraiment à être appliqué, ce serait même un grand bond en arrière.
Marion Maréchal, à la Reconquête du réchauffement climatique
Faut-il vraiment analyser le programme de Reconquête pour les élections européennes, alors que ce parti comporte plus de climatosceptiques qu’aucun autre parti ? Doit-on vraiment rappeler qui est Eric Zemmour, fondateur du parti et plusieurs fois condamné par la justice, dont le programme écologique est aussi pauvre que ses idées ?
La candidate de la liste Reconquête Marion Maréchal a enchainé les mensonges et propos fallacieux sur le climat à chacune de ses sorties médiatiques, où il était visiblement plus important de parler de l’islamo-gauchisme (terme qui n’a aucune réalité scientifique) et du lobby LGBT que de biodiversité, du changement climatique, de justice sociale et de la santé des Françaises et Français.
L’extrême-droite adore l’argument “la France ce n’est que 1% des émissions mondiales”. Cet argument a été répété inlassablement lors des débats en 2024. Mais le répéter ne changera rien aux faits : cet argument est stupide, contreproductif et n’est là que pour justifier l’inaction climatique de leur programme.
Si Marion Maréchal est un danger, le reste de la liste Reconquête est du même niveau. Ici Guillaume Peltier, 2e sur la liste de M. Maréchal aux européennes, considère le grand remplacement, une théorie raciste maintes fois démystifiée, plus dangereux que le changement climatique, un problème qui fait déjà des milliers de morts, y compris en France.
Tout simplement dangereux et irresponsable.
François-Xavier Bellamy, la droite un peu moins extrême
Comme l’extrême-droite, les Républicains se sont illustrés au Parlement Européen lors de ces cinq dernières années par leurs actions visant à maintenir le système actuel. A l’instar de leur chef de file et député européen François-Xavier Bellamy, ils sont contre l’interdiction des voitures neuves à moteur thermique en 2035, que ce dernier juge comme “un choix absurde”.
Leur aveuglement pour le tout nucléaire est également très préjudiciable. L’ambition sur le plan nucléaire prônée par Bellamy n’a aucun fondement, surtout si cela signifie se passer des éoliennes comme il le répète depuis 2022 :
“La décarbonation de notre industrie passe par une vraie ambition sur le plan nucléaire et non par le saccage de nos paysages et de l’environnement que provoque la prolifération des éoliennes.”
A nouveau, le débat énergétique est réduit au nucléaire (français), comme si les énergies fossiles n’existaient pas. Et concernant le mix électrique, même dans des scénarios où le nucléaire est très présent, il faudrait d’après le rapport RTE Futurs énergétiques 2050 tripler l’éolien terrestre en France d’ici 2050. Soit François-Xavier Bellamy est incompétent, soit il ment en présentant un programme simpliste qui n’a aucun fondement et risque de plonger la France dans une crise énergétique sans précédent.
Enfin, oubliez les volets justice sociale, biodiversité, bien-être animal… ces sujets n’ont tout simplement pas fait partie des débats, et quand il a fallu voter ces 5 dernières années, les votes des Républicains ont très largement participé au maintien du système actuel. Tout comme l’extrême-droite, voter les Républicains, c’est s’assurer de ne pas atteindre nos objectifs climatiques.
Renaissance : la pause environnementale
Le groupe de la majorité présidentielle Renaissance est menée par Valérie Hayer, une candidate qui a eu du mal à s’imposer médiatiquement, peu aidée par le premier ministre Gabriel Attal et le président Macron qui pensant l’aider, l’ont plus effacée qu’autre chose.
Le débat anti-démocratique imposé aux Français le 23 mai entre Jordan Bardella et Gabriel Attal en est la parfaite illustration. Pour un débat sur les élections européennes, pourquoi Valérie Hayer n’était pas face à Jordan Bardella ? Elle est considérée comme trop mauvaise pour l’affronter ? Le 3 juin, Gabriel Attal fait irruption dans l’auditorium de la Maison de la radio et monopolise le temps de parole de Valérie Hayer. Comment expliquer un tel comportement, de tels choix ?
Concernant le programme “Besoin d’Europe“, il est particulièrement frappant de voir l’ordre des “combats”. Le 1er, “faire de l’Europe une puissance forte, sûre et indépendante”, où le premier point du programme est consacré au réarmement de l’Europe, suivi de la maitrise des frontières, de la lutte contre le terrorisme et l’islamisme radical. Les volets écologiques et sociaux n’arrivent qu’en 2e position, “notre 2e combat”.
Sur ces points, le programme est dans les grandes lignes le même que ce que propose le gouvernement en France sur les questions environnementales. De la croissance ‘responsable’, un aveuglement dans la technologie salvatrice, l’impossibilité d’envisager une réduction de la demande.
Valérie Hayer est contre la limitation du trafic aérien et ‘croit à l’avion décarboné’. Dans les faits, le trafic aérien va atteindre un record de 5 milliards de passagers en 2024, avec une hausse toujours aussi importante des émissions de CO2. Valérie Hayer ne voit pas non plus le problème dans l’agrandissement des aéroports ou de nouvelles infrastructures comme l’A69, malgré les alertes très claires et répétées des scientifiques sur le sujet. Comme au niveau national, la science oui, mais quand cela va dans le sens de leur idéologie.
Elle souhaite également 10 millions de véhicules propres produits en Europe… sauf qu’un véhicule propre, cela n’existe pas. Moins émetteur de CO2 sur l’ensemble de son cycle de vie, oui, comme la voiture électrique. Réduire la part de la voiture individuelle n’est pas envisagé, mais pas de surprise puisqu’ Emmanuel Macron “adore la bagnole“.
Côté positif, Renaissance ne souhaite pas revenir sur la date de la fin de la vente des véhicules thermiques neufs en 2035, et cela marque une vraie rupture avec la droite et l’extrême-droite. Ils souhaitent également le doublement de la part du fret ferroviaire et des trains de nuits, Emmanuel Macron ayant émis le souhait de relier toutes les capitales européennes en TGV.
En même temps, épisode 19 385 950
Comme pour l’extrême-droite, il faudrait un article dédié pour fact-checker chacune des déclarations du parti Renaissance et de Valérie Hayer (et d’Emmanuel Macron et de Gabriel Attal, puisqu’ils ont fait autant campagne qu’elle).
Quelques exemples significatifs permettent de comprendre ce double discours. Comme l’ensemble des politiques de Renaissance, Valérie Hayer évoque la souveraineté alimentaire, et point 19 du programme, souhaite “Adopter la « préférence locale » et privilégier les circuits courts et les produits locaux en faisant évoluer les règles des marchés publics”. Pourquoi alors ne pas s’opposer aux Accords de libre-échange comme le CETA ? “Parce que c’est bon pour notre économie“, déclare Valérie Hayer. Inconcevable visiblement de comprendre le problème avec l’import-export de viande à plus de 5 000km, puisque “c’est bon pour l’économie”.
Même chose concernant la taxe européenne sur les transactions financières que Gabriel Attal défendait fièrement lors du débat du 23 mai face à Jordan Bardella. Sauf que dans les faits, c’est la France qui bloque cette taxe européenne ! Des députés du même parti Renaissance le reconnaissent dans cette tribune publiée dans Le Monde en mars 2024. Cette taxe n’est d’ailleurs pas dans le programme de Valérie Hayer.
Ce programme n’est pas à la hauteur tant d’un point de vue écologique que social. Nous avons besoin d’un changement de système économique et ce n’est pas ce que propose le programme de Renaissance.
Au moment du vote le 9 juin, est-ce que les Françaises et Français se souviendront de “la pause environnementale” des normes européennes souhaitée par Emmanuel Macron en mai 2023 ? Cette déclaration catastrophique du chef du gouvernement qui semble oublier que le changement climatique n’allait lui, pas prendre de pause.
EELV, LFI et Place Publique : le jeu des 7 différences
Parmi les listes à 5% d’intention de votes ou plus où l’écologie est centrale dans le programme, il reste donc 3 programmes : EELV, LFI et Place Publique.
Point positif pour les 3 têtes de liste, elles ont toutes été actives sur le précédent quinquennat (2019-2024), contrairement au favori des sondages à plus de 30% Jordan Bardella, dont l’incroyable inactivité frôle l’emploi fictif.
Une part importante d’électrices et d’électeurs n’iront pas lire les programmes et voteront comme ils auraient voté pour l’élection présidentielle. Mais encore une fois, les élections européennes ne fonctionnent pas de la même façon. Le seuil des 5% change la donne, et comme c’est un scrutin à un tour, il n’y a pas de “vote utile” pour le deuxième tour.
Point important souligné par Mathilde Dupré, les groupes politiques français ne votent pas toujours comme les groupes européens auxquels ils sont rattachés. C’est particulièrement vrai pour Raphaël Glucksmann qui appartient à un groupe qui soutient certains traités de libre échange mais n’a pas voté pour, mais aussi pour Marie Toussaint, notamment sur l’accord de libre échange UE- Nouvelle Zélande :
Les programmes pour les élections européennes 2024
Si vous souhaitez trouver directement les programmes des trois partis, voici les liens :
- Le programme de Marie Toussaint pour EELV (171 pages)
- Le programme de Manon Aubry pour LFI (105 pages)
- Le programme de Raphaël Glucksmann pour Place Publique (44 pages)
Compte tenu de la longueur des programmes, les lignes qui vont suivre feront forcément des raccourcis. Impossible d’analyser les 338 mesures proposées par Place Publique, les plus de 480 mesures de LFI ou encore les 171 pages (!) du programme EELV. Contexte a fait un formidable travail d’analyse (accès payant) sur les trois programmes et la conclusion ne surprendra personne : ils sont plus ou moins complets et détaillés, la plupart des mesures sont en cours, impossibles ou trop vagues pour être jugées pertinentes.
Les trois listes sans exception ont mis le climat, la biodiversité et la justice sociale au cœur de leur programme. Si ces sujets sont clefs pour vous, les 3 listes peuvent représenter un choix logique si vous les comparez à toutes les autres listes à 5% d’intention de vote ou plus.
Les 3 listes portent la planification (ou bifurcation) écologique, proposent de taxer les plus riches (ISF climatique pour EELV et l’initiative Tax the Rich pour PP), d’investir massivement dans le ferroviaire, la rénovation des bâtiments, etc. L’accès à l’eau et sa gestion est également dans les trois programmes, avec une opposition claire d’EELV et LFI contre les méga-bassines, une position qu’a finalement rejoint Raphaël Glucksmann après avoir déclaré qu’il fallait voir au cas par cas.
En regardant en détails, les 3 têtes de liste ont très largement voté la même chose lors des cinq dernières années sur les questions environnementales. Comment s’y retrouver pour faire un choix ?
Deux visions de l’Europe
Il existe des différences notables dans les programmes. De nombreux points de désaccord portent notamment sur des questions géopolitiques (notamment la guerre en Ukraine et le massacre actuel en Palestine), d’immigration et de politique française sur lesquelles les têtes de liste ont été abondamment questionnées, comme lors du débat du 4 juin 2024 sur France 2 où cela a (encore) très largement dominé les débats.
En analysant les trois programmes, la liste de Manon Aubry (LFI) est la liste la plus en rupture avec le système européen actuel. Quand les deux listes EELV et Place Publique veulent “plus d’Europe” et tendre vers une “Europe fédérale“, LFI entend mener un combat en sortant des accords de libre-échange et en abrogeant les règles d’austérité “qui détruisent les services publics”, “un système soutenu par les socialistes, les Macronistes et les Républicains“. Ceci est écrit dans l’introduction du programme, qui est la “continuité du programme de la NUPES“
Une rupture claire face au programme de Raphaël Glucksmann, à qui il a souvent été reproché d’être “un autre Macron”. Les deux programmes Place Publique et celui de Renaissance commencent d’ailleurs respectivement par “Faire de l’Europe une puissance forte” et “Pour une Europe puissante” en abordant la sécurité, l’armement et le réarmement du continent. Une priorité dans un programme qui contraste avec LFI et EELV, où la justice sociale, “la lutte contre la vie chère” et l’environnement ont leur place dès le début du programme.
Une chose qui n’a pas échappé à Valérie Hayer qui a déclaré à plusieurs reprises qu’elle votait à “90% de la même façon que Raphaël Glucksmann et qu’il devrait être avec nous“… Tout comme Raphaël Glucksmann vote à plus de 80% comme Manon Aubry.
Attention aux raccourcis sur les votes au Parlement Européen qui ne fonctionnent pas comme sur le plan national, comme rappelé dans cette bonne analyse de Ludovic Lamant dans Médiapart :
« Le quantitatif au Parlement européen, ça n’a aucun sens, râle un conseiller au sein de l’institution. Tu mets sur le même plan des rapports techniques d’une page sur la levée d’une immunité, et des rapports ultra-politiques qui sont l’aboutissement de mois de travail. Une grosse proportion des textes, ce n’est que du réglementaire, l’équivalent de décrets en France, qui ne fait pas débat. »
Le nucléaire de “transition” ?
Côté énergie, même si l’enjeu de la neutralité carbone en 2050 est partagé (LFI vise la neutralité carbone en UE dès 2040), les moyens pour y arriver diffèrent.
Comme sur le plan national, LFI et EELV souhaitent une sortie progressive du nucléaire et investir massivement dans les ENR. Raphaël Glucksmann lui souhaite “le déclin rapide des énergies fossiles et le développement massif des énergies renouvelables (avec une part de nucléaire dans notre mix).” Plus tôt dans son programme, il indique conserver “une part de nucléaire comme une énergie de transition dans notre mix énergétique”.
Le problème n’est pas de souhaiter du nucléaire, ni de souhaiter un programme 100% ENR, mais de le justifier correctement. Comment EELV justifie et compte atteindre 100% ENR d’ici 2040, et quelles études permettent de valider la faisabilité d’un tel programme ? Concernant la position floue de Raphaël Glucksmann sur le nucléaire qu’il a maintenu dans les débats : que signifie “de transition” avec des centrales qui durent plusieurs décennies ? Quel pourcentage dans le mix électrique ? Pour quels pays, et comment financer ?
Une opposition très claire apparait également concernant le marché européen de l’électricité, où LFI souhaite “sortir du marché européen de l’électricité et créer un pôle public de l’énergie, remettre en place des tarifs réglementés pérennes calculés à partir des coûts de production, pour les particuliers comme pour les entreprises“. Un sujet technique qui mérite d’y passer du temps, cette note de la Commission de Régulation de l’Energie peut être un bon début.
Précision très importante : les 3 listes parlent bien d’efficacité énergétique ET de sobriété. Une philosophie qui à nouveau contraste nettement avec les programmes de Renaissance, la droite et l’extrême-droite.
50 nuances de radicalité
Il faut entrer dans les détails des propositions pour chaque secteur pour s’apercevoir des différences, et notamment des différences de radicalité dans les propositions.
Sur les transports par exemple. Les 3 listes proposent de réduire le trafic aérien. C’est déjà une différence très importante vis à vis de Renaissance et des partis de droite qui croient en l’avion vert, en l’avion décarboné, et qui excluent la baisse du trafic comme solution. En résumé :
- LFI souhaite “réduire drastiquement le transport aérien” et “revenir sur la libéralisation du transport aérien qui exacerbe le dumping social et engager la bifurcation du transport aérien, par la décroissance des vols remplaçables, le report du fret vers le rail et la recherche publique sur les carburants ou l’électrification“.
- EELV souhaite réduire le trafic aérien notamment en limitant les vols courts et vols internes exception pour des urgences définies) ; s’opposant à toute nouvelle extension d’aéroport ; en appliquant une taxe sur le kérosène, et enfin réglementer les vols à destination ou au départ de l’Europe concernant moins de 60 passagers (les jets privés entre autres)
- Place Publique souhaite réduire le trafic à l’aide de trois leviers : en taxant le kérosène, en limitant l’expansion des aéroports, et en imposant un niveau de TVA standard pour les billets d’avion.
Cette même différence de radicalité se retrouve dans la place donnée à la voiture individuelle. LFI souhaite développer les alternatives à la voiture individuelle, réduire le poids et la taille des véhicules. Même chose pour EELV qui s’attaque ouvertement aux SUV. Place Publique souhaite quant à eux agir en renforçant les normes d’efficacité et de poids des véhicules et en excluant les SUV les plus lourds de l’accès au soutien public.
NB : toutes les listes s’opposent à la construction de nouvelles infrastructures fossiles. Pour un sujet de politique interne, il a beaucoup été reproché au Parti Socialiste et Raphaël Glucksmann leur silence concernant l’A69. Après des mois de silence, ils se sont exprimés et sont contre le projet. Raphaël Glucksmann s’oppose ici à Carole Delga (présidente de la région Occitanie) qui défend le projet coûte que coûte, mais tout de même ovationnée à sa demande lors d’un meeting à Toulouse le 23 mars…
Viande, élevage et bien-être animal
Même chose concernant le bien être animal, l’élevage et la consommation de produits d’origine animale. L214 a très bien résumé les positions des 3 listes :
Seules les listes Écologie au centre, Écologie positive et Territoires, France insoumise et Parti animaliste portent un objectif de remplacement de 50 % des protéines animales par des protéines végétales à l’horizon 2030. Les écologistes portent cette demande, mais à horizon 2050.
Place publique – Parti socialiste reste flou : « 140 – En combinant le développement de nouvelles productions végétales pour assurer notre souveraineté alimentaire et accompagner un renforcement du végétal dans notre régime alimentaire et la défense d’un élevage moins intensif, plus durable et ancré dans les territoires. »
En effet, LFI précise que pour atteindre une consommation de viande à un niveau écologiquement soutenable, il faut revoir les aides agricoles de façon à rémunérer l’engagement des éleveurs en faveur du bien-être animal et du rôle paysager et environnemental du cheptel, sans perte de revenu. EELV souhaite atteindre au moins 50% de diminution de viande et de poisson consommés d’ici 2050.
Baisser la consommation de produits d’origine animale est un impératif pour la santé des Français et plus globalement des Européens, c’est un impératif pour nos objectifs climatiques et c’est aussi un impératif d’éthique animale. Ne pas l’annoncer clairement est une faute politique. La priorité doit être de baisser cette consommation et d’accompagner les éleveurs dans la transition.
Rendez-vous le 9 juin
Si vous êtes arrivé(e) au bout de ce (très) long article, vous devriez avoir compris qu’il existe un monde d’écart entre les programmes de l’extrême-droite, de la droite, de Renaissance et les 3 listes LFI, EELV et Place Publique. L’écologie, la justice sociale, la biodiversité sont dans les programmes et des mesures concrètes sont proposées pour chacun des thèmes.
Les différences de fond sur les listes LFI, EELV et Place Publique explicitées dans cet article et l’analyse des programmes devraient aider à faire un choix final. La seule recommandation de Bon Pote, c’est d’aller voter. Les personnes qui votent extrême-droite sont les personnes les plus sûres et motivées par leur choix, et ne pas voter, à nouveau, c’est favoriser l’extrême-droite.
La conclusion est et sera toujours la même : l’extrême-droite est un péril plus grand que le changement climatique. Elle se fout du climat, mais pire encore, elle détruit la démocratie et mine les valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité. Bon vote !
50 Responses
Pour ma part, je vous vous étonner, je trouve que les 3 ou 7 partis ayant un peu de durabilité dans leur programme, sont tous “trop bon”.
en effet dans l’état actuel de la société, ils n’ont aucune chance d’avoir 51% de siege et donc leur programme, malgré les 7 nuances de durabilité, ne serra pas adopté. tout au plus ils feront des amendements dont peut-être l’un ou l’autre passera presque sur un malentendu.
je rêve pour ma part d’un regroupement des 7 sur un programme commun ayant une capacité à être adoptée, sur un programme qui ne perd pas son temps en luttre fratricide entre pro-nucléaire et pro-enr mais qui se contente de choisir “bas-carbone”, etc pour les différents points de friction qui fait que chacun des 7 partis et même les 7 réunis finit par ne jamais avoir de majorité.
la volonté d’un programme parfait se heurte à la mise à la poubelle de ce parti quand on est incapable de le faire voter.
idem avec la longueur des programmes : croire que les électeurs vont lire autant de page, c’est risible, tandis qu’à l’opposé, un programme qui tient hélas en 2 lignes est “mémorisable”.
Sans oublier tout ce ce qui ne concerne pas l’europe (par e “en excluant les SUV les plus lourds de l’accès au soutien public” concerne le bonus éco qui se décide au niveau national, idem pour la taille des aéroports, idem pour la TVA qui a d’énorme marge de manoeuvre niveau national).
pour prendre un exemple concret de ce que je veux dire, un groupement des 7 qui aurait un programme ultra light suivant :
– sobriété/efficacité dans les logements : une sensibilisation massive serra effectuée pour que les gens diminuent la consigne de température du chauffage. une isolation massive du parc au standard passif serra effectuée, en tenant compte d’une non augmentation du loyer chauffé pour le locataire et d’une rentrée dans ses frais pour le propriétaire
point final
ce serrait un programme très imparfait mais qui aurait beaucoup plus de chance d’être élu dont réalisé plutôt que de passer 5 ans supplémentaire avec 7 partis minoritaires
Juillet 2023 : émeutes urbaines, naufrage complet des partis politiques et des médias de gauche.
Juin 2024 : désastre de la gauche dans les urnes.
J’ai dit dès l’été dernier qu’une écologie qui ne respecte pas les êtres humains n’a pas d’avenir dans les urnes. J’aurais aimé avoir tort.
pourriez-vous préciser votre pensée ?
autant je pourrais être d’accord que certains points de certains partis peuvent être suicidaire politiquement parlant, autant rester dans le si vague, c’est trop vague
Bonjour, que pensez-vous d’Equinoxe ? N’est-il pas temps de dépasser ces postures politiques antédiluviennes ?
je trouve que le gros défaut d’Equinoxe, c’est d’être encore une fois un parti de plus.
avant d’arriver à avoir un impact positif en terme d’élu, il va falloir une éternité de temps “à impact négatif” à cause de la dispersion des voix
j’aurais préféré qu’ils dépensent leur énergie à… ne pas se présenter mais à présenter des souhaites, des pistes pour que les autres s’améliorent
Du bon boulot Thomas. Malheureusement ma fille de 22 ans me disait hier que beaucoup de jeunes allaient voter Bardella parce qu’il est sur Tiktok et qu’il est trop cool… Et ma mère me disait qu’elle ne voterait jamais ecolo parce qu’il y a de l’herbe dans sa ville et au cimetière. Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer…
Marion et Reconquête à 1000%
J’ai quatre enfants, dont trois adolescents.
Je leur répète constamment que dans tous les programmes (sans exception) il y a du bon et du mauvais. Il faut savoir lire entre les lignes, ne pas avoir de vision manichéenne et réfléchir pour ne pas laisser les autres (en particulier les médias) nous dicter ce que nous devons penser.
Eh bien, ce n’est pas ce genre de propagande qui permet de réfléchir. Cet article est à vomir. Aucune objectivité, beaucoup de préjugés et de contrevérités. Avec des ficelles aussi grosses, il faudrait être un sacré imbécile pour ne pas voir votre manipulation. Tout ce que je déteste dans les médias ! Je ne connaissais pas ce site, je n’avais rien perdu…
et si vous citiez au moins un problème concret de l’article au lieu justement d’une vision très “média” (je vous dis que c’est mauvais donc c’est mauvais, pas besoin d’expliquer le fond)
Les 3 partis mis en avant sont tous antinucléaire alors que le GIEC et l’ADEME montrent qu’à l’échelle de leur cycle de vie, l’énergie nucléaire est la moins émettrice de CO2 et avec la plus faible empreinte au sol.
A l’heure où l’on doit lutter contre l’artificialisation des sols, comment construire à minima 92 GW d’énergie solaire sans consommer des espaces forestiers et agricoles (comme c’est le cas actuellement en Gironde).
A l’heure actuelle, l’intensité carbone du mix énergétique français (20 gCO₂eq/kWh) est 10 fois moindre que le modèle allemand (200 gCO₂eq/kWh)
argument qu’il est possible de retourner : le GIEC (ou + exactement : les études dont le GIEC ne fait qu’un travail de regroupement/résumé/évaluation) ne dit en rien que le nucléaire est indispensable, c’est juste une possibilité
je pense que c’est le gros défaut des 7 listes ayant un minimum de durabilité : se déchirer dans une lutte fratricide sur nucléaire et/ou EnR, alors que l’important est “réduction puis bas-carbone”, les 2-3 variantes de ce bas-carbone, c’est presque un détail tant qu’on n’a pas avancé solidement sur 1) la réduction du gaspillage énergétique 2) l’acceptation d’un monde bas-carbone cad une sortie quasi totale et la plus rapide possible des fossiles
Juste merci pour ce travail. Et courage avec les commentaires 🙂
Merci pour ce travail remarquable qui permet de voir quels partis se préoccupent réellement de notre avenir environnemental.
>>> UPR
Chère journal de gauche qui attend peut être les subventions du gouvernement macronisme pour sa démarche militante pour nous dire pour qui voter,je vous remercie car grâce à vous je suis davantage certain de voter dimanche pour la liste RN de Jordan bardella,je fais parti de ceux qui ont des yeux pour voir ce que le macronisme et les fausses oppositions de LR et la gauche allié avec l’extrême gauche antisémite de Mélenchon et de manon aubry qui préfèrent les terroristes heu pardon résistants du Hamas et des frères musulmans aux français ont l attention de faire pour effacer la France que l on aime, donc dimanche un seul tour un seul vote Jordan bardella (rn)
Rien à dire sur le contenu de l’article ? 😉
très instructif mais il est dommage, d’un point de vue technique que l’article soit lu par un bot, qui ne sait pas lire vraiment et il reste inaudible, à moins de lire en meme temps, vous aviez pas un etre humain à portée de main pour la lecture? allons voter !
Cher Monsieur, je ne crois pas que vous construisiez la France de demain, mais suis certain que vous détruisez le français d’aujourd’hui.
https://www.bescherelle.com/livres-francais/
Cordialement,
GF
Enfin, Bon Pote n’est pas là pour vous dire pour qui voter mais pour donner des pistes d’analyses mais dernier rappel : ne pas voter, c’est favoriser l’extrême-droite
Si ça ce n’est pas un message pour dire qu’il faut faire front contre l’extrême droite……
“La conclusion est et sera toujours la même : l’extrême-droite est un péril plus grand que le changement climatique
Elle se fout du climat, mais pire encore, elle détruit la démocratie et mine les valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité”
Vous avez des exemples concrets ? C’est sûr que depuis 40 ans c’est eux qui sont au pouvoir et qui ont mené le pays à cet effondrement culturel, économique et énergétique….
Il faudrait quand meme insister sur le fait que l’extrême droite et la droite siegent déjà depuis 5 ans (2019 : 50 sièges sur 80) donc le vote RN n’a strictement rien de nouveau. Plus étonnant, c’est le vote RN qui continue malgré son inutilité : absences répétées des élus (Bardepasla), les arnaques financières etc…
Un petit rappel factuel des votes RN à l’assemblée Européenne pour que les votants assument leur vote :
– 2018 : Fin des thérapies de conversion en Europe : RN ne se prononce pas
– 2021 : Lutte contre les abus des multinationales : RN vote contre
– 2022 : Revalorisation des salaires des soignants en Europe : RN contre
– 2022 : lutte contre les inégalités homme/femme : RN vote contre ou s’abstient .
des opinions tres biaisé. Tu es en décalage avec la réalité. Votez Marion
Mais que font les électeurs de Reconquête ici ?! On dirait des masculinistes qui viennent agresser des comptes féministes !
C’est problématique de présenter LFI, EELV et PS comme équivalents et variant simplement sur la radicalité. L’article évoque timidement le fait qu’il faille changer le système économique, sans jamais dire les termes. Il faut sortir du capitalisme pour avoir la moindre chance de “sauver” le climat (limiter la casse en fait). Et seul LFI propose réellement pour horizon une sortie du capitalisme. Glucksman n’a aucune intention de rompre avec le moindre des rouages du capitalisme.
et en même temps, proposer un programme qui n’a pas 51% des sieges, c’est presque comme ne rien faire.
parfois le mieux (l’envie de solution parfait en 1x) est l’ennemi du bien (avancer sur certains points, au lieu d’aucun)
Je vous remercie pour cet article !
Bon, bien entendu le prisme est très orienté sur les partis de gauche mais néanmoins je trouve qu’il y a un gros (gros) effort d’explicitation des différences de programme entre les partis, et de la nuance entre les partis d’extrême droite d’une part et Renaissance de l’autre.
De même il y avait aussi de la nuance très bien argumentée sur l’excellent article sur les véhicules électriques.
Bref, même si le prisme reste très à gauche (ce n’est pas une critique mais un constat), je trouve que depuis quelque temps Bon Pote apporte de plus en plus de nuance, apporte de la profondeur dans les analyses, de la couleur, et ce même si je n’ai pas forcément les mêmes opinions politiques.
Je trouve ça chouette, et suis ravi que Bon Pote prenne ce chemin de la “nuance argumentée et documentée”, cela dessine un chemin moins radical plus à même de rallier une majorité en évitant l’écueil de la radicalité.
Bravo et, à titre personnel, je plussoie la position de l’auteur sur l’extrême droite, j’en profite pour placer cette citation :
“Ne composez jamais avec l’extrémisme, le racisme, l’antisémitisme ou le rejet de l’autre. Dans notre histoire, l’extrémisme a déjà failli nous conduire à l’abîme. C’est un poison. Il divise. Il pervertit, il détruit. Tout dans l’âme de la France dit non à l’extrémisme”
J’ai comme l’impression que cette analyse n’est peut-être pas vraiment impartiale…
Argumentez ?
Bonjour Thomas,
Merci pour cet article, comme toujours, très intéressant.
Je trouve cependant dommage que seuls les partis dépassant les 5% y soient mentionnés. J’aurais aimé y voir notamment le parti Equinoxe, qui peine à se faire connaître et qui aurait pu profiter d’une bonne visibilité à un public réceptif grâce à ton article.
avec une dispersion encore + grande des votes
bref un parti avec un programme “parfait” qui aura un résultat nuisible pendant longtemps (nombre d’élus votant un sujet inférieur à s’il n’avait pas existé)
il y a un énorme travail de reroupement à faire, Equinoxe aurait pu y contribuer… ou pas…
Qu’une chose à dire :
“Bon Pote n’est pas là pour vous dire pour qui voter mais pour donner des pistes d’analyses afin de faire le bon choix”.
Deux lignes plus tard :
“Dernier rappel : ne pas voter, c’est favoriser l’extrême-droite”
Tout est dit. Vous êtes juste des menteurs. Je me suis arrêté et ne suis pas allé au bout de votre article que je pensais être bon à lire avant d’aller voter.
Merci pour cette profonde argumentation !
Merci pour cet article très complet et super intéressant comme toujours sur Bon Pote ! 🙂 Continuez votre excellent travail. C’est top de faire la synthèse d’autant d’analyses et je trouve la transparence des axes de notation (pas uniquement ici, aussi dans les classements des associations / médias cités) pratique pour se faire une idée objective sur la cause climatique (et on esquive globalement les questions dogmatiques comme “intégrer le nucléaire ou non”).
Après, que ce soit ici ou ailleurs, c’est toujours questionnable de n’intégrer que les partis hauts dans les sondages, ça ajoute indirectement un biais démocratique alors qu’il y a pour le coup (et assez spécifiquement aux Européennes d’ailleurs) pas mal de petites listes avec une approche différente.
La plus spécifique et absente des comparaisons, c’est probablement Equinoxe, qui est certainement la plus proche du Plan de Transformation de l’Economie Française (Jancovici et ses collègues), et qui prône directement pass carbone, double investissement nucléaire / ENR, etc.
Merci pour cet article que j’attendais.
Clair, en nuances aussi, responsabilisant. L’information est pouvoir.
Bonjour,
Merci pour cette revue de programmes mettant en évidence les points forts et les points faibles de chaque liste. Chacun aura, bien entendu, sa notion personnelle de ces points forts ou faibles, selon sa fibre politique.
Pour ma part, s’agissant des élections européennes, je me suis aussi renseignée sur les coalitions au Parlement européen, sur les groupes, autrement dit, que vont rejoindre les députés élus ou réélus.
Et mon choix va se porter, au-delà des différences entre les propositions des programmes, pour le candidat qui fera parti d’un groupe “qui compte” au Parlement européen.
C’est une élection à un tour, il est vrai, mais on peut voter “utile” malgré tout en privilégiant le groupe parlementaire européen qui aura de l’influence par la suite.
Bonne journée
Merci de nouveau pour ce gros travail d’une forte utilité à 4 jours de l’élection. Petit regret qu’il n’ait pas été disponible plus tôt pour favoriser sa diffusion et son audience. Je le partage autour de moi un maximum, notamment dans mon cercle familial. Votons intelligemment de façon à donner le plus de poids possible aux élus sérieux sur la question climatique à Bruxelles.
l’écriture a pris du temps, c’est l’article le plus long jamais écrit en 5 ans sur Bon Pote 😉
Pas besoin de dire de quel bord vous êtes, nous le comprenons très bien. C’est pitoyable de jouer sur votre réputation pour influencer le vote des autres. Je préfère quand vous publiez du contenu utile et non à des fins de propagande. Dommage, je ne vais plus vous suivre.
Merci pour ce message argumenté !
Merci pour cet article de qualité !
J’ai découvert un parti qui semble présent aux élections européennes et qui semble avoir une approche scientifique : le parti Équinoxe
Pas forcément évident d’intégrer tous les partis à cette analyse !
Si la gauche avait vraiment la fibre humaniste elle n’aurait pas trahi la classe ouvrière et la laïcité, elle est bien responsable du bordel actuel
Oui, clairement l’islamisation est notre plus grande menace. MDR
Complément de la part d’un statisticien-prévisionniste : 58% des électeurs vont s’abstenir ou voter idiot.
Contre l’abstention potentielle aux Elections du 9 juin, l’un de mes syndicats a envoyé à tous les membres du personnel une exhortation claire à la participation, assortie d’un dossier très complet sur l’extrême-droite :
« Pour que l’effondrement démocratique n’ait pas lieu, nous alertons et nous vous exhortons à participer aux élections car l’abstention renforcera le vote de ceux qui se déplaceront pour voter pour l’extrême-droite. »
Vos propres syndicats pourraient faire pareil, non ? Certes, les syndicats se doivent de rester neutres, mais là, ils doivent « prendre parti pour la participation ».
D’après un sondage IPSOS publié le 3/6 et réalisé auprès d’un échantillon de 11 430 personnes (c’est bien plus que d’habitude – 1000 / 2200, d’où des chiffres bien plus précis) :
•53% des électeurs s’abstiendraient aux prochaines européennes (peu chez les sympathisants RN/ Reconquête, ils sont bien remontés) et 5% voteraient pour une petite liste (donc sans député). Donc seulement 42% des électeurs voteraient pour une liste pouvant avoir des députés. Seule la voix de ces 42% compte vraiment, alors que nous étions 72% à voter à la présidentielle de 2022.
•Le clan Le Pen (RN + Reconquête) obtiendrait 44% de leurs voix, alors qu’ils ne recueillent que 31% d’opinions favorables chez l’ensemble des électeurs (27% pour le RN, contre 33% chez les votants).
.Le parti Reconquête est à seulement 5,0%, soit le seuil pour avoir des députés : 5,00% -> 4 députés // 4,99% -> 0 député ; cela se jouerait à quelques dizaines de milliers de voix.
Donc :
•S’abstenir ou VOTER POUR UN MICRO-PARTI (animaliste, …) , c’est favoriser RN + Reconquête et tout le clan Le Pen : la fille, la petite-fille et celui qui est en couple avec l’autre petite-fille.
•Au contraire, si finalement vous allez voter, et pas pour Reconquête ni pour un micro-parti !, vous augmentez les chances que Reconquête passe sous la barre des 5% et qu’il n’ait aucun député (règle des 5%). L’effet de levier est terrible ; Il peut suffire de quelques dizaines de milliers de voix. Après tout, Valérie Pécresse aussi est passée sous les 5% il y a 2 ans.
Et une affiche de propagande du RN en prime (non, vous ne rêvez pas).
“Je suis gendarme, je vote…” : “Inadmissible”, le patron des gendarmes fustige la propagande du RN”
« Inadmissible » : Jordan Bardella (RN) se fait remonter les bretelles par le directeur général de la gendarmerie ”
N’oubliez pas qu’on peut encore donner/ recevoir procuration.
maprocuration.gouv.fr
Ci-dessous 1 affiche que nous avons collée dans notre cage d escalier, après avoir prévenu le gardien
Bien à vous
Chers voisins
Dernier sondage fiable (Européennes 2024 : à une semaine du vote | Ipsos ) :
• seulement 42% des électeurs voteraient pour une liste pouvant avoir des députés. Seule la voix de ces 42% compte vraiment, alors que nous étions 72% à voter à la présidentielle de 2022.
• RN + Reconquête obtiendraient 44% de leurs voix, alors qu’ils ne recueillent que 31% d’opinions favorables chez l’ensemble des électeurs
• Le parti Reconquête est à 5,0%, soit le seuil pour avoir des députés :
o 5,00% -> 4 députés // 4,99% -> 0 député
On peut encore donner procuration !maprocuration.gouv.fr
Bien à vous
coordonnées
Incroyable, logique implacable et prouvée, ça motive de savoir que d’autres sont dans l’activisme, merci à vous ((:
Tout ceci est écrit avec l’arrière pensée que les processus démocratiques réglementés qui organisent la vie politique de nos institutions sont parfaits, inchangeables et non discutables. Si cela était vrai, toutes les démocraties actuellement en fonctionnement dans le monde fonctionneraient de manière identiques. Or ce n’est pas le cas. Il doit bien y avoir une raison.
Bah, les élections du 9 juin vont bien se dérouler selon le processus actuel, non ? Donc normal que l’analyse le prend en compte !
La démocratie originelle (“tous les citoyens participent aux décisions publiques et à la vie politique de la cité”, https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie) est difficile à mettre en œuvre à l’échelle d’un pays, c’est pourquoi elle est appliquée de façon imparfaite et de façon différente suivant les pays, notamment en fonction son interprétation.
et que proposez-vous ? la démocratie est le pire des systèmes à l’exclusion de tous les autres 🙂
il y a assurément moyen de faire mieux. mais ce n’est pas en ne votant pas que cela ira mieux
Merci pour le boulot !
Une remarque cependant, pourquoi ce biais d’emblée sur les analyses en soulignant les défauts de partie de droite et du centre et les qualités des listes plus a gauche et pas des comparaisons plus factuelles sur chaque thème ?
Même si on n’aime pas le RN et compagnie, ne pas mentionner que leur programme propose une énergie moins variée mais plus decarbonnee que les partis voulant fermer a tout prix le nucléaire (et donc nous rendre dépendants des énergies fossiles pour quelques décennies) est un sacré oubli
plus décarboné ? en gardant au maximum les énergies fossiles, ce n’est pas possible.
etre pro-nucléaire ou pro-EnR est un écran de fumé si on ne sort pas des fossiles (et oui j’estime que celui qui a un proramme anti-nucléaire ou anti-enr, il perd son temps, l’important étant d’être à mes yeux pour sobriété-efficacité-décarbonation, le comment du dernier point est un détail si on ne fait pas les 2 premiers
Dommage qu’il manque une des seules listes qui ait une position rationnelle sur de nombreux sujets exprimés ici et ait déjà l’expérience des institutions européennes : le parti pirate.