| Getting your Trinity Audio player ready... |
Un youtubeur avec des centaines de milliers de followers vient de publier une vidéo climatosceptique qui est déjà vue 300000 fois en moins de 24H.
Plus de 30 mensonges à réfuter… nous revenons dans cette vidéo sur les principaux, en espérant que certaines personnes changent d’avis.
Toutes les sources sont disponibles sous la vidéo. Nous comptons sur vous pour vous abonner et partager un maximum la vidéo !
Rejoignez les 40000 abonné(e)s à notre newsletter
Chaque semaine, nous filtrons le superflu pour vous offrir l’essentiel, fiable et sourcé
Sources :
- Synthèse et analyse du rapport du GIEC
- Peut-on faire confiance au GIEC
- Les modèles climatiques sont-ils fiables ?
- Hausse du niveau de la mer et changement climatique
- Le consensus climatique
- La France 1% des émissions ?
- Comment répondre à tous les arguments bidons sur le climat
- La vapeur d’eau : argument habituel des climatosceptiques, via le Réveilleur
- La loi de Brandolini
13 Responses
Il est fondamental, non pas de *répondre* aux “climato-sceptiques” (je préfère le terme de climato-négationnistes), ce qui s’inscrirait dans un débat d’idées en apparence légitime, mais de *réfuter* leur discours, c’est à dire en disséquer le caractère mensonger: en rappeler l’inexactitude sur le fond suppose de préciser qu’elle procède d’une manipulation de la rhétorique et des sources, et non pas seulement de la pure et simple incompétence.
En l’occurrence, Raptor ne fait qu’appliquer des recettes appliquées dans d’autres formes de négationnisme, comme par ex. et au hasard celui de la Shoah: https://phdn.org/negation/recettes.html Et il est salutaire qu’existe une vidéo de *réfutation* de son discours, lequel discours copie-colle d’autres climato-négationnistes, avec autant de mauvaise foi que d’incompétence.
J’ajoute aussi que tenter de le débunker est une perte de temps. Croyez-vous réellement que les gens qui regardent ses vidéos en auront quoi que ce soit à faire de votre débunk ? Les climatosceptiques ne sont pas connu pour avoir la remise en question facile, et le peu d’entre-eux qui tomberont dessus n’y verront qu’un délire d” woke/bisounours/vasectomisé (oui, la dernière insulte existe réellement dans ces milieux).
Et puis, que pouvait-on attendre d’autre d’un influenceur tel que lui ? C’est un être cynique et assoiffé de haine prêt à tout pour se construire une popularité facile, je suis sûr que même lui ne croit pas un mot à ce qu’il raconte, il a compris que les gens aiment bouffer de la merde donc il leur en donne.
Et encore, si il n’était “que” climatosceptique.
C’est littéralement la superstar de la fachosphère qui a pour habitude de lancer sa meute de petits toutous bien dociles sur les cibles qui ont le tort de diffuser un discours différent du sien. Il est même à l’origine de la pire vague de harcèlement jamais enregistrée en France (souvenez-vous de l’affaire Marion Séclin). Sa commu, ce n’est rien d’autre que les jeunesses hitlériennes 2.0.
Bonjour. Merci pour votre travail. Cela me semblerai plus intéressant de debunker le discours d’un scientifique plutôt que celui d’un influenceur, forcément très peu argumenté.
https://www.youtube.com/watch?v=G_gNukkY7OA
Pourquoi lui faire l’honneur d’un article ?
Quand vous voyez ce genre de vidéo, [commenter est le meilleurs trucs à faire pour lui faire sa promo](https://cahiers-derrances.fr/articles/savoir-se-tenir-sur-le-net/#ne-reagissez-pas-a-chaud).
Signalez sa vidéo, motif fausse information, et passez à autre chose.
La question ne se pose plus vraiment si l’intéressé est déjà populaire, ne pas en parler ne lui enlève pas d’audience, et surtout, ça le laisse sans réfutation.
Bon Pote soulève un vrai faux problème : les méchants climatosceptiques !
N’est ce pas nos incohérences qui les favorisent ?
Le monde vient en 2023 d’enregistrer son record de production de CO2, après 25 COB, il y a de quoi être critique sur les politiques menées ces dernières décennies. Les climatosceptiques étant très minoritaires, ce sont nous qui croyons aux scientifiques du GIEC et qui ne faisons pas grand chose qui sommes responsables de cette situation. Ne nous trompons pas de cible, sans décroissance organisée dans la justice sociale, pas de salut.
Nos incohérences favorisent les climatosceptiques : où en est la réduction du CO2 après 25 COP ?
Record mondial battu en 2023 des émissions de CO2 !!!
Conclusion : aucune efficacité à toutes les mesures que les états membres du GIEC ont prises ces dernières décennies. Le problème est là, les climatosceptiques n’y sont pour rien. Nous sommes tous coresponsables de l’inaction climatique, et le climat n’est qu’une petite partie des conséquences de notre mode de vie.
Je rejoins certains commentaires. Personnellement, je reviens de la vidéo du RAPTOR après en avoir entendu parlé sur X, et si je suis venue sur cet article c’est pour avoir un démontage point par point de son argumentaire dans les règles de l’art. Pas pour me taper des tentatives de clashs ratés toutes les 30 secondes et devoir défiler avec le curseur pour aller plus vite. RAPTOR s’est peut-être “pas foulé”, mais au moins lui il va droit au but. (D’ailleurs, vous vous avez “daigné” regardé sa vidéo en x2.5…. je n’ai même pas pu regarder la vôtre plus de 2 minutes tellement vous passez votre temps à vous en plaindre). À l’avenir, si vous voulez convaincre un plus large public, essayez de faire un effort de synthèse et d’humilité. Au final, grâce à sa vidéo, ça m’a au moins motivée à aller lire le GIEC.
C’est mathématiquement très simple. La description mathématique des mouvements atmosphériques aboutit à un système d’équations différentielles non linéaire. Un tel système n’a pas de fonction continue soluition. D’où le fameux “effet papillon”: un battement de papillon devant Notre Dame déclenche un cyclone au Brésil. Conséquence: le temps et encore plus le climat est imprévisible. Les “modèles”, cache-sexe de l’impossibilité de la prévision démontrent chaque jour leur inutilité. On retrouve des possibilités de prévision à quelques mois localement, dans un environnement connu dont on connaît les particularités. Claude Guignard Ingénieur Supelec Docteur es Sciences.
Faut-il vraiment s’occuper des climatosceptiques ? Sans Bon Pote, je n’aurais pas connu ce Raptor. Inutile de lui faire l’honneur de s’intéresser à ce qu’il raconte et de lui faire de la publicité.
Les climatosceptiques ne croient plus à ce qu’ils disent mais ont deux motivations principales : soit se rendre intéressants et faire parler d’eux soit ne rien changer à leur mode de consommation.
A traiter par le mépris !
Bonjour
Merci de ce debunk. C’est toujours étonnant de voir en 2024 des climato-sceptiques, qui seront soit-dit-en passant probablement les premiers à se plaindre de l’été pourri (ou caniculaire) ou du “on n’a plus de saison”, avant de booker un vol pour un week-end en Crète pour aller prendre un peu le soleil parce qu’ils l’ont bien mérité, ou louer une villa en Bretagne l’été parce que sur la côte d’Azur désormais il fait trop chaud.
Par contre comme Philippe, je pense que la vidéo oublie un élément pourtant vital : Youtube et sa population. Et on le voit bien dans les commentaires sur Youtube. Quand on connait bonpote, la rigueur, le nombre d’années de travail… on comprend très bien que tu (je me permets) puisses être en colère, et renvoyer systématiquement à la lecture de tes articles… sauf que sur Youtube tu va probablement avoir une écrasante majorité de vues issues de gens qui ne connaissent pas bonpote. Donc répondre à chaque fois “c’est faux, il est bête et feignant, moi j’ai écrit la vérité dans tel article” ça a du mal à passer.
Même si ça n’est en effet pas le même ordre de grandeur de travail, un debunk propre aurait été à chaque fois de faire une remontée plus posée à la source la plus haute, et le faire en vidéo, pas juste un screencap + blabla en même temps. C’est sûr que c’est mâcher le travail et donner la becquée au spectateur, mais c’est ce que la population youtube recherche.
Après n’hésite pas à justement faire une telle vidéo, ça serait probablement une très bonne chose. Avec un peu de pause et de recul pour éviter l’écueil de “il m’énerve ce gars”. Bref un truc juste simple et factuel par exemple “quand Raport dit ça, il a choisi telle source, qui depuis a été démontrée plusieurs fois comme fausse car xxx. A la place la science utilise désormais yyy”
Par exemple les classiques de la pluviométrie de tel lieu aux USA ou la température de telle ville spécifique en Angleterre, c’est du cherry picking qui représente 1 lieu et ne peut pas être extrapolé à l’échelle mondiale. L’expliquer clairement plutôt que de dire que c’est stupide.
Peut-être aussi être plus pédagogique sur des notions qui te semblent acquises et rabâchées mais qui ne le sont pas forcément pour le spectateur lambda. Même chose, une source scientifique de 2018 ne semble pas vieille et sans valeur, surtout si elle émane d’une autorité considérée comme compétente. Donc y faire attention et être très clair sur le pourquoi telle autre plus récente est désormais la plus pertinente. Tu le fais souvent, mais c’est parfois un peu noyé entre les accusations et la colère.
Bref, refaire une vidéo synthétique plus détaillée et moins juste à charge serait tout à ton honneur car bonpote est un média qui pourrait y gagner en visibilité et popularité.
En tout cas bravo déjà pour avoir pris le temps de regarder et répondre grandement aux bêtises qui ont pu être dites, merci encore.
Virginie
Thomas,
On sent dans ta vidéo à quel point Raptor t’agace et à quel point son verbiage et ses idées nauséabondes t’indisposent. Je suis d’accord à 1000% avec ce que tu dis et avec toutes les sources et articles que tu cites.
Mais, je vais juste mettre un bémol, si tu me le permets : ton ton vis à vis de ce Raptor, et la façon dont tu parles de lui (en bref, ton ton un peu agressif) te déservent, car on pourrait croire que tout cela est une affaire personnelle.
Je sais que c’est extrèmement difficile d’avoir de la distance, mais en faisant cette vidéo à chaud en employant ce ton, elle a sans doute moins de portée que si tu étais plus en retrait et tu attaquais plus le propos de Raptor, plutôt que cette personne.
Attention, je le répète, je suis à fond derrière ton propos, je cherche juste à t’alerter sur la façon que tu as de parler de Raptor et des effets induits par la forme (pas le fond).
Continue ton combat qui est le mien, le nôtre.