#PRAYFORAMAZONIA, nous dit Jean-Michel Influenceur, avec sa tartine de Nutella dans la bouche…
Bon, ça suffit. Nous allons éteindre BFM, couper les réseaux sociaux deux minutes, et réfléchir à pourquoi nous en sommes arrivés là. Je l’évoquais il y a un mois, nous ne pouvons pas vraiment en vouloir à nos parents si nous vivons dans un monde de merde.
En revanche, avec le recul et l’accès à l’information dont nous disposons, nous n’avons et n’aurons aucune excuse. Les quelques lignes qui suivent sont l’aboutissement de mois de réflexions d’un égoïste… Qui ne voit d’autre solution que de voter avec son argent pour que cela change.
Voter avec son argent : qu’est -ce que cela veut dire ?
Nous sommes de plus en plus nombreux à avoir compris que voter deux à trois fois tous les 5 ans n’allait rien changer pour l’environnement. En revanche, par nos achats, notre mode de vie, nous avons la possibilité de voter chaque jour. Ainsi, responsabiliser et politiser la population permettrait d’avoir un bien plus grand impact qu’un bulletin de vote déposé tous les 5 ans.
Prenez un peu de recul, listez vos achats/consommations de la semaine écoulée. Vous êtes-vous posés une fois la question de savoir d’où venait votre nourriture ? Qui avait fabriqué vos produits high-techs ? Pourquoi vous avez eu vos enceintes si peu chères sur Amazon ?
Je me rappelle avoir commencé à prendre ce réflexe à mes 18 ans. Un professeur d’espagnol en est venu aux larmes en plein cours nous expliquant le trafic de cocaïne : ‘quand la jeunesse parisienne consomme cette merde, des familles sud-américaines sont exploitées, maltraitées, tuées‘ (sans parler de la corruption et du climat d’insécurité qui règnent).
Tout ce que vous faites a des répercutions, aussi bien positives que négatives. Votre pot de Nutella, votre steak quotidien, votre cocaïne… J’espère ainsi ne plus jamais entendre ‘je préfère un cocaïnomane végétarien plutôt qu’un consommateur de viande’… Non, Dans les deux cas, ce n’est pas très glorieux.
Mais pourquoi devrais-je changer ?
Les raisons sont multiples. Laissons pour l’instant l’éthique de côté. Parlons un peu démographie : nous avons une augmentation de la population mondiale de 80 millions d’habitants par an. Désolé pour nos amis bouchers, mais à ce rythme-là, si nous gardons notre rythme de consommation de viande, même raser l’Amazonie ne suffirait plus.
Ensuite, nous avons des génies politiques qui ont pris des engagements lors de la COP 21 à horizon 2050 (sans contrôle intermédiaire…).
Et quand vous lirez plus bas ce que vous devez faire pour respecter ces engagements, vous n’allez pas être très fiers. Mais d’ailleurs, pouvons-nous faire confiance à nos politiques pour la préservation de l’environnement ?
‘Les gens n’ont qu’à aller voter s’ils veulent que cela change’ !
Voilà ce que m’a dit textuellement un ami la semaine dernière. ‘Si les gens veulent que ça change, il faudrait déjà aller voter’ !! Malheureusement, cette phrase ne pourrait être plus fausse. En effet, et comme explicité auparavant, depuis l’après guerre (donc plus de 70 ans), l’histoire montre que nous ne pouvons compter sur nos politiques pour faire bouger les lignes concernant l’environnement.
Un exemple ? Notre président actuel, pour qui cela n’est absolument pas une priorité. J’ai regardé TOUS les débats de 2016 à 2017 (oui, TOUS), ainsi que les discours, et cela confirme mes dires. Je vais être fair play, je ne vais pas parler du bilan de son mandat, de Nicolas Hulot, de De Rugy…. Mais seulement prendre un exemple avec le CETA. Jetez un œil à la liste des députés qui ont voté pour le CETA : 266 voix pour, 229 chez LREM. Tu te moquerais pas un peu du monde Manu ?
En revanche, se réveiller 3 semaines après que l’Amazonie brûle, là le Manu, il a retrouvé le chemin des micros. Un réveil soudain ? Un président qui a enfin compris l’urgence écologique ? Comment ça, les verts ont fini 3ème aux élections européennes et les municipales arrivent ?
Donc voter oui, mais avec son argent. Et pour bien le faire, il faut se poser les bonnes questions.
Voter avec son argent : la triple question
Tout le monde devrait avoir le même réflexe en lisant la presse et se poser les bonnes questions : qui écrit ? Quelles sont les sources ? Et qui sont ses patrons si la personne n’est pas indépendante.
Ainsi, pour voter avec votre argent, je vous invite à vous poser cette triple question : Comment (qui a fait ce produit et avec quoi), qui est impacté (positivement ou négativement), et qui est le bénéficiaire final.
Un exemple ?
Vous achetez une enceinte Alexa sur Amazon.
Comment ? -> des enfants chinois, exploités.
Qui est impacté ? -> la santé de ces enfants / vos oreilles en écoutant JUL
Bénéficiaire final ? -> Amazon, qui ne paye pas d’impôts en France.
Vos produits High Tech achetés sur Amazon sont donc peu chers… Et vous devez vous demander pourquoi. Bien sûr, la faute est partagée entre les dirigeants qui permettent cela, l’industriel qui décide de produire de cette façon, et le consommateur qui veut tout avoir au prix le moins cher possible. Nous passerons ici outre les conséquences écologiques de ces gadgets électroniques, j’essaye de maintenir l’article à 5 minutes de lecture …
Finalement, si nous voulions consommer en toute transparence, il faudrait que chaque article que nous achetions, chaque produit consommé ait le même packaging que les paquets de cigarette. Vous imaginez un peu la scène ? T’es tout de suite de bonne humeur quand tu achètes ton ‘produit confectionné par un étudiant chinois exploité de 16 ans‘. ‘Produit qui augmente la déforestation quotidienne de l’Amazonie’.
Le bullshit total, sans limites #PrayforTAGUEULE
C’est ici que je passe à 300 battements/minute. Ce qu’il y a de pire concernant l’environnement, ce sont les personnes qui pourrissent la planète, mais osent quand même vous faire croire qu’ils en sont les sauveurs. Un peu comme un type qui trompe sa femme et qui vient vous expliquer comment marche la fidélité… Ou encore un religieux qui tue une personne d’une autre religion, et qui vient vous parler de paix et d’amour.
Simple rappel : le textile et la pétrochimie font partie des industries les plus polluantes. Pourtant, ce sont bien ces deux industries qui font le plus de communication sur leur engagement éco-responsable.
Ainsi, Rémi Gaillard s’était déjà insurgé contre le marketing d’un groupe comme TOTAL, qui dépense des millions d’euros chaque année dans son bullshit… La page Total compte aujourd’hui plus de 9m de followers sur facebook … Sincèrement, 9 millions ???
Oui, mais l’autre gna-gna-gna !
Gna-gna-gna, c’est une longue tirade qui bourdonne dans mes oreilles quand une personne dit ‘oui mais l’autre il fait pire alors gnagnagna‘. Est-ce une excuse pour mal se comporter ?
Le TOP 3 des excuses sont : ‘j’ai pas le temps’, ‘j’ai pas d’argent’, ‘oui mais l’autre il fait pire’. Les 3 sont bien évidemment non recevables. Nous n’avons pas l’obligation d’attendre que le voisin agisse pour commencer à agir.
Voter avec son argent, en 10 actions
J’ai donc cherché en détails quel était l’objectif à atteindre pour respecter nos engagements de la COP 21, et comment y parvenir. Je vous recommande de lire entièrement ce rapport de Carbone 4, qui explique que l’empreinte carbone d’un français est en moyenne 6 fois supérieure à ce qu’elle devrait être. Voici un tableau avec 10 actions préconisées :
Cet article insiste avant tout sur l’action individuelle, mais les entreprises et pouvoirs publics ont une immense responsabilité dans cette même empreinte carbone.
Pour faire simple, il faut comprendre que les réunions hebdomadaires aux USA ou à Singapour, les produits importés hors-saison du Brésil, ce n’est plus possible. Alors oui, certains vont faire la gueule. Je pense aux bouchers, je pense à Total, à H&M, Ikea, Peugeot…. 55 millions de voitures en France, quasiment une par français. Commencez par vous demander si cela est normal, et soutenable ?
L’utilisation du pétrole pour nos déplacements, qu’ils soient pour le business ou les loisirs, au degré où nous le faisons dans notre société, est juste criminelle. C’est indéfendable, peu importe si nous avons du mal à imaginer le monde sans.
La vidéo en streaming… Et le porno
Enfin, dernier exemple de l’impact de vos actions quotidiennes avec le streaming. La vidéo en ligne génère 60 % des flux de données mondiaux et plus de 300 millions de tonnes de CO2 par an. Parmi ces 60%, la VOD représente 34%, et la pornographie 27% ! J’invite donc tous les fans de masturbation à devenir au plus vite éjaculateurs précoces. Si vous ne le faites pas pour vous, faites-le pour la planète.
Pour agir et réduire votre impact, le rapport contenant des actions simples est ici.
Le mot de la fin
Vous l’aurez compris, je ne porte aucun jugement sur une personne qui jusque-là, consommait sans compter, sans regarder. Je suis l’exemple parfait du type qui concrètement, ne faisait pas grand chose au quotidien au quotidien pour la planète.
Cet article est non seulement pour dénoncer le bullshit autour de l’économie verte, les lobbies qui se moquent du monde, et enfin et surtout pour essayer de vous faire comprendre qu’avec votre porte monnaie, c’est vous qui avez le pouvoir. Je peux vous assurer que si demain plus personne ne met les pieds chez Macdo, la seule chose qu’ils pourront faire, c’est pleurer.
Il ne s’agit pas non plus de tomber dans une détresse totale (dès 2007, le philosophe de l’écologie Glenn Albrecht décrit la “solastalgia” comme une forme non reconnue de détresse psychologique liée à la dégradation de l’environnement). C’est sûr qu’il n’est pas agréable de constater que notre train de vie quotidien pourrit tout simplement l’environnement et qu’il va falloir changer ses habitudes.
13 Responses
L’exemple de Macron est très mal choisi pour illustrer votre idée que voter ne changera pas les choses. Pour autant que je sache, Macron n’a jamais fait mystère sur l’orientation de sa politique, c’était acté même avant sa candidature officielle que son seul but c’était le pouvoir pour le pouvoir, quitte à passer des deals avec des grosses fortunes qui en échange de faveurs politiques l’auront mis au pouvoir ou changer d’idée comme de chemise afin de maximiser son électorat.
L’exemple d’un élu écolo contraint de trahir ses promesses à cause d’un système corrompu où le vrai pouvoir n’appartient pas réellement aux élus aurait été bien plus pertinent.
Bonjour,
L’article est très intéressant mais le lien vers le rapport de Carbone 4 ne fonctionne plus (j’avais envie de lire les notes indiquées en renvoi dans le tableau).
Merci d’avance !
Le problème de voter avec son argent, c’est que la plupart du temps, ce n’est accessible qu’aux privilégiés. Parce que les alternatives plus respectueuses de l’humain et de l’environnement sont aussi plus chères. Pour prendre l’exemple du zéro déchet, à quantité de nourriture égale, ça fait exploser le budget (source: expérience personnelle).
Et parfois, ce n’est tout simplement pas possible. Comment acheter en circuit court quand le seul magasin à 100km à la ronde est un hypermarché (cas typique de Walmart aux USA) ? Ou quand la nourriture qui n’est pas produite par Bayer Monsanto est difficile à trouver ? Voter avec son argent, c’est bien joli, mais une situation de monopole peut facilement réduire à néant son efficacité.
Bonjour Bonpote,
J’aurai bien aimé en savoir un peu plus sur vous justement, comme vous recommandez d’en savoir plus sur amazon, le nutella etc… pour pouvoir décider par moi-même en misant sur mon esprit critique propre j’y crois. Je me mefie des conflits d’interets, corruptions etc… et sur ce site je n’ai trouvé aucun moyen d’avoir l’ombre d’une info sur votre background, qui vous êtes (peut-être ai-je raté la page mais elle n’est pas visible en un clic a priori, du style “qui sommes nous ?” en page d’accueil, or se présenter je considère que c’est la base, pas juste “je suis un geek sympa, aimez moi!”) donc je me méfie… et je me demande pourquoi le cnrs s’associe a vous ?? ou alors vous etes simplement le cnrs (un ou plusieurs chercheurs), mais alors pourquoi se cacher ?? je ne comprends pas trop la stratégie ?
Si vous avez des réponses ca peut être bien de les mettre sur le site de façon claire je pense, ou alors on se demande si vous ne faites pas comme amazon en dissimulant les aspects embarrassant de votre background, raison d’être et de faire ce site etc… et limite pour moi ca décridibilise le cnrs qui s’associe à un inconnu… mais je suis peut-être vieux jeu
un autre bon pote
Bonjour, Absolument aucun intérêt de connaître mon identité pour me lire. De nombreuses autrices et de nombreux auteurs font la même chose sans que cela pose problème.
Pourquoi l’anonymat
Merci de votre réponse. Je pense que votre article sur l’anonymat est interessant et important et devrait etre mis en lien sur la page “a propos”, sans doute mieux (mais c’est certainement subjectif) que de s’envoyer des fleurs en se presentant comme un sauveur, ou d’appeler son site “bon pote” : je pense que si on est anonyme on est anonyme, on n’est pas le “jedi anonyme”, a nous de voir par vos écrits du coup de quoi il retourne (j’ai lu ceux sur linkedin et les stupides, interessants aussi).
J’en reviens finalement à ma dernière remarque: je peux donc bien comprendre que vous choisissiez l’anonymat mais ce qui me questionne est du coup : comment le CNRS peut-il choisir de s’associer avec un anonyme ? Le CNRS lui n’a rien à cacher ? et annoncer officiellement sur sa newsletter (https://www.insu.cnrs.fr/fr/changement-climatique) qu’il s’associe à un inconnu me semble étrange pour un institut scientifique… la science n’a rien à cacher il me semble, et de plus quand on connait le niveau de sélection pour entrer au cnrs, on peut se demander de quoi relève cette association (pour forcer le trait, vous êtes le neveu d’Antoine Petit? ou le copain de la directrice d’edition du site web…) Ou alors c’est une stratégie pour se mettre à hauteur des gens (on est pote avec les anonymous, trop cool non!) suite à la défiance vis à vis des sciences, encore dernierement en lien avec la crise… Je pourrais aussi essayer d’en parler directement avec eux via mon umr mais si vous avez une réponse la dessus ca m’interesse.
bon… comme dirait poelvorde dans narco : “je derange peut-être…”
je vois que le cnrs affiche aussi meduse communication, qui elle se présente en toute simplicité et transparence comme il est tout de même plus rassurant de nos jours de le faire pour s’exprimer sur des sujets pareils (on n’est pas en train d’écrire un roman…), je maintiens que meme si c’est pour bien faire, je crains les conflits d’interets et les passes droits, c’est le debut de la fin, et en choisissant un anonyme c’est en partie une perte de transparence et donc de credibilite pour le cnrs selon moi, mais j’ai peut-être raté quelque chose (etre caché permet au cnrs de tenter de convaincre les sceptiques du cnrs ??) que j’aurais bien voulu que vous m’expliquiez… bref bon pote mais jusqu’a un certain point seulement apparemment. Sinon bon courage! le fond va effectivement dans le bon sens.
Pour ce qui est du nutella , je suppose que vous parlez de l’huile de palme.
A ce sujet, le palmier dont est tiré l’huile de palme donne les meilleurs rendement au monde d’huile (ratio surface cultivée/huile produite).
Donc remplacer de l’huile de palme par de l’huile d’olive, tournesol, colza ou je ne sais quoi nécessitera plus de terres à cultiver.
Plus de terre à cultiver pour produire autant, c’est plus de pesticides/engrais/destruction des sols/… mais aussi moins d’espace naturel (biodiversité, forêt/puit de carbone/…)
Donc il faut mieux manger du nutella que passer à une copie sans huile de palme.
Le meilleur étant de ne pas manger de pâte à tartiner…
Pour ce qui est de la viande, le PNNS (plan National Nutrition SAnté) préconise 500g viande/semaine => 70g/jour
Les tracteurs dans les champs seront remplacés par des animaux et des hommes. Les animaux seront recyclés en nourriture, les hommes… non. Donc je crois qu’on mangera toujours un peu de viande mais pas dans les quantités actuelles.
Ma mère me racontait que, pendant l’occupation nazie, fallait pas laisser traîner de viande sur la table de la cuisine à la ferme lors des réquisitions de nourriture. Le chef de famille passait un sale 1/4 d’heure sinon. Seul était autorisé un bout de lard salé par semaine.
Et, je ne suis même pas sûr que l’agriculture telle que l’on connaît aujourd’hui, même la bio, supportera l’instabilité climatique future. Retour des chasseurs-cueilleurs ?
Mes proches me reproche d’être trop sombre. Ont-ils raison ? Un homme averti en vaut 2, un homme préparé en vaut 4. J’ai 62 ans, un pied dans la tombe. Mon avenir est derrière moi (sauf quand je me retourne). Mais, quand, je pense à mon fils et mon petit fils et à leurs générations, j’ai le cœur dans la gorge. Mais je crois que peu d’entre eux ne se rendent compte de ce qui les attend.
C’est bien souvent le contraire (et je le vois dans ma propre famille), les jeunes sont plus avertis sur le changement climatique que les anciens ! Donc bravo à vous d’en avoir conscience. La meilleure solution est et sera toujours l’éducation. Bon courage pour leur faire passer le message, ce n’est jamais facile..
1. non : barback 1 à 2 fois semaine (poulet, porc rarement boeuf)
2. pieds : ville à dimensions humaines
3. voiture, rarement encore plus rarement seul
4. jamais pris l’avion, maintenant trop tard
5. j’ai des fringues qui ont 10 ans
6. toujours légumes et fruits de saison et évite ceux sous serre
7. 18°C dans appart. + pull (j’applique les 3 couches du randonneur)
8. électro ça dépend, hi-tech toujours
9. en vrac, la bouffe quand c’est possible, gourde évidemment en tant que randonneur
10. ampoules basse conso. Supression des ampoules inutiles.
En sus :
arrêt du ballon d’eau chaude. Douche eau froide. Chauffer eau dont j’ai besoin (vaisselle par ex.). Quand la frilosité me prend, utilisation d’un pulvérisateur de jardin de 4 litres ( 2 litres d’eau chaude + 2 litres d’eau froide). Dans ce cas je me rince quand même à l’eau froide.
Les eaux de douche sont récupérées et utilisées dans la chasse-d’eau WC. Je réfléchis à la récupération des eaux de la machine à laver.
Précision : je vis seul dans appart de 49 m2.
j’ai bon ?
Mis à part la viande (rolala la saison des BBQ va être terrible…), le reste ça me paraît proche de la perfection 😉
Très bon article, qui touche à un domaine très vaste, tout en restant synthétique!