Dans la matinée du vendredi 14 octobre, deux militantes écologistes du mouvement Just Stop Oil ont jeté de la soupe sur le célèbre tableau de Van Gogh Les Tournesols, exposé à la National Gallery de Londres.
Relayée par Damien Gayle, journaliste pour le Guardian, la scène a instantanément enflammé les réseaux sociaux, et plusieurs articles de presse (BFM, LCI, CNEWS…) ont été publiés dans les 30 mn qui ont suivi la publication de la vidéo sur Twitter :
L’emballement médiatique a été suivi de milliers d’insultes et indignations, à la fois de la part de la presse réactionnaire habituelle, mais aussi de certains activistes climat comme Hugo Clément, qui considère que ce ne sont pas des militants écologistes mais des imbéciles.
Je vous propose de revenir sur cet évènement et d’analyser les différentes réactions.
Que souhaite le mouvement Just Stop Oil ?
Tout d’abord, quelle est la revendication du mouvement Just Stop Oil ? Ils demandent “que le gouvernement britannique s’engage à mettre fin à tout nouveau projet pétrolier ou gazier“. C’est très important de le rappeler, puisque l’immense majorité des commentaires vont s’attarder sur la forme plutôt que sur le fond.
Le fond, c’est rappeler que l’AIE et le GIEC écrivent dans leurs rapports que tout nouveau projet gazier ou pétrolier nous ferait sortir de l’Accord de Paris. Si cela n’est pas respecté, cela aura potentiellement des conséquences pour 3.3 milliards de personnes qui vivent dans des contextes très vulnérables au changement climatique. Rappelons également que le GIEC indique que sans fermeture anticipée d’une partie des exploitations de charbon, gaz et pétrole, nous dépasserons un réchauffement de +1.5°C. Voilà ce que nous dit la littérature scientifique.
Dans les faits, aucun gouvernement au monde n’a une politique climatique et un plan d’actions pour respecter l’Accord de Paris. C’est vrai pour n’importe quel gouvernement, qu’il soit britannique, français, américain, chinois, etc. Pis, certains gouvernements continuent de soutenir les nouveaux projets fossiles, bien aidés par les banques, assureurs et autres acteurs qui font le choix de faire perdurer un système insoutenable.
L’art ou la vie ?
Sur son compte Twitter, Just Stop Oil a posté ce message : “JUST STOP OIL SUPPORTERS CHOOSE LIFE OVER ART“, signifiant “LES SOUTIENS DE JUST STOP OIL CHOISISSENT LA VIE PLUTÔT QUE L’ART“, suivi du message “La créativité et le génie humain sont exposés dans cette galerie, mais notre patrimoine est détruit par l’inaction de notre gouvernement face à la crise du climat et du coût de la vie.“
Je ne crois pas qu’il faille choisir entre la vie et l’art, mais il est effectivement une bonne chose de se demander comment la marchandisation de l’art fonctionne, et comment un tableau peut en arriver à valoir plus de 86 millions d’euros. Comble de l’histoire, Van Gogh n’a pas vraiment profité de ces millions lors de son vivant…
Des réactions d’une violence inouïe
Dans les 30 minutes qui ont suivi l’action, les commentaires ont été d’une violence inouïe, comme rarement j’ai pu le constater depuis plusieurs années envers des militants écologiques. Il est très fréquent d’accuser les activistes climat d’extrémistes, mais les comparaisons avec le terrorisme sont-elles justifiées ?
Ensuite, il a été dit dans des centaines de commentaires que c’était un scandale d’abîmer un tableau d’une valeur de plusieurs millions d’euros. Premièrement, et seul France Info a rapidement relayé l’info, le musée britannique précise que le tableau est intact car il était vitré. Seul le cadre est légèrement endommagé. Sans reconnaître son erreur, toute personne ayant commenté trop rapidement pour tenter de faire “le buzz” devrait perdre toute crédibilité.
Enfin, comment expliquer que les commentaires soient plus violents envers cette action qu’envers l’inaction climatique des gouvernements et multinationales qui tuent des milliers de personnes chaque année ? Pourquoi des personnes sont plus choquées ici que par les 10000 morts des canicules cet été en France ? Pourquoi être plus en colère contre ces deux femmes, que contre Total, qui a menti depuis 1971 sur ses activités et leur rôle dans le réchauffement climatique, et qui à l’instar du projet EACOP, continue des projets climaticides ?
Il est intéressant de constater que jeter de la soupe aux tomates sur un Van Gogh arrive en tendances sur Twitter en 20 mn, et que plusieurs rédactions avaient déjà publié un article pour s’indigner. Je n’ai pas vu le même traitement de l’information lorsque Julia Steinberger, autrice du 6e rapport du GIEC, a participé à une action civile non violente et a été arrêtée par la police. Je n’ai pas vu la même indignation deux jours plus tôt lorsque le WWF sortait son rapport sur la perte de la biodiversité à l’échelle planétaire, accélérée par la consommation d’énergies fossiles.
Tous les journalistes, éditorialistes et influenceurs qui sont tombés sur ces deux femmes en les insultant copieusement, étaient-ils/elles seulement au courant ?
Risque de réactance
Le risque le plus important lors de ce type d’actions est d’avoir de la réactance. Alors que ces deux militantes souhaitent alerter sur l’urgence climatique, il est possible que la seule chose qui soit retenue soit la forme de l’action, que certaines personnes trouvent cela “débile” et ne souhaiteront pas changer puisque “de toute façon, les écolos sont des cons et des extrémistes”.
En effet, bien qu’elles n’aient jamais fait l’unanimité, certaines actions ont eu une bien meilleure presse que celle-ci sur le tableau de Van Gogh. Par exemple, lorsqu’Alizée (militante pour Dernière Rénovation) s’était accrochée au filet à Roland-Garros, les réactions étaient bien moins hostiles.
Le blocage du Tour de France avait plus au moins eu les mêmes réactions. En revanche, le fait de dégonfler des pneus de SUV fait déjà moins l’unanimité, y compris parmi les activistes climat.
Les réactions seront partagées et c’est normal. Certains condamneront, d’autres soutiendront, à l’instar de l’artiste Joanie Lemercier, qui a déclaré que “l’art était bien inutile dans un monde qui brûle“. Il sera également intéressant de suivre le traitement médiatique et les fake news qui circuleront sur chacune des actions de désobéissance civile. Malheureusement, que l’on soit d’accord ou pas avec ces actions, le risque qu’elles se multiplient est réel, tant que les gouvernements et entreprises n’agissent pas et continuent de tout faire pour maintenir ce système mortifère. J’aimerais personnellement éviter d’en arriver là.
Le mot de la fin
« Les activistes climat sont souvent décrits comme des dangereux radicaux mais les dangereux radicaux sont les pays qui augmentent la production des énergies fossiles ». Ces mots sont d’Antonio Guterres, secrétaire général de l’ONU, à propos du dernier rapport du GIEC. C’est très exactement ce qu’il se passe ici.
Quand les Etats et les entreprises n’assument pas leur rôle dans une possible transition écologique, il n’est pas surprenant de voir des actes désespérés et/ou de désobéissance civile. Souhaitables ou non, ces actions vont se multiplier. Pour le bien du débat, il serait appréciable de se concentrer sur l’urgence climatique et l’inaction des gouvernements plutôt que sur ces deux militantes.
24 Responses
D’ailleurs, on peut noter que leur acte, elle l’ont commis en gaspillant de la nourriture.
La paille et la poutre.
Je ne comprends pas, pour moi le lien est évident. Des fleurs peintes sur un tableau valent une fortune alors que la nature ne vaut plus rien et que l’humain la saccage. L’art peut rentrer dans une spirale de spéculation financière sans fin, comparable à la dérive de l’argent dans le football. A côté, nous ne sommes pas capables de mettre les moyens pour au minimum réparer les dégâts que nous avons infligés à la planète, aux pays les plus démunis qui eux ne font que subir.
Je précise que je suis très sensible à l’art, particulièrement la peinture naturaliste de Van Gogh qui a produit nombre de magnifiques paysages et de scènes de campagnes que nous souhaitons tous continuer à contempler et vivre en vrai, mais c’est pas gagné. D’autre part, aucune violence dans cet acte contrairement à ce que fait l’humain envers la planète terre et le vivant. Alors, toujours aucun rapport ?
Vous arrivez à trouver un rapport parce que vous êtes déjà une écolo convertie. Pour le citoyen lambda, c’est pas du tout intuitif. Même pour certains écolos, d’ailleurs, il m’a moi-même fallu que je lise des explications similaires à la votre pour comprendre quel était le rapport avec la choucroute.
Je trouve dommage que vous ne mentionniez pas l’action de la suffragette Mary Richardson qui en 1914 s’était attaquée à la Venus au miroir de Velasquez ; cela permet de mieux comprendre comment cette action de Just Stop Oil s’inscrit dans une histoire du militantisme, et de redonner du sens à leur geste que certains jugent “imbécile”. Mary Richardson avait été étudiante en art et affirmait tenir à l’art, mais encore davantage à la justice ; et que, dans le contexte de violence et de répression à l’égard les femmes en Angleterre à l’époque, son action devait être comprise. Julie Beauzac a consacré un épisode de son podcast à ce sujet, intitulé “La Venus lacérée”.
Merci pour ce précieux article de remise en contexte.
On peut cependant (et on doit) discuter de la stratégie.
Nous sommes encore loin de la “masse critique” suceptible de faire pression sur les gouvernements et entreprises (malgrès quelques victoires qui font de bien)
Des actions qui divisent les militants du reste de la population, et même qui divisent les militants eux mêmes sont contreproductives de ce point de vue.
De plus, le traitement (attendu) foccalisé sur la forme et pas le fond est renforcé par l’absence de lien entre ce tableau et la cause défendue par l’action.
Le petit livre de Srdja Popovic “comment faire tomber un dictateur quand on est tout petit, tout seul et sans arme” est en ce sens rempli de bons conseils stratégiques
Juste une précision: Just Stop Oil est financée par the Climate Emergency Fund, qui appartient à Aileen Getty Foundation, Aileen Getty étant propriétaire de l’ex-société Getty Oil. Alors certes, elle peut avoir retourné sa veste et être sincèrement impliquée, n’empêche, quun groupe militant connu pour des actions manifestement contreproductives pose question, du genre si ces actions ne sont pas un subterfuge pour faire passer les écolos pour des abrutis finis.
Erratum: correction d’une coquille
Juste une précision: Just Stop Oil est financée par the Climate Emergency Fund, qui appartient à Aileen Getty Foundation, Aileen Getty étant propriétaire de l’ex-société Getty Oil. Alors certes, elle peut avoir retourné sa veste et être sincèrement impliquée, n’empêche, qu’un groupe militant connu pour des actions manifestement contreproductives ait de tels liens pose question, du genre si ces actions ne sont pas un subterfuge pour faire passer les écolos pour des abrutis finis.
20 Octobre: ca fait plusieurs jours déjà qu’on est passé à autre chose… Beaucoup de bruit pour rien. Ainsi va l’actualité. Cela dit, je préfère le ketchup.
Bonjour,
J’aime bien l’idée de poser la question de qu’est-ce qui a de la valeur… Une peinture à 86 millions d’euros, à combien on estime le vivant ? Ou les services rendus ou dans les deux est il bien judicieux de mettre un prix sur quelque chose qui n’en a pas …cela nous invite à prendre du recul sur notre vision matérialiste de considérer l’art et la nature…
Je ne sais pas si il y avait une intention de ce type dans cette action.
Merci de mettre en lumière la reactance 🧐
Pour moi c’est en effet un acte débile, pas tant pour l’acte en lui-même (quoi que détruire pour détruire quelque chose qui n’a rien a voir avec le climat est déjà assez débile), mais surtout pour la portée qu’il va avoir. Les gens vont associer tous les actes écologiques non violents à celui-ci et il va être encore plus difficile de convaincre des gens “intermédiaire” de se convertir à l’écologie. Donc oui, ce sont des imbéciles. Merci de rendre notre travail encore plus compliqué et de faire reculer le combat pour l’écologie (qui ne se gagnera QUE SI nous arrivons à convaincre la majorité).
Vous commentez un article que visiblement vous n’avez pas bien lu… Il y avait une VITRE qui protégeait le tableau… Les militantes le savaient, est-il besoin de le préciser ? (un tableau à 86 millions d’euros -si c’est bien l’original-, pas folles, les guêpes, loin s’en faut…). Le tableau est INTACT, c’est à peine si le cadre a été taché…
Peut-être serez-vous plus attentive et réfléchie la prochaine fois, cela vous évitera des commentaires assez débiles… 😉
Comme je l’ai dit dans mon commentaire, ce n’est pas tant l’acte que sa portée qui est débile. Et abimer (même très légèrement) quelque chose qui n’a rien à voir avec le climat je ne vois mais pas du tout l’intérêt. S’attaquer à la culture des gens, c’est s’attaquer à leur identité. Je vous invite a aller lire les commentaires des articles de journaux (même de gauche comme le Guardian), et vous verrez que les gens sont outré et se positionne plutôt du coup contre l’association. Il nous faut convaincre les gens, merci d’avoir rendu notre travail encore plus compliqué.
Merci pour l article on peut se poser la question suivante Facebook Twitter tous ces machins où on réagit au quart de tour en commentant à tout va je regrette que vous ne remettiez pas en cause le tout numérique hyperconnexion internet qui consomme beaucoup d énergie les problèmes liés à l hyperconnexion insomnie désocialisation,,,on alimente la machine en commentant les commentaires ?
Ben moi aussi, je trouve leur acte débile, et pourtant, je suis moi-même ecolo. Il faut vraiment être neuneu pour croire que ce genre d’acte a la moindre conséquence positive, la réactance plus que prévisible qui a suivi est là pour le prouver. Là, elles n’ont prêché que des déjà convaincus et fait passer les écolos pour des abrutis aux yeux de tous les autres. Pour l’efficacité, on repassera.
Je suis votre blog depuis un moment et apprécie beaucoup de que vous faites Bon Pote.
Je me permet donc une petite remarque :), vous critiquez (à juste titre) les médias et autres commentateurs pour leur réaction à chaud. Vous avez vous même posté ce long article le jour même (le 14), je me demande ce qu’aurait été cet article si vous aviez attendu 48h…
Sinon, super blog, super ligne éditoriale.
Bonjour Pierre, 48H après, je ne changerais pas un seul mot de l’article. En général, si je me permets de publier, c’est soit que j’ai déjà un long brouillon dessus, soit je connais déjà le sujet.
Les mots écrits mettent en perspective ce que disent les médias, comment ils ont communiqué… et comment ils n’ont pas communiqué pour d’autres faits, autrement plus grave. Mais s’il y a quelque de faux, n’hésitez pas à me le dire !
Moi ce qui me choque le plus c’est surtout qu y a des gens qui achètent des soupes en boîtes !
Bon après on parle de Britanniques mais quand même 😄
Quand les gens comprendrons qu’attaquer des choses qui dans la tête de la masse des n’ont rien à voir avec l’écologie ben ça serviras à rien ça nous fait passer pour des terroristes ça rend nos idées inaudibles.
A cause de c’est personne on perd des militants des soutiens franchement c’est nul.
J’espère juste qu’elle ce rendrons compte de leurs erreurs dans quelque années.
Bien qu’écolo convaincu par l’utilité des actions et manifestations, évidemment je trouve cet acte débile.
Si ces activistes n’avaient pas prévu qu’un tel acte serait contre-productif, et jetterait en pleine lumière la forme et non le fond, c’est qu’elles sont déconnecté du monde réel.
C’est quand même le choix que font sciemment les commentateurs, journalistes et autres blablateurs que de faire une crise de nerf et mettre en avant la forme plutôt que le fond où quand le sage montre la Lune, l’idiot regarde le doigt…
Quant aux gens déconnectés du monde réel, ils sont légion : conducteurs de SUV, obsédés des vacances en avion ou encore une héritière Lacoste qui trouve que construire un golf et des résidences de luxe au milieu de la sécheresse c’est une idée géniale : https://basta.media/en-pleine-secheresse-un-projet-de-golf-et-de-residences-de-luxe-embarrasse-les-elus-locaux-Occitanie-Aude
Je pense que ce que voulait dire Jérémie, c’est que leur acte est débile dans le sens où il est contre-productif : il a provoqué une forte réactance et n’a finalement convaincu que ceux qui l’étaient déjà. Pire, il aide, comme tous les autres actes du même genre, à construire une image “d’extrêmistes” aux mouvances écolos, une image de gens dangereux et irrespectueux, même si c’est clairement faux.
Je sais ce qu”a voulu dire Jérémie et c’est une analyse qui n’est pas fausse. Il en demeure pas moins que les comportements extrémistes à l’encontre du climat de cette planète sont bien plus fréquents et pour ainsi dire bien plus banals et plus préjudiciables qu’une soupe jetée sur un tableau protégé par une vitre. Ce type d’action n’est d’ailleurs pas une nouveauté dans le militantisme ou autre : de Act Up à Greenpeace en passant par le Comité pour la liquidation ou la destruction des ordinateurs (CLODO) ou encore Gainsbourg et son interprétation de la Marseillaise ou certaines couvertures de Charlie Hebdo…Ainsi va le monde. Certains veulent secouer le cocotier plus fort et dans ce cas-ci probablement à juste titre.
Je vois, ca fait sens ainsi. Malheureusement les impacts climatiques sont moins visibles et souvent bien plus lointain que des actes de désobéissances locaux.
Et puis bon la canicule ce n’est pas si grave selon la mentalité accelerationnisme de la plupart des gens : suffit d’avoir plus de méga-bassins et des clims, et pi c’est les vieux qui meurent tant pis hein :]
Act up et Greenpeace s’attaque/s’attaquait aux responsables (Labo/politique dans le premier cas, pollueurs/politique dans le second). On peut être en désaccord avec leurs actions mais il y avait toujours du sens. Je ne vois pas du tout mais alors pas du tout le rapport entre abimer (même légèrement) une œuvre d’art (même à l’huile) et la production d’hydrocarbure au UK. Qu’elles jettent de la sauce tomate sur les entreprises qui entractes, sur les politique qui les approuvent, sur les stations essences, mais sur un tableau, à la culture ? Quand on attaque la culture des gens on attaque leur identité, ne vous étonnez pas qu’ils réagissent mal. Pour moi ce serait comme (dans une moindre mesure) bruler Notre Dame pour alerter sur le réchauffement climatique. Bref, un bel acte contreproductif qui va rendre notre travail plus compliqué.