|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Mardi 24 février, l’association “les Shifters de Paris” organise un grand oral des candidats à la Mairie de Paris”.
“En collaboration avec The Shift Project (présidé par Jean-Marc JANCOVICI) et les Shifters, France 3 Paris IDF organise un Grand Oral des candidats à la Mairie de Paris, qui leur permettra de préciser leur feuille de route et leurs solutions concrètes pour l’avenir de Paris.”, pouvons-nous lire sur le site.
Une intention louable, mais qui a provoqué un tollé, y compris chez des “Shifters”, suite à l’annonce de l’invitation de deux candidats d’extrême droite, Thierry Mariani et… Sarah Knafo.
Comme le rappelle cet article de Bon Pote, Sarah Knafo :
- Est membre (et serait à l’origine du nom du parti) de Reconquête, parti classé à l’extrême droite dans les “blocs de clivage” du ministère de l’Intérieur.
- Relaie la théorie complotiste, raciste et caractéristique de l’extrême droite du “Grand remplacement”.
- A été directrice de la campagne présidentielle d’Éric Zemmour, un homme politique d’extrême droite dont la haine raciale lui a valu d’être multicondamné.
- Au Parlement européen, elle siège au sein du groupe L’Europe des nations souveraines (ENS). Ce groupe rassemble des personnalités néonazies, formations nationalistes radicales, dont les élus de l’AfD (Alternative pour l’Allemagne), un parti allemand classé à l’extrême droite, connu pour ses positions condamnables sur l’immigration et l’identité, et qui défend notamment la déportation de personnes étrangères.
Le cordon sanitaire piétiné
la polémique a commencé publiquement dans un post sur le réseau social Linkedin des Shifters de Paris, sous lesquels plusieurs personnes se sont indignées de l’invitation de Sarah Knafo.
“On ne combat pas l’extrême droite, qui pilote la contre-attaque/backlash contre l’ecologie, en la notabilisant, en la normalisant de la sorte”, déclare Alexandre Florentin, ancien conseiller à la mairie de Paris et ancien cadre chez Carbone 4.
Elise Naccarato, Responsable Campagnes et Plaidoyer Climat chez Oxfam France, interpelle également l’association : “c’est une erreur historique d’inviter des climato-denialistes tel que Knafo pour un grand débat sur les questions écologiques. On ne peut pas s’intéresser aux sciences du vivant et crédibiliser des idées qui trient les humains. Est-ce que The Shift Project soutien cette ligne?”
Source : https://municipales-paris2026.theshifters.org/
Réponse Des Shifters de Paris, et du Shift Project
Les Shifters de Paris ont répondu sur le réseau social Linkedin aux interpellations : “Nous assumons qu’interpeller les candidats à la mairie de Paris sur les enjeux énergie / climat c’est faire de la politique, mais nous le faisons dans un cadre neutre et apartisan comme l’indiquent nos statuts pour éclairer et informer les citoyens. Leur vote leur appartient”.
Pierre-Louis Vernhes, membre du conseil d’administration The Shifters, répond également :
Dans le cadre d’une campagne électorale, et dans un État de droit, une association apartisane ne choisit pas ses invités : elle agit avec l’ensemble des candidats légalement autorisés à se présenter. Chacun assume ses responsabilités ; à ce jour, ni le pouvoir exécutif ni l’autorité judiciaire n’ont interdit Reconquête. Une association apartisane n’a donc pas la légitimité d’exclure un candidat sur la base de critères politiques.
Les positions des candidats sur le climat ne se valent pas, et certaines peuvent même être préoccupantes. C’est précisément l’objectif d’un Grand Oral que de mettre ces différences en lumière.
Par leurs actions, The Shifters donnent aux citoyens les clés pour se forger leur propre opinion, sans jamais décider à leur place.
Jean-Noël Geist, Responsable Affaires publiques et Shift-Shifters, confirme :
.“Nos associations limitent leurs actions aux enjeux climat-énergie”. Et c’est bien là le problème. L’extrême droite et leur programme raciste ne sont pas un problème, tant que c’est décarboné ? Et la justice sociale ? Et les sciences sociales ?
NEWSLETTER
Chaque vendredi, recevez un condensé de la semaine, des infographies, nos recos culturelles et des exclusivités.
+30 000 SONT DÉJÀ INSCRITS
Une alerte pour chaque article mis en ligne, et une lettre hebdo chaque vendredi, avec un condensé de la semaine, des infographies, nos recos culturelles et des exclusivités.
“C’est la démocratie, il faut inviter tout le monde”
Anticipons les remarques habituelles “c’est la démocratie, il faut laisser tout le monde s’exprimer”.
Cela a déjà été le cas lors d’un débat organisé par les Shifters avant les européennes 2024, où Jean-Philippe Tanguy était venu pour représenter le Rassemblement National. Il a alors multiplié les mensonges sans être repris. Ce n’était pas le seul à mentir, mais de loin celui qui a dit le plus de mensonges, en direct. Par la suite, et c’est une bonne chose, les Shifters avaient publié un fact checking des propositions. Mais il est évident que ce fact-checking sera beaucoup moins lu que les mensonges écoutés en direct.
Ensuite, concernant l’argument, “la dém”ocratie c’est laisser tout le monde s’exprimer”. Toutes les opinions ne se valent pas et surtout, certains propos de Sarah Knafo sont condamnables par la loi. Doit-on fermer les yeux sur ses propos sur le grand remplacement et ses fake news racistes partagées sur Twitter, parce qu’à côté de ça, elle propose des voitures plus écologiques pour Paris ?
Contacté par email, Jean-Marc Jancovici n’a pas répondu à notre sollicitation. D’après nos informations, il a bien lu les retours sous le post Linkedin des Shifters de Paris.
Des Shifters “dégoûtés”
Suite à l’annonce, plusieurs membres des Shifters et anciens Shifters se sont dit “dégouté(e)s” d’apprendre que Sarah Knafo était invitée”.
“J’ai honte”, “mais nan c’est pas possible”, “ils descendent dans mon estime”. Bon Pote a reçu environ 50 témoignages de personnes qui s’interrogent sur les intentions des Shifters et du Shift Project.
A 3 semaines des municipales 2026 et avec une montée de l’extrême-droite dans notre pays, il est normal que l’invitation de Sarah Knafo divise. S’il n y a aucun doute sur la volonté des Shifters et du Shift Project de lutter contre le changement climatique, les sciences sociales représentent un impensé qui a et aura des conséquences.
Nous avons des décennies de sciences politiques et sociales qui démontrent sans équivoque les méthodes et les risques de la banalisation de l’extrême droite. Inviter Sarah Knafo en est un exemple frappant. On ferme les yeux sur le racisme, sur les fake news partagées, et on invite l’extrême droite comme si c’était un parti normal, malgré les risques évidents de banalisation.
Un ancien des Shifters résume ce cas d’école :
C’est à la fois indécent et tragique de voir les Shifters de Paris inviter des représentants de l’extrême droite à un débat politique, le tout validé par la gouvernance du Shift Project. Leur formation d’ingénieur les aveugle et les amène à adopter une position qui légitime l’extrême droite dans le débat démocratique sous couvert d’une “neutralité” héritée de l’ontologie positiviste qui est hégémonique dans leur discipline. Ils ne réalisent pas – ou ne veulent pas voir – que leur soi-disant neutralité trahit en réalité leur conformisme avec le pouvoir en place. La neutralité axiologique défendue par des intellectuels comme Max Weber n’a rien à voir avec une telle position. Elle consiste au contraire à dévoiler ses propres engagements idéologiques pour clarifier ses propres biais afin d’être réflexif dans le processus d’analyse des faits. En s’estimant neutres, les Shifters de Paris ne font que masquer leur propre idéologie et ne questionnent pas les conséquences potentielles de leurs actes. Conséquences douloureuses qui viendront vraisemblablement renforcer le capital symbolique de l’extrême droite dans le débat public.
9 Responses
Quand le sectarisme fait de la résistance !
Si ces gens que vous n’aimez pas sont si mauvais vous devriez avoir envie de les interroger pour démontrer leur incompétence.
Comme font les médias de droite en invitant les gens de gauche qui s’y rendent naïvement et se ridiculisent chaque jour.
S’ils démontrent une certaine compétence : il sera temps de se poser les bonnes questions !
De mon côté, je trouve que c’est une question difficile qui demanderait une vraie discussion “en direct” entre les deux parties (Bon Pote & Shift Project). Ca me fait mal de voir à quel point l’ED est banalisé et la gauche diabolisée en France. Ca m’enrage de voir qu’on fait une minute de silence pour “un jeune mort pour ses idées” quand ses idées sont haineuses, contraires aux lois de la République, et en complète opposition avec la devise de notre pays. Vivant à l’étranger depuis 2017, je suis malgré tout terrifié quand je vois qu’une deuxième puissance nucléaire risque de tomber dans le fascisme.
Mais il faut aussi prendre en compte que l’ED a fait 34-35% au premier tour des législatives en 2024 et 142 députés à l’heure actuelle (en partant du principe que les macronistes et les républicains ne sont pas d’ED, ce qui n’est pas si clair en 2026). Dans le même temps, l’environnement préoccupe 24% des personnes interrogées par le dernier sondage Odoxa (https://www.odoxa.fr/sondage/priorites-des-francais-12-000-personnes-interrogees-30-000-verbatims/). Combien de personnes qui votent ED dans ces 24%?
A l’heure où l’ED est libre de balancer son discours raciste et mensonger sur la majorité des plateaux télé et des chaînes de radio (sans debunk), mettre en lumière leur hypocrisie et leurs mensonges sur l’écologie peut être utile. Si les gens se rendent compte qu’ils mentent sur ce sujet, ça peut commencer à les faire douter sur les autres sujets.
Je n’ai pas suivi le débat organisé par le ShiftProject en 2024, ni si c’était le premier. Mais quand on veut être un minimum, c’est difficile de débunk 3 mensonges à la minute. Si on se rend compte que comme en 2024 ils laissent l’ED déblatterer ses mensonges, alors il sera vraiment temps de leur taper dessus. Pour l’instant, je leur laisse le bénéfice du doute.
Total soutien !
L’argument de parler à tous ? Comme si les électeurs d’ED allaient regarder un débat d’1h30 sur l’écologie et décider en conséquence. Leur choix est déjà fait, peu importe le programme, peu importe la trajectoire de décarbonation. Le débat n’est jamais rationnel lorsqu’on croit que l’immigration est à l’origine de tout.
Tout ce que ça fait, c’est banaliser le discours de l’ED, afficher comme sérieuses des personnes aux idées nauséabondes, et convaincre quelques Shifters ou écolos pas très solides sur leurs appuis antiracistes.
L’ED est déjà à longueur de journée à la télé (même sur FranceInfo), à la radio, sur les réseaux sociaux. Merci aux gens conséquents et engagés pour le climat de ne pas leur offrir une plateforme supplémentaire.
Une tonne de carbone dans l’atmosphère a le même impact quelque soit la couleur du bulletin de vote de la personne qui l’a émise. Les shifters (ou dans le même genre, Hugo Clément) ont raison de voulori parler à l’ensemble des candidats comme un média public : sachant que l’ED représente 1/3 des votes, ne pas essayer d’atteindre cet électorat pour faire bouger leurs lignes sur l’écologie est contre-productif pour la cause.
Il est regrettable que l’a gauche s’octroie le privilège de choisir qui inviter ou non à parler d’écologie (et selon quel critère ? Tout penche pour qu’il soit arbitraire, ici à la sauce Bon Pote). Tout ressemble à ce que ce soit plus une sorte de distinction sociale au sens Bourdivin du terme pour se démarquer de “eux les électeurs du RN” d’un point de vue social, au détriment de l’écologie. Au vu de la composition des milieux écolo, ce n’est pas surprenant. Et c’est bien triste.
Du coup qui décide quels sont les invités autorisés?
Parce que Mariani et Knafo out trop à droite!
Dati, Chikirou mises en examen ça compte ou pas?
Après on peut aussi considérer que le fait de disqualifier par avance des candidats qui peuvent être élus puisqu’autorisés à se présenter est une bonne façon de ne connaitre ni leur avis ni leur programme sur un sujet précis.
Ça a tellement bien marché jusqu’à maintenant que ce serait vraiment dommage de s’en priver.
Jancovici n’a jamais caché le fait de s’adresser à toutes les couleurs politiques, d’ailleurs, il l’a toujours revendiqué.
Cette stratégie lui permet d’éviter de se faire accuser d’un quelconque parti pris, et ainsi devenir inaudible à une partie de la population.
C’est un peu le même dilemme dont souffre Alexis d’Esprit Critique : comment être audible par tous sans que l’on se braque tout de suite en se disant : “untel=rouge/vert/blanc/noir/… donc je n’écoute pas”.
Je comprend la position de BonPote, et je l’approuve évidemment au nom de la lutte contre le fascisme, et je comprends aussi la position des Shifters et d’Alexis, qui veulent continuer à s’adresser à tout le monde en évitant d’être catégorisé dans un bloc politique.
Le problème c’est qu’à partir du moment que le cordon sanitaire a déjà été piétiné par la société, que dans les derniers sondages l’extrême droite représente 15% des voix au premier tour. Comment “les Shifters de Paris” peuvent légitiment les ostraciser du débat? Parce que sur les questions d’écologie, Mme Dati racontera sûrement des fake-news également. La vraie question se situe plus de comment le débat s’organise et si il est vraiment fact-checké en direct, et que ça ne soit pas l’éloge des propositions de chacun
Shifter asscendant gauche radicale, extrême gauche à l’appareil. Je l’espère néanmoins que ma réponse sera lue comme une réponse de gauchiste, plus que celle d’un encarté du shift.
L’éternel débat revient sur la place publique. Je limite la question pour tenter d’y répondre le plus honnêtement possible.
Faut-il inviter l’ED à CE débat ?
J’ai un peu de mal à trancher, mais si on me tend le micro dans la rue et qu’on me force alors je pense que “oui”. Sous la condition stricte d’une modération contradictoire forte et argumentée. Je ne sais pas si c’est le cas au moment où j’écris ces lignes. Dans ce cas, je pense qu’il est potentiellement bénéfique pour l’écologie d’inviter l’ED à se ridiculiser devant l’association. En fait, en substance, si je comprends bien on aurait peur que le Greenwashing de l’ED soit si bien ficelé qu’il se suffise à lui-même comme écran de fumé pour le reste ? Allons bon, on a pas lu le même programme… Ils embrouillent personne à l’ED qui ne soit déjà bien embrouillé.
Sinon je réfute catégoriquement le dessin de “Mr. Tolérant”. Le shitft n’est pas Mr. Tolérant. Il reste pas dans son coin à rien faire et à dire que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. Cette comparaison n’a pas lieu d’être, et franchement elle est plus qu’injuste. J’accepte un procès en naiveté, mais pas en inaction, cependant la caricature met un parallèle entre les deux comportements qui est argumentativement reprochable et pas digne d’un camarade.
En bonne transition, question subsidiaire à Bon Pote : « est-ce que passer un temps significatif à taper sur les copains sur la place publique c’est être un bon pote ? » Est-ce que c’est sain pour le progrès de l’écologie politique de prioriser des “petits” faits comme cela plutôt que d’autres, plus déconnants, plus unanimes ? Non pas que je n’accepte et ne puisse pas entendre la critique de fond émise dans cet article, mais je m’intrigue de la priorisation et la visibilité donné à ce genre de questions sur ce blog.
Bonne question sur le “paradoxe de la tolérance” (Karl Popper), mais on peut renverser le raisonnement : est-il légitime de frayer avec des gens qui ont des idéologies religieuses qui promeuvent le contraire de nos valeurs (droit des femmes, des minorités sexuelles, etc.) au prétexte qu’ils seraient “de gauche” et “décarbonés” comme le dit l’article ? J’ai ma réponse et elle contient le mot “compromission”…