En 1976, le professeur Cipolla publie un essai de 60 pages décrivant les lois fondamentales d’une force qu’il percevait comme la plus grande menace existentielle de l’humanité : la stupidité.
Il divise l’humanité en quatre grandes catégories : les intelligents, les bandits, les ‘abusés’ et les stupides (Intelligent, Bandit, Helpless, Stupid). Toutes sont définies sur la base d’un concept gagnant/perdant, faisant légèrement écho au dilemme du prisonnier. La question est : dans quelle catégorie êtes vous ?
Loi 1 : Tout le monde sous-estime toujours et inévitablement le nombre d’individus stupides en circulation
Peu importe le nombre d’idiots dont vous soupçonnez être entouré, vous êtes invariablement en train de sous-estimer le total. Ce problème est aggravé par l’hypothèse biaisée selon laquelle certaines personnes seraient intelligentes en raison de facteurs superficiels comme leur emploi, leur niveau d’éducation ou d’autres caractéristiques qui, à notre avis, excluent la stupidité.
On exclut par exemple Nabilla parce qu’elle est multimillionnaire. Et pourtant… Ce qui nous amène à la 2ème loi :
Loi 2 : La probabilité qu’une personne soit stupide est indépendante de toute autre caractéristique de cette personne.
Cipolla postule que la stupidité est une variable qui reste constante dans toutes les populations. Toutes les catégories que l’on peut imaginer – sexe, origine ethnique, nationalité, niveau d’éducation, revenu – possèdent un pourcentage fixe de personnes stupides. Des professeurs d’université peuvent être stupides. Il y a des présidents des Etats-Unis qui ont été et/ou sont stupides.
Enfin, il y a des gens stupides dans chaque nation sur Terre. Combien existe-t-il d’idiots parmi nous ? Impossible d’y répondre (500 selon la police, 3 millions selon les syndicalistes, 65 millions selon Manu). De plus, n’importe quelle supposition violerait certainement la première loi.
Loi 3. Une personne stupide est une personne qui cause des pertes à une autre personne ou à un groupe de personnes alors qu’elle-même n’en tire aucun profit et peut même subir des pertes.
Cipolla l’appelle la loi d’or de la stupidité. Une personne stupide, selon l’économiste, est une personne qui cause des problèmes aux autres sans aucun avantage clair pour elle-même. L’oncle n’a pas pu s’empêcher de poster de faux articles sur Facebook ? Il est stupide. L’accueil de votre hôtel qui vous garde au téléphone pendant une heure, vous raccroche au nez deux fois et réussit quand même à faire foirer votre réservation ? Stupide².
Cette loi introduit également trois autres phénotypes qui, selon Cipolla, coexistent avec la stupidité. Il y a d’abord la personne intelligente, dont les actions profitent à la fois à elle-même et aux autres. Puis vient le bandit, qui s’enrichit aux dépens des autres. Et enfin, l’abusé, la personne sans défense, dont les actions enrichissent les autres à ses propres dépens. Cipolla imaginait les quatre types le long d’un graphique, comme ceci :
Explication du graphique des 5 lois de la stupidité :
- Si Tom fait une action et subit une perte tout en produisant un gain pour Romain, la marque de Tom tombera dans le champ Helpless : Tom a été abusé.
- Si Tom fait une action par laquelle il fait un gain tout en cédant un gain également à Romain, la marque de Tom tombera dans la zone I : Tom a agi intelligemment.
- Enfin, si Tom prend une action par laquelle il fait un gain causant une perte à Romain, la marque de Tom tombera dans la zone B : Tom a agi comme un bandit. La stupidité est liée à la zone S et à toutes les positions sur l’axe Y au-dessous du point O.
Fréquence de distribution
Les non-stupides forment un groupe imparfait et incohérent. Nous agissons parfois intelligemment, parfois nous sommes abusés, ou des bandits égoïstes… Et parfois nous sommes un peu des deux. Les stupides, en comparaison, sont des modèles de cohérence, agissant en tout temps avec une idiotie inébranlable.
Cependant, la stupidité constante est la seule chose constante à propos de la stupidité. ‘C’est ce qui rend les gens stupides si dangereux‘. explique Cipolla.
Les gens essentiellement stupides sont dangereux et nuisibles parce que les gens raisonnables trouvent difficile d’imaginer et de comprendre un comportement déraisonnable. Une personne intelligente peut comprendre la logique d’un bandit. Les actions du bandit suivent un modèle de rationalité : une rationalité méchante certes, mais toujours rationnelle. Le bandit veut un avantage pour son compte.
Pas assez intelligent, ou trop stupide ?
Puisqu’il n’est pas assez intelligent pour trouver des moyens d’obtenir le plus ainsi que de vous fournir un plus, il va produire son plus en faisant apparaître un moins sur votre compte. Tout cela est mauvais, mais c’est rationnel et si vous êtes rationnel, vous pouvez le prévoir. Vous pouvez prévoir les actions d’un bandit, ses manœuvres méchantes et vous pouvez par conséquent construire vos défenses.
Avec une personne stupide, tout cela est absolument impossible, comme l’explique la troisième Loi fondamentale. Le ou la stupide vous harcèlera sans raison, sans avantage, sans aucun plan, aux moments et aux endroits les plus improbables. Vous n’avez aucun moyen rationnel de dire si, quand, où, comment et pourquoi il ou elle vous attaquera. Face à un individu stupide, vous êtes complètement à sa merci.
Cette analyse mène à la loi numéro 4 :
Rejoignez les 40000 abonné(e)s à notre newsletter
Chaque semaine, nous filtrons le superflu pour vous offrir l’essentiel, fiable et sourcé
Loi 4 : Les gens non stupides sous-estiment toujours le pouvoir destructeur des individus stupides.
En particulier, les personnes non stupides oublient constamment qu’en tout temps, en tout lieu et en toute circonstance, traiter et/ou s’associer avec des gens stupides s’avère toujours être une erreur coûteuse. Nous sous-estimons les idiots, et nous le faisons à nos risques et périls. Cela nous amène à la cinquième et dernière loi :
Loi 5 : Une personne stupide est le type de personne le plus dangereux.
Et sa conséquence directe : une personne stupide est plus dangereuse qu’un bandit.
On ne peut rien faire pour les idiots. La différence entre les sociétés qui s’effondrent sous le poids de leurs stupides citoyens et celles qui les transcendent est la composition des non-stupides. Celles qui progressent malgré leur stupidité possèdent une forte proportion de personnes qui agissent intelligemment, ceux qui contrebalancent les pertes des stupides en apportant des gains pour eux-mêmes et leurs semblables.
Les sociétés en déclin ont le même pourcentage de personnes stupides que les sociétés prospères. Mais ils ont aussi un pourcentage élevé de personnes sans défense et, ‘une prolifération alarmante des bandits avec des accents de stupidité‘. Coucou Laurent Alexandre…
‘Il n’y a pas de défense contre la stupidité. La seule façon pour une société d’éviter d’être écrasée par le fardeau de ses idiots est que les non-stupides travaillent encore plus dur pour compenser les pertes des personnes stupides. Quand on fait le parallèle avec l’environnement, et certains qui essayent de compenser les conneries des autres, Cipolla n’était pas loin de la vérité.
Le mot de la fin
Ce livre a fait autant d’effet sur moi que la lecture de L’art d’avoir toujours raison de Schopenhauer. C’est très court, mais terriblement efficace. En préparant cet article, je me suis rendu compte qu’il était très facile de trouver les 3 premières catégories. Des abusés ? J’en vois tous les jours. Une personne intelligente, qui gagne et fait gagner la société ? Facile : Jean Jouzel. Prix Nobel, a fait de sa passion sa vie, et fait tout pour que le monde entier soit plus écologique.
Des bandits ? Pensez aux Balkanys. En revanche, une personne stupide, c’est extrêmement rare. Mis à part mon ancienne collègue qui m’assurait qu’Hiroshima avait eu lieu pendant la guerre du Viet-Nam, je n’ai pensé à personne. Mais cela revient bien à la première loi de la stupidité : tout le monde sous-estime toujours et inévitablement le nombre d’individus stupides en circulation.
11 Responses
Je pense que c’est une vision ultra simplificatrice au point de ne plus être très utile. La stupidité me semble plus complexe comme sujet, plus on s’interroge sur ce que ça veut dire de façon sérieuse, et moins on arrive sur une définition aussi péremptoire. Par exemple le diagramme manque les définitions de ce qui est considéré comme bien ou non, ainsi que les notions de temporalité court terme/long terme.
Ceci fait qu’il ne permet pas de classer définitivement un personnage, je donne un exemple : est-ce qu’on pourrait considérer Batman comme un abusé, dans le sens où il se sacrifie corps et âme pour le bien commun ? Ou bien si on voit ça autrement on peut le voir au contraire comme un riche exploiteur qui se fait plaisir avec sa richesse mal acquise pour son propre plaisir personnel de jouer les justiciers et se défouler en toute impunité sur les truands de plus basse classe sociale que lui, le classant ainsi dans les bandits. Ou bien on pourrait considérer que sa quête de loi et d’ordre ne fait qu’entretenir le problème de la super-criminalité, le classant alors parmi les gens stupides.
Bref ce modèle simples et toutes les conclusions qu’on peut baser dessus me semble montrer assez rapidement ses limites.
Vous ne différenciez pas la stupidité de l’ignorance. Votre ancienne collègue qui pensait qu’Hiroshima était pendant la guerre du Vietnam était tout simplement mal informée, autant que les anti-vaccin et plus: pour défendre leur ignorance, ils s’appuient sur des principes ou des croyances sans aucun sens par méfiance et fermeture d’esprit. Sans défendre ces gens, je crois bon dire que l’ignorance n’est pas signe de stupidité et qu’il ne faut pas s’arrêter à cette barrière.
Un non-vax peut être stupide autant qu’un provax. Relisez donc la loi n°2 !
J’ai appris quelque chose de très intéressant et utile pour la suite avec cet article. Quand on veut compter les personnes stupides, on peut oublier de se compter soi-même 😂 à voir ce qu’on a trouvé pour se mettre dans une catégorie ou l’autre…
Un autre livre qui peut être intéressant à lire sur le sujet, c’est “Quand la connerie économique prend le pouvoir ” de Jacques Généreux. L’économiste y développe l’idée de considérer que les gens influents de notre société ne font pas seulement des choix désastreux sur les plan écologique, économique etc par machiavélisme ou cynisme mais parce qu’ils peuvent être stupides.
En tout cas, merci pour cet article riche d’enseignements !
Salut bon pote,
j’ai reçu ton article sur la loi de Brandolini par email.
Très intéressants, ton article et cette loi, et aussi très marrants.
Je t’écris ici, car je ne sais pas comment te contacter directement.
Perso, j’étais pendant des années climato-convaicu, puis en commençant à varier de plus en plus mes sources d’informations, je suis devenu climato-sceptique et là, après avoir survolé la vidéo du Réveilleur, je suis entre 2 chaises.
Le problème c’est qu’effectivement, il y a tant d’intox partout, qu’on ne sait plus à quel saint se vouer.
Nous constatons tous un réchauffement en comparant les hivers actuels avec ceux qu’on avait il y a 20-30 ans. Cependant, selon certaines études (sérieuses ou pas, comment savoir?), la Terre a déjà été bien plus chaude par le lointain passé et la vie y était florissante.
Info ou intox, je n’en sais rien et je ne suis de loin pas le seul, mais se baser essentiellement sur les données récoltées à partir de la révolution industrielle, c’est se limiter à une minuscule tranche de l’histoire du climat terrien.
En ce qui concerne le virus venu de Chine, je ne comprends pas trop le message que tu veux faire passer.
C’est le docteur Raoult le con ou le groupe de ses suiveurs? En fait, ce sont les deux, car si ceux qui suivent ses théories sont des cons, ce que dit le docteur Raoult l’est par déduction aussi, n’est-ce pas?
Donc en passant par la porte de derrière, tu fais passer volontairement (ou pas) les gens qui n’avalent pas les nombreuses théories contradictoires de nos “élites” pour des cons.
Si c’est de la propagande, elle est intelligente, mais comme je tombe de plus en plus sur des articles qui suivent le même schéma que le tien, ça devient facile à reconnaître.
Mais je ne vais pas continuer à dépenser le double d’énergie que celle nécessaire à écraser ceux qui osent avoir une opinion contraire à ce niveau-là. Même si ça en vaut peut-être la peine, car tu es académiquement intelligent.
Je me permets juste d’écrire que même sans rien comprendre à la médecine et même sans écouter le docteur Raoult, il y a tellement de failles dans le discours officiel que ça pue de partout.
Et je suis d’avis que quand ça pue trop et que notre instinct nous dit stop, ce n’est pas pour rien.
Avec mes meilleurs messages
Je tiens à partager cette vidéo du philosophe Maxime Rovère : https://youtu.be/U5D_QWdlntY
Il me semble important de garder une place importante pour l’empathie en même temps que la lucidité.
Article très instructif et distrayant, merci ! Par contre, sauf erreur ou stupidité de ma part, je crois que l’exemple choisi en illustration ne démontre pas (hélas !) la stupidité de Ségolène Royal lorsqu’elle écrit : ” On aurait aimé une retransmission en prime Time sur les médias de votre pays”, “… de votre pays”. Cela illustre plutôt celle du commentateur de France TV Sport et de tous ceux, nombreux, qui ont aimé et retwitté le message de ce dernier, illustrant à merveille la Loi N°1…
PS : vous n’êtes pas tenu de publier mon commentaire qui ne vise nullement à vous prendre en défaut, mais à vous permettre éventuellement de rectifier. (Nous sommes tous victimes de temps à autres de notre propre stupidité, et au contraire de ce qu’affirme l’auteur du livre, certains peuvent se soigner) 🙂
Oups, finalement je m’aperçois de ma propre stupidité !!!… Incurable ! Désolée… xD
Tous les antivaccin, anti ogm sans savoir ce que c’est, anti nucléaire sans rien y comprendre etc…
Ça pourrait pas faire partie des stupides ? 😉
On peut-être ‘anti’ quelque chose, mais il faut savoir le justifier !
Il manque ceci : “On est toujours le con d’un autre”