| Getting your Trinity Audio player ready... |
Imaginez une publicité pour un vol low cost pour aller à Marrakech en pleine gare SNCF... ce serait illogique, irresponsable en pleine urgence climatique ?
Maintenant imaginez qu’il y ait des publicités pour un livre climatosceptique de François Gervais, climatosceptique notoire qui ment sur l’origine anthropique du changement climatique. Impossible ?
Et bien non, c’est bien réel. Grâce à un effort collectif d’irresponsables, c’est en ce moment même partout en France.
Premier responsable : Médiatransports
Médiatransports est la 1ère régie française des transports en commun et appartient à Publicis. Il est dit sur leur site qu’ils ont une couverture massive du territoire et nous pouvons confirmer que c’est vrai. En effet, Bon pote a reçu des photos d’une bonne vingtaine de gares en France : Nantes, Montpellier, plusieurs gares parisiennes dont la gare Saint-Lazare, gare de Lyon, gare Montparnasse etc.
Ce sont donc des millions de Français potentiellement désinformés chaque jour sur ce qui devrait être une évidence et n’est plus discuté par les climatologues. Le réchauffement climatique est anthropique, c’est sans équivoque, et aucun organisme ou scientifique spécialiste du climat ne prétend le contraire. Les conséquences sont déjà graves et le deviendront de plus en plus si nous n’agissons pas.
Cela fait consensus parmi les scientifiques dont ne fait pas partie François Gervais. Cet imposteur adore se présenter comme “‘expert reviewer” du GIEC, ce qui n’a absolument aucune valeur. Il ne rédige pas une ligne des rapports du GIEC (pour bien comprendre le fonctionnement du GIEC, prenez 5 min et lisez cet article).
“Mediatransports, une régie engagée”
Lorsque vous vous rendez sur le site de Mediatransports, il y a tout une page réservée à leurs engagements RSE :
Acteur pro actif de la nécessaire transition écologique du secteur, MEDIATRANSPORTS a déposé en décembre 2022 et de manière volontaire un Contrat Climat. Réaffirmant ses engagements en faveur de pratiques plus responsables, le Groupe s’engage également à contribuer à la sensibilisation de ses parties prenantes et ce sur l’ensemble de la chaîne de valeur de ses activités.
Le fameux contrat climat et ses “pratiques plus responsables”, en publiant en gare des affiches pour un livre climatosceptique. En 2025. Ils mettent même à disposition un simulateur pour “mesurer l’empreinte carbone d’une campagne en communication extérieure”. Le problème principal ici n’est pas l’empreinte carbone de cette publicité en particulier (qui est un problème), mais bien les conséquences de cette publicité, qui mènent à l’inaction climatique. S’il n’y a pas de problème, ou si ce n’est pas si grave, pourquoi agir ?
Deuxième responsable : la SNCF
Le groupe MEDIATRANSPORTS rassemble METROBUS ILE-DE-FRANCE pour le réseau RATP, MEDIAGARES pour les gares SNCF, METROBUS pour les autres réseaux de transports en commun et SMPA, filiale technique (Société Métropolitaine de Publicité et d’Affichage).
C’est en effet les collaborations avec la RATP et la SNCF qui permettent d’afficher des publicités climatosceptiques. Nous apprenons sur leur site que MEDIAGARE poursuivra l’exploitation exclusive de la publicité dans toutes les gares SNCF pour les 10 prochaines années, à compter du 1er janvier 2022.
Une faute ici de la SNCF qui affiche partout son engagement dans la lutte contre le changement climatique. Comment est-il possible d’avoir des publicités climatosceptiques en gare, ou encore des publicités pour des vols low cost ? Pourquoi ne pas signer des clauses et s’assurer que cela ne puisse pas désinformer massivement les Françaises et Français ?
Chaque semaine, nous filtrons le superflu pour vous offrir l’essentiel, fiable et sourcé
Troisième responsable : le gouvernement Macron
Si faire la promotion d’un livre climatosceptique est encore possible en France en 2025, c’est uniquement parce que le gouvernement le permet.
De nombreuses occasions de bannir la publicité nocive à l’environnement et pour la santé des Françaises et Français ont été manquées. Celle de la Convention Citoyenne pour le Climat est probablement la plus symbolique, Emmanuel Macron avait alors promis de mettre en œuvre les propositions “sans filtre”.
Plus récemment, un rapport finalement non publié par le gouvernement et révélé par le média l’Informé où l’on apprend que les inspections des finances, de la culture et du développement durable préconisent des mesures radicales pour rendre la publicité plus durable.
Le rôle nocif joué par la publicité ne fait aucun doute et c’est un choix politique de ne pas interdire des publicités climatosceptiques en 2025. La ministre de la Transition écologique Agnès Pannier-Runnacher a été interpellée par des milliers de réactions sur tous les réseaux sociaux à la suite de cette publicité en gare SNCF. Elle et son équipe sont parfaitement au courant et ont fait le choix de fermer les yeux.
“La censure des wokes, menant à la dictature de la pensée”
Il suffit de publier un message appelant à réguler la publicité pour qu’il y ait systématiquement des personnes criant à la censure, à la dictature de la pensée. Ce sont sûrement les mêmes personnes qui auraient hurlé en 1991 lorsque la loi Evin est entrée en vigueur. Cette loi s’est attachée à protéger les non-fumeurs en interdisant de fumer dans des lieux publics, de faire de la publicité et a permis d’importantes augmentations du prix du tabac.
En 2025, il est temps de faire la même chose concernant le changement climatique. Si nous souhaitons atteindre un jour la neutralité carbone et respecter nos engagements climatiques (inscrits dans la loi), il va falloir un bouleversement dans la publicité. Des indications claires comme les émissions de CO2 d’un vol en avion ou de l’achat d’un SUV, et bien sûr des interdictions pures et simples.
Que les éditions de l’Artilleur publient des livres climatosceptiques, c’est leur choix. C’est de la désinformation climatique qui in fine provoque des morts par l’inaction, mais c’est encore légal. Ce qui ne devrait pas l’être, c’est de pouvoir en faire la publicité et de désinformer des millions de Français.
Se pose à nouveau la question du financement. Peu d’acteurs ont les moyens de se payer une telle campagne de pub. L’origine restera inconnue, la SNCF et Mediatransports n’ayant pas répondu à nos sollicitations.
70 Responses
François Gervais est un éminent physicien. Si vous voulez être crédible, cessez vos affirmations aussi péremptoires qu’infondées et faites une critique objective de son ouvrage, et cessez de diaboliser l’auteur et de ne rien dire sur le message.
La critique a déjà été faite par le Réveilleur sur Youtube et Gervais est un usurpateur.
Vous critiquez l’auteur mais pas le message.
Il est peut-être incompétent ou désinformateur sur le sujet en question (je n’en sais rien) mais il est factuellement faux et même volontairement mensonger (puisque vous ne pouvez pas l’ignorer) d’écrire qu’il n’est pas un scientifique (votre phrase (bien qu’incorrecte grammaticalement) est sans équivoque : “(…) les scientifiques, dont ne fait pas partie François Gervais”. C’est un scientifique, et même un scientifique éminent.
Eh bien, c’est la foire aux climato-dénialistes on dirait. Car c’est bien de déni qu’il s’agit, on a littéralement sous les yeux toutes les preuves qu’il se produit ici et maintenant au point que les projections du GIEC ne sont même plus nécessaires. Il ne se passe pas un jour sans que toute une région soit balayée par un phénomène climatique extrême et on se tape déjà une météo estivale alors qu’on est à peine au printemps.
Vraiment, je ne comprends pas cet aveuglement, à croire que ces personnes continueraient de nier le phénomène même après avoir passé un noël à 30°C à l’ombre et avoir eu sa voiture noyée par la pire inondation de la décennie.
En tout cas, ça confirme une chose dont on aurait dû se douter depuis le début: le terme “woke” n’est qu’un fourre-tout pour y ranger ce qui ne plaît pas à l’extrême-droite quand elle est à court d’arguments.
Je suis navré de dire à l’auteur de cet article qu’il n’est pas fondé à AFFIRMER que tout ce qui est écrit dans ce livre est faux et qu’il mérite la censure. Cela s’appelle une dictature. L’urgence climatique est une imposture, alors qu’en revanche l’urgence pollution et l’urgence bio-diversité en sont de bien réelles. Ce n’est pas incompatible, certes, mais quand on met 3 urgences au même niveau, forcément qu’on ne le résout pas aussi efficacement que si on n’en a que 2. Et une seule serait encore mieux. Bref, cet article me désole car il démontre une fois de plus le poids de l’idéologie contre la science. La science, elle dit qu’elle ne sait pas comment fonctionne ce foutu climat qui change depuis la nuit des temps. Ce qu’on sait assez bien en revanche, c’est que la Nature a une capacité phénoménale d’équilibre et que le vivant surmonte toujours tous les obstacles. Est-ce à dire qu’il faut laisser faire n’importe quoi ? Bien sûr que non, mais stigmatiser la mère célibataire qui n’a pas les moyens de changer de voiture et qui ne peut plus aller travailler parce que soit-disant son véhicule critère 3 va faire crever la planète, je trouve cela dégueulasse. Pendant ce temps, les bobos payés 10 fois plus qu’elle peuvent se balader en trottinette pour rejoindre leur bureau tout en verre (vert) à quelques encâblures de leur T3 parisien. Facile ! Et pour en revenir au fond de l’article, il serait bon qu’on cesse de vouloir toujours tout censurer. Comme la prohibition ou l’effet Streisand, c’est non seulement puéril et inutile, mais c’est même contre-productif. Ce genre d’articles donnerait presque envie d’acheter le bouquin…
“La science, elle dit qu’elle ne sait pas comment fonctionne ce foutu climat qui change depuis la nuit des temps.”
je suis d’accord avec pas mal de point de votre argumentaire, coté écolo bobo par exemple
mais là c’était la phrase de trop : la science a précisemment expliqué et modélisé les différents sénario possible du changement climatique (à ne pas confondre avec la météo), globalement tout ce qui se passe actuellement a été prévu , documenté il y’a des décenies,
maintenant que le politique et nous les consommateurs n’ayant pas voulut entendre ce que les scientifiques disaient c’est autre chose.
Après oui il peut y avoir des compensation par la nature non prévue, mais ca reste un dérégulation du climat dûe à l’activité de l’Homme, et généralement lorque vous déréglez quelque chose de bien réglé à la base, le resultat n’est pas bon
L’urgence climatique est tout sauf une imposture. Avez-vous déjà lu un rapport scientifique sur la question avant de parler? Ca fait consensus et les études tombent les unes après les autres, confirmant à chaque fois ce que l’on sait déjà depuis longtemps. Vraiment, peu importe le pays, le labo ou le nombre de scientifiques, à chaque fois ca va dans le même sens.
Et oui, le climat est une chose complexe en évolution constante, mais l’évolution présente est bien trop rapide et les modèles des scientifiques deviennent de plus en plus avancés.
En science, un consensus, réel ou imaginaire (ici, il l’est), ne veut rien dire. Souvenons-nous, par exemple, que nombre de physiciens allemands avaient déclaré qu’Einstein avait tout faux, ou de Wegener, cloué au pilori par la Pensée Dominante.
Promoteur des ZFE ? Question : est ce que les escrologistes vont payé pour tout le mal qu ils ont fait autour d’eux?
Une bonne petite crise d’hystérie écolo-wokiste, c’est toujours agréable à savourer.
“Imaginez une publicité pour un vol low cost pour aller à Marrakech en pleine gare SNCF… ce serait illogique, irresponsable en pleine urgence climatique ?”
Quel rapport ? Je ne savais pas qu’on pouvait aller a Marrakech en train…
Arretez de vous affoler dès qu’un discours different du votre fait surface, acceptez la contradiction.
Il y aurait donc les bons livres, validés par le comité de censure et les mauvais livres. Le titre de ce livre peut effectivement laisser penseur (je ne l’ai pas lu), mais on doit pouvoir laisser tout le monde s’exprimer. La démocratie c’est le débat, la censure le totalitarisme
Rebonjour
Je ne suis pas climatosceptique mais l’homme voudrait que le climat soit reproduit par une ligne
bien droite alors qu’il n’en est rien , il n’y a rien de plus courbe que le progression de la météo.
Et je serai d’autant plus convaincu si toutes les mesures prises à l’échelle mondiale ne sentaient pas tant
le fric ! le pognon ! les taxes de ceci, de cela. On génère une pollution monstre avec les voitures dites vertes en extrayant les composants pour les batteries et ce n’est qu’un petit exemple.
Tous nos vieux diésels iront de l’autre coté de la Méditerranée finir leur jour pendant qu’on nous plumera avec de l’énergie soit disant saine. Mais bon, à mon âge, ce sera aux jeunes de prendre leur responsabilité, eux ils sont beaucoup plus malléables que les vieux car ils ne connaissent rien à la politique.
Cet article démontre au moins une chose même si on le savait déjà, c’est que la liberté d’expression et de pensée diminue de plus en plus en France et c’est beaucoup plus inquiétant que l’état du climat même si l’on ne peut pas nier une certaine variation ( et non changement réel) de ce dit climat.
Variations qui ont toujours existées mais l’homme du 21 éme siècle est tellement sûr de son savoir
que le passé n’existe plus.
Vous êtes climatosceptique, mais regardez sur le site il y a un parcours thématique “pour commencer” et comprendre pourquoi le réchauffement est d’origine anthropique.
Pas d’accord. Pour “comprendre”? la noblesse “éduquée” parlant au bas peuple. Même un jeune scientifique devrait avoir le réflexe de mettre en doute, sinon il ne pourrait riebn découvrir
En région tropicale, la température nocturne baisse très peu y compris par ciel clair, ce qui est la définition de l’effet de serre…? simplement par la physique: à 30°C et 95% d’humidité relative on a #3% d’eau dans l’air, mais toujours 0,04% de CO2…
Et puis le CO2 entropique… 50 MdT/an par rapport à 750 MdT/an pour les autres sources comme les marais, franchement!
Ca me fait marrer, et mon pote directeur de recherche en thermique que j’ai revu hier à l’école d’ingénieurs ICAM rigole bien aussi, mais on a 60 ans chacun!
aller hop, on a raison, il faut mettre en doute pour découvrir.
la planète est-elle ronde? 1+1 , est ce que cela fait 2?
est ce que l’eau est nécéssaire à la croissance des plantes?
le temps de ré-explorer et re-contrôler toutes ces bases (au lieu de croire les scientifiques qui l’ont prouvé avant nous), une vie a passé, on est mort, et on n’a pas eu le temps de tout revérifier.
à un moment, il faut faire confiance aux autres, surtout s’ils ont des arguments scientifiques.
L’origine anthropique n’en fait pas un cataclysme par définition. Aucun rapport à la ma connaissance ne fait une étude approfondie et scientifiquement solide des impacts positifs et négatifs du réchauffement alors que la dizaine de degrés d’augmentation des températures depuis les grandes glaciations est une bénédiction pour la vie et pour l’humain.
Oui, nous viendrons à bout des énergies fossiles ; mais ce régime d’anxiété climatique pour nous vendre en état de stress et d’urgence des batteries de voiture remplies à coup de centrale électrique au charbon est une escroquerie et une menace pour la planète.
Bonjour
je suis d’accord, notre devise n’a pas en son début : Liberté?
Elle diminue comme une peau de chagrin, la liberté d’expression disparait doucement sans que cela choque les gens lobotomisés par des pseudos journalistes, médias, politiciens.
liberté, liberté chérie.
on m’a enlevé ces libertés, qui me les rendra?
ma liberté de décorer ma maison avec des sculptures en ivoire d’éléphant décédé? ma liberté de fumer en présence des autres et aussi des non fumeurs? ma liberté d’organiser une fête bruyante toute la nuit dans mon jardin? ma liberté de frapper ma moitié parce qu’il / elle n’est pas d’accord avec moi? ma liberté de rouler à 200km/h avec ma voiture puissante? ma liberté d’avoir des activité s… avec des enfants? ma liberté d’utiliser une arme?
ceci n’est pas une vraie réponse, c’est une moquerie
ma liberté s arrête où commence celle des autres
MediaTransports comme l’immense majorité des marques / enseignes fait du greenwashing,
je trouve la situation pire qu’avant, avant les sociétés (et surtout NOUS les utilisateurs) on polluait et on en était plus au moins honteux.
Aujourd’hui on pollue mais on se dédouane totalement.
“j’ai pris 3 fois l’avion cette année, mais je compense j’ai une voiture electrique” , “j’ai acheté un smartphone alors que l’ancien marchait très bien” mais il a 10 % de plastique recyclé.
Aujourd’hui on vend de la compensation carbone, l’écologie est un produit un vendre et y’en a pour tous les gouts, placement financiers “verts”, petite case à cocher quand on achète un billet d’avion “cliquez sur cette case pour planter un arbre”.
Bref pour en revenir à l’article quand une société prend un engagement écologique pour moi ca ne vaut absolument RIEN , absolument 0, aujourd”hui toutes les sociétés sont engagées à croire que y’a plus que des hippies dans le monde, “Mediatransports” nous met des écrans LCD allumé 24/24 dans les gares dont le total de la consomation au cumul doit être faramineux, ces écrans ont pour but de faire acheter des produits à des gens qui n’en ont pas besoin , MAIS souvenez vous “Mediatransports” comme toutes les société aujourd’hui est un acteur engagé , presque militant pour le climat
Je ne sais pas qui est le plus à blâmer ? l’auteur de l’article ou l’auteur du livre mais sans doute pas la SNCF …
Chacun a le droit de donner son avis.
Selon l’auteur de l’article, l’auteur du livre et la SNCF sont à fustiger !!!
Quand on veut à ce point imposer ses idées sans vouloir discuter celles des autres, ça s’appelle une dictature ..
Ha, les kmers verts …
les “kmers verts” ? Pardon ?
Censure pourquoi ???
La liberté de pensée existe bien je pense..Laissez donc les gens se faire leur propre idée…dans un débat on donne deux versions le pour et le contre…arrêtons d’interdire !!
Dans un monde d’informations et de désinformations, qui croire…par exemple on nous rabâche que les voitures polluent ( vrai ) mais à un pourcentage que nous surestimons …faire peur permet de contrôler le “peuple ”
Si je décide d’écrire un pamphlet quelconque, va t on me l’interdire de la publier …
Sommes nous en République ou en Dictature…
Laissez les gens vivre tout simplement…
Sans oublier la constante conversion des panneaux publicitaires “papier” en des écrans (changement effectué à Colmar il n’y a pas si longtemps que ça)
Ce bashing sur la sncf est consternant.
Trop facile de faire du populisme à 2 sous.
Consternant de ne pas comprendre la gravité de la situation oui.
Vous devriez prendre votre retraite dès maintenant !!!
Par rapport a la responsabilité de SNCF, sachez que simplement dénoncer le groupe SNCF en lui même ne veut plus rien dire.En effet il existe maintenant 3 entités distincte (plus en faite mais bon); SNCF Réseau, SNCF Voyageur et SNCF Gare et Connexion. Quand bien même les deux 1éres ont leurs lots de foutage de gueule,c’est la dernière qui est responsable de ce qui se passe dans les gares,les PUBS pas exemple.
Même là, cela est très probablement sous traîter a une autre entreprise.
Donc s’il vous plaît arrêter de bâcher la SNCF n’importe comment, par contre il est possible de le faire correctement (faire la distinction) et pour les nombreuses raisons déjà suffisante.
Aprés oui il y a eu un manquement
la censure ça suffit.
Quel drame se serait en effet… un livre climato-sceptique qui n’aurait pas le droit à son panneau 4×3. Vous survivrez.
Je vous remercie pour la publicité donnée sur ce site à ce livre et cet auteur que je ne connaissais pas. Comme j’ai un esprit très ouvert et un très fort esprit critique, je vais l’acheter d’autant que je fuis Paris ! Je suis pour la parité, la diversité, la mixité, l’accès des minorités aux connaissances d’où qu’elle vienne. La Vérité sort toujours du débat, c’est ce que j’aime ! Mon père, pendant sa retraite, lisait 5 journaux tous les matins pour se faire une idée de l’actualité et sortir un début de Vérité. Le réchauffement climatique est anthropique, certes, mais dans quelle proportion ? 100% ? Il est bon, je pense, de tout lire. Par contre la publicité dans le métro ou les gares dans des vecteurs étatiques me paraît non éthique, ceci au frais du contribuable. Je n’etais pas au courant, je vous remercie pour la publicité. Le buzz que vous en faites est contre productif pour votre cause, en général ses ennemis il faut les ignorer et leur tourner le dos au lieu d’en faire grand cas comme si vous avez à faire à un PN en face de vous.
Du coup on en parle ou pas ? L’époque de votre père est malheureusement révolue. Depuis plusieurs décennies, les plus grands scientifiques de chaque domaine se réunissent pour échanger entre experts. Nous avons désormais accès à leurs conclusions, maintenant si certains veulent se construire des fusées pour vérifier leurs hypothèses terre platiste, ça les regarde. Dans mon métier, je n’écoute pas les incompétents et quand je vais chez le dentiste, je ne lui dit pas comment il faut faire mais certains croient devenir des dieux omniscients dès qu’ils ont une barre de connexion aux données mobiles.
Tout à fait d’accord, la censure ne mène à rien. C’est à chacun de se faire son opinion, personne ne détient la stricte vérité à long terme sur des sujets aussi complexes. La pluralité d’expression et les débats sont essentiel.
La pluralité sur le réchauffement climatique anthropique. Fallait l’inventer celle là…
A CEUX QUI CRIENT À LA VOLONTÉ DE CENSURE DE L’AUTEUR
Faisons une expérience de pensée. Imaginons que quelqu’un sorte un livre (un livre, pas une publication scientifique et encore moins une méta-analyse) qui prétendrait contredire une théorie qui, à la fois, :
– fait actuellement consensus dans la communauté des scientifiques (spécialisés dans le domaine, cela va sans dire)
– touche à des choses graves comme la santé, la sécurité des personnes
Exemple (juste pour l’analogie) :
– La transmission du VIH
– Les impacts sanitaires du tabac
– La surmortalité liée au non-port de la ceinture en voiture
– Les risques lié aux fuites de gaz
– Etc. ; (vous voyez l’idée)
Trouveriez-vous parfaitement normal qu’une société ne mette en place aucun garde-fou pour éviter que ce livre (à nouveau, pas une publication scientifique qui viendrait alimenter le débat scientifique) puisse bénéficier d’une campagne de pub sans filtre, avec un titre comme :
Exemple (pour filer l’analogie) :
– “Le préservatif ne sert à rien”
– “Fumer est bon pour la santé et celle de son entourage”
– “Ne pas porter sa ceinture augmente votre espérance de vie”
– “Le gaz de ville n’explose pas, cela fait même mieux pousser vos plantes d’intérieur”
– Etc. (vous voyez l’idée?)
C’est juste pour voir jusqu’où va votre conception du droit à dire n’importe quoi dans n’importe quel cadre.
J’adore votre commentaire, Antho. Il serait “amusant” de tester une des campagnes de pub absurdes comme celles que vous citez, en faisant une proposition commerciale à la SNCF pour voir s’ils l’accepteraient. On peux imaginer que non, preuve que le sujet du climat est moins consensuel.
Bonjour,
Vous mettez en cause le gouvernement ce qui me parait juste.
Je pense que cela pourrait s’étendre à l’assemblée nationale. C’est elle qui vote les lois. Dans la configuration actuelle de non-majorité absolue, il y a de la place pour construire des coalitions autour de projets. N’importe quel parti présent à l’assemblée pourrait travailler sur ce sujet (et peut-être est-ce le cas dans la discrétion des commissions). Au pire, faute de majorité, cela aurait un effet de sensibilisation des électeurs. Mais ces gens là sont occupés à bien d’autres sujets, gauche y compris. Dans le processus “mettre un sujet sur la place publique-gagner un vote” il y a beaucoup plus efficace que sensibiliser à “l’enjeu climatique – proposer des solutions concrètes – gagner un vote”.
Le suicide est collectif. Personnellement, cette inaction me touche encore plus venant des partis qui se font élire en prétendant défendre l’environnement. Il n’y a pas grand chose à attendre des autres.
A tous ceux qui brandisse la liberté de penser, ou autres : il est effectivement libre ne nier la réalité et d’en écrire un livre dessus mais de là à en faire une publicité monstre c’est autre chose… Ce qui est grave c’est que le déni de cette réalité, des être humains à travers le monde en subissent les conséquences. C’est donc nier leur souffrance et empêcher d’y remédier ou de l’atténuer.
A Tomas W : il n’y a plus de climatosepticisme mais du climatodénialisme. On ne peut pas être septique face à une réalité, on ne peut que la nier.
Il est à mon avis urgent de censurer ceux qui ne pensent pas comme nous.
La liberté d expression doit être limitée à nos idées sinon, quoi ? On finira par remettre en question la génération spontanée ou les saignées pour traiter les mauvaises humeurs.
Notre pensée est la bonne pensée. Le climatoseptisme c est hitler, vous ne trouvez pas qu il y a eu assez de mort comme ça ? Si on ne fait rien (après je ne sais pas trop ce que l on pourrait faire) et bien dans 24 jours ou plus, on va tous mourrir, les océans vont monter de 1000m, la terre va brûler ! Soyez sérieux, supprimer ce livre pour le bien de tous !!!
même si je suis d’accord avec le fond du problème (le déni de la dérégulation climatique), votre solution est du même extrémisme que ceux que vous combattez, écoutez les autres experts qui parle de communication, en relation avec les personnes faisant le déni de réalité, ils ne partagent pas votre idée. Voir pire, de tels propos décrédibilisent la lutte contre la dérégulation climatique
Thomas Wagner un climato-crédule doublé d’un sectaire, quasi fasciste de la pensée unique, même inique.
J’espère qu’il n’a pas trop honte d’avoir du ses émoluments aux banques du grand capital…
Relire déclaration des droits de l’homme article 11. Merci.
Il y a une différence entre liberté d’expression / de publication et droit à la publicité.
La liberté n’est pas absolue, comme certains courants de pensé veulent nous le faire croire.
Avant l’article 11 il y a l’article 4 : “La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.”
C’est pour cela qu’il faut changer la loi pour interdire les publicités qui nuisent aux être humains. Nier le dérèglement climatique et en faire de la publicité c’est nuire aux être humains qui en subissent les conséquences et empêcher d’y remédier.
Elle est ou la liberté dans ce pays ? Une démocratie? Le libre arbitre n est plus possible. Triste
le libre arbitre oui, la désinformation non, fumer tue, boire de l’alcool tue, (en tenant compte du paramètre durée/fréquence) par exemple, que ça ne plaise ou non aux auditeurs et en 91, ce n’était pas gagné…
Publicis, en 2002, campagne de la marque de soutien-gorge Barbara qui faisait dire à une mannequin dénudée « quand on me dit non j¹enlève mon pull » ou « mon banquier me préfère à découvert » ?
En 2003, cette affiche de Publicis pour le fabriquant de soupe Maggi qui vantait le produit Irresistibol avec le slogan : « A quoi rêve les blondes ? Irresistibol, au moins 7 minutes d¹intelligence par jour »
L’emprise de l’agence Publicis sur une bonne partie de la presse tiendrait-elle à ses multiples imbrications capitalistiques ? Présent à 49 % dans la régie publicitaire d’Europe 1, du Monde et de Libération, le groupe de Maurice Lévy a trouvé le moyen d’étendre sa domination, via sa filiale Médias et Régies Europe, en s’alliant avec Lagardère. Cette société holding de Métrobus, bien connue des antipub pour les procès qu’elle leur a intentés à la suite de leurs barbouillages dans le métro, fédère les intérêts croisés des groupes Publicis, Lagardère, Le Monde et Libération. (lu sur le site d’ACRIMED). Doit on préciser qu’aujourd’hui, Lagardère c’est Bolloré ?
Avoir un avis contraire a la doxa est toujours intéressant…..a réfléchir, non?
Autrement nos sociétés en arrivent à des dérives proches du sectarisme…..voir l’éviction des urnes de Fillon ou de Lepen…..
Réfléchissez a tout ceci mesdames et messieurs les donneurs de leçons…..
Vous parlez de doxa et d’avis, on parle de consensus scientifique.
Avec des raisonnements comme le vôtre, on n’est plus sûr de rien parce qu’on trouvera toujours une personne pour dire un truc “contraire à la doxa”, aussi mensonger et mal étayé soit-il.
Quand il s’agit de notre survie, il y a un moment où remettre en permanence sur la table un débat déjà tranché depuis bien longtemps devient criminel.
La liberté de penser et la liberté d’expression n’existe pas quand cela vous derange ?
Vos reflexions a deux balles a toujour vouloir imposer votre vision du monde.
Le changement climatique, cette reflexion à deux balles…
Non la liberté d’expression existe mais l’article 4 de la DDH stipule que vous ne pouvez pas nier à autrui de part votre liberté, maintenant, si vous avez le niveau de compétence, je vous invite tous les deux à participer à leurs débats (qui permet aux scientifiques d’atteindre ce fameux consensus) afin que votre parole soit entendu, venir se plaindre ici ne fait que renforcer le sentiment à vos égards, des discours de PMU …
Super de mettre sur le même plan la démarche scientifique et l’interprétation de la DDH !
Et la liberté de pensée elle est où? Il y a des gens qui ne sont pas d’accord avec “la bien -pensance” qu’on voudrait nous imposer au nom de quoi????? Ces profiteur de la pensée unique durcissent le trait dans le but de faire peur à la population, et ce dans tous les domaines!!! Quel intérêt majeur pour le retour des loups dans un pays où il va faire deplus en plus chaud!!!! La fonte des glaces a commencé il y a plus de 4 milliards d’année, et moins la glace est épaisse plus elle fond vite!!! Donc il y a matière à débattre!
Vous parlez de “bien-pensance”, on vous parle de consensus scientifique établit depuis longtemps et chaque fois plus solide.
Revenez-en aux faits, aux preuves, et pas aux intentions malveillante que vous pourriez prêter aux personnes qui ne vont pas dans votre sens.
Et si vous avez des découvertes à contre-courant de la “bien-pensance”, publiez-les dans une revue scientifique, c’est comme ça que fonctionne la science, pas à coup de bouquins et de passage à la TV.
En science, un consensus, réel ou imaginaire (ici, il l’est), ne veut rien dire. Souvenons-nous, par exemple, que nombre de physiciens allemands avaient déclaré qu’Einstein avait tout faux, ou de Wegener, cloué au pilori par la Pensée Dominante.
@Jean-Pierre Je donne pas longtemps à ton commentaire avec ces fanatiques…
bah finalement il est toujours là comme quoi…
Merci pour votre pertinence sur les déviances de notre système gouvernemental national et mondial !
” Le réchauffement climatique est anthropique, c’est sans équivoque”. Vraiment?
Il y a essentiellement 2 types de gaz émissifs majoritaires, qui peuvent absorber les IR émis par la surface : la vapeur d’eau et le gaz carbonique. Le taux de vapeur d’eau dans l’air est, selon les latitudes et les régions, de 1 à 5%. Celui du CO2 est de 0,04%. La vapeur d’eau est donc 25 à 125 fois plus présente que le CO2. Par ailleurs, le spectre d’absorption du CO2 est réduit à 2 fenêtres étroites, ce qui n’est pas le cas de la vapeur d’eau. Donc, ce serait un miracle physique si le CO2 minoritaire sur ces deux plans, avait un effet majoritaire sur la température. Enfin, cerise sur le gâteau, la part des émissions anthropiques mondiales n’est que de 4 % environ selon le rapport scientifique AR5 du GIEC., page 471. Donc l’augmentation du taux de CO2 est à 96% environ d’origine naturelle.
Le GIEC sous-estime fortement le mode de transfert de chaleur le plus efficace, qui est très majoritaire dans une serre : la convection. Il omet également de parler de transfert de chaleur par évaporation et condensation, processus très efficace. Si le modèle radiatif du GIEC était correct, les projections des modèles numériques devraient être cohérentes avec les observations. Or elles ne le sont pas (elles divergent des observations depuis 20 ans) et donc le modèle radiatif du GIEC est faux.
La moyenne du taux de CO2 atmosphérique sur les 600 derniers millions d’années a été de 2000 ppm, avec une pointe à 8000 ppm au Cambrien. Cela n’a généré aucun réchauffement cataclysmique et irréversible, alors que les modèles numériques en auraient évidemment trouvé. Cela relativise le taux actuel de CO2, qui est faible au regard du passé. N’oublions pas qu’un taux de 150 ppm fait mourir la végétation et le phytoplancton, ce qui tue toute vie sur Terre. Plutôt que de diaboliser le CO2, qui n’est pas un polluant, mais gaz de la Vie, nécessaire à la photosynthèse, soyons heureux qu’il ait un peu augmenté en 130 ans, de 0,03% à 0,04%.
Vopus racontez n’importe quoi. Et l’argument des 0,04% est un classique des climatosceptiques. Changez un peu de discours ! https://bonpote.com/co2-nourriture-des-plantes-ou-poison-du-climat/
Au lieu de rèver de censurer une pub sur un livre , simplement parce que ce dernier ne cadre pas avec vos croyances ou vos certitudes , lisez le livre d’abord et nous en discuterons après. et au passage cesse ce ridicule dialecte utilisant le terme de ” climato-sceptique ” dès lors que l’on met en cause une évolution climatique…imaginez que l’on parle des naïfs qui croient tout ce que l’on dit sur le climat en les taxant de “climato-crédules” quelle est cette posture qui consiste à stigmatiser un antagonisme en qualifiant une pensée différente de la vôtre de manière péjorative , afin de tenter de mieux la dévaloriser ? Assez Assez !
le réchauffement climatique est une croyance ? Ah.
Dans une époque où les gens se battent au sujet d’un film, d’une série ou d’un jeux vidéo, lancer un débat quelconque relève du masochisme. Mais force est de constater que la majorité tente toujours de faire taire une minorité (quoi qu’elle puisse représenter) qu’on relègue au complotisme ou la bêtise crasse. ( et ce sans prendre position)
Quels moyens ont été utilisés pour faire comprendre à la masse crédule que la terre n’était pas plate et que l’on ne chutait pas dans l’éther arrivé tout au bout ? Et surtout combien de temps ?
Méfions nous quand même des consensus scientifiques car au temps de la croyance de la terre plate le consensus scientifique de l’époque ( si une telle chose existait) ne pesait pas sur le bon plateau de la science.
merci de m’avoir lu
Je côtoie le public qui pourrait lire ce genre d’ouvrage. La vue d’un livre ( polar, romance, bio ) leur donne de l’urticaire. J’ai essayé.
Ce n’est malheureusement pas qu’en gare SNCF, mais également dans les bouches de métro. Vu hier à Châtelet 🙁
Effectivement comme indiqué dans l’article, il y a aussi un partenariat avec la RATP…
Y a t’il des adultes à la SNCF ?