| Getting your Trinity Audio player ready... |
Suite à la censure du commentaire de Bon Pote sur le réseau social Instagram sous un post de Gabriel Attal concernant la loi Duplomb, Philippe Grandcolas, directeur de recherche au CNRS, a souhaité répondre aux arguments avancés par Gabriel Attal.
Argument 1 : la loi Duplomb est dangereuse pour les Français
Monsieur le Député,
Cette loi prévoit pourtant plusieurs dispositions dangereuses pour les français (et au premier chef pour les agriculteurs), comme j’ai eu l’honneur de vous en informer, ainsi que tous vos collègues députées et députés, en vous adressant une tribune écrite avec 9 collègues scientifiques de l’Académie des Sciences et du CNRS et publiée par le journal Le Monde :
- La réautorisation pour 3 ans de plusieurs substances pesticides, Acétamipride et Flupyradifurone : l’acétamipride en particulier présente de multiples risques pour la santé humaine, en particulier en regard du développement du système nerveux chez les enfants, qui ont suscité une interrogation grave en 2013, restée pour l’instant sans réponse scientifique au niveau européen mais nécessitant de baisser les doses résiduelles admissibles.
- Cette substance passe en outre la barrière placentaire et hémato-méningée et on l’a retrouvée par exemple dans le liquide céphalo-rachidien d’enfants en Suisse
D’autres effets commencent à être documentés, de type cancérogène (avec des effets en regard du stress anti-oxydant) ou perturbateur endocrinien et demanderaient pour le moins la mise en place d’un fort principe de précaution et d’un plan d’évaluation scientifique.
Ce problème de toxicité pour les humains est aggravé par les caractéristiques de l’acétamipride, molécule restant présente après administration dans l’environnement (la moitié de la substance est toujours présente 79 jours après son administration) et très soluble dans l’eau et voyageant donc avec en dehors des parcelles agricoles traitées, augmentant très fortement l’exposition humaine (l’acétamipride a été retrouvé dans l’eau de pluie au Japon)
- Des contraintes levées sur la taille des élevages industriels, alors que l’on connait aujourd’hui toutes les conséquences directes en termes de sélection de la virulence ou de l’antibiorésistance chez les pathogènes mais aussi l’effet extrêmement nocif et durable des effluents d’élevage (euthrophisation et marées vertes, 30 ou 40 ans de temps de purge des sols en zone littorale après pollution)
Argument 2 : la réalité sur l’acétamipride
Le débat médiatique s’est focalisé sur l’acétamipride alors que la même possibilité de réautorisation inclut aussi le buténolide flupyradifurone.
Dans les deux cas, je m’étonne que votre réponse ne prenne en compte que la dangerosité pour les humains, alors que les deux produits sont très toxiques pour les insectes et tous les autres animaux (notamment oiseaux consommateurs d’insectes agresseurs des cultures, et mammifères dont les humains).
L’argument parfois mentionné d’une faible toxicité sur l’abeille domestique relève d’une interprétation erronée des études toxicologiques. Elle est faible de manière aigüe par rapport à d’autre néonicotinoïdes mais très forte par rapport à d’autres substances et en particulier en termes de toxicité chronique. Elle est extrêmement forte sur des abeilles sauvages également indispensables à la pollinisation de certaines cultures. Enfin, elle gagne encore en toxicité (cent fois) en présence de traces de fongicide dans le milieu de culture, ce qui est trop souvent le cas d’après les analyses réalisées par les équipes scientifiques.
Au-delà des aspects éthiques d’effondrement de la biodiversité impliqués par ces effets, il faut rappeler que la baisse des pollinisateurs sauvages et domestiques causée par les pesticides diminue la productivité de 5 à 60% en plein champ dans des grandes cultures, ainsi qu’il a été démontré par de nombreuses études scientifiques menées en collaboration avec des agriculteurs.
Faut-il brader la production dans de nombreuses filières (sans parler de l’apiculture directement mise en danger de cessation d’activité sur une bonne part du territoire) pour plaire à celles qui ne sont pas pollinisées par des insectes (environ 400000 ha de betteraves à sucre et 7000 ha de noisettes) ?
Argument 3 : la productivité avant la santé
Au mieux, il s’agit d’un raisonnement par l’absurde. Doit-on diminuer une distorsion de concurrence si les risques pour la santé humaine et la production agricole sont avérés.
Les filières demandeuses d’acétamipride et d’un sursis en matière de moyens de lutte contre les agresseurs des cultures n’ont pas montré de baisse de production par attaque d’agresseurs depuis l’interdiction définitive des néonicotinoïdes ; la filière betteraves connait cette situation depuis le début des années 2000 et a eu plusieurs décennies pour s’adapter.
Chaque semaine, nous filtrons le superflu pour vous offrir l’essentiel, fiable et sourcé
Argument 4 : un raisonnement en % de territoire qui n’a aucun sens
Au plan scientifique, ce raisonnement en % de territoire n’a malheureusement aucun sens.
L’exposition aux polluants n’est pas fonction de la surface de traitement mais de sa distribution spatiale et de la mobilité des substances polluantes.
La filière la plus importante et demandeuse d’utilisation de l’acétamipride est celles des betteraves à sucre (utilisée pour la nourriture transformée, les agrocarburants et la nourriture pour les élevages industriels de bétail).
En France, il y a environ 23500 exploitations agricoles cultivant la betterave de surface moyenne de 14 (taille de parcelle) à 20 ha (taille de l’exploitation). Cela implique 23500 situations d’exposition potentielle à un produit toxique avec un périmètre linéaire d’exposition en limites de parcelles de 56400 km, exposant ainsi une partie importante du territoire national métropolitain.
L’acétamipride étant très soluble dans l’eau, son utilisation sera donc potentiellement contaminante pour une énorme surface de territoire en voisinage immédiat et plus lointain des parcelles de culture.
Argument 5 : la baisse de tonnage de vente des produits CMR1 n’est pas grâce à l’action du gouvernement
La baisse de tonnage de vente des produits CMR1 est une bonne chose. Mais elle n’est pas liée à une action gouvernementale récente mais à des interdictions automatiques au niveau européen au fil du réexamen des dossiers d’autorisation.
En outre, cette baisse est mesurée en tonnage alors qu’elle devrait être mesurée en risque toxique, comme le gouvernement français s’y est engagé lors de la COP15 Biodiversité.
Et ce risque est mal mesuré, en termes de toxicité aigüe, alors qu’il devrait être mesuré en termes de toxicité chronique. Pour les substances récentes, moins bien évaluées, ce risque est très fortement sous-estimé.
Argument 6 : encourager de vrais changements transformateurs, non par des subventions contestables
Plutôt que réautoriser au niveau français certaines substances toxiques, il faut effectivement aider notre production agricole à se transformer pour être plus durable et plus vivrière.
Réduire une distorsion de concurrence sur des produits non vivriers et nocifs au plan sociétal ne devrait pas être un objectif sur le moyen ou long terme. Et cela fait plus de 20 ans que les filières concernées trainent les pieds.
Il faut donc encourager de vrais changements transformateurs, non par des subventions contestables notamment au niveau européen, mais par la participation des parties prenantes comme le dernier rapport de l’IPBES l’a expliqué.
21 Responses
Comment se fait il , qu une pétition n est pas lancée pour interdire d importer en france les produits agricoles qui viennent du monde entier et qui ne respectent pas la législation européenne ?? Cette loi a été votée dans le cadre d égalim ,dans l article 1 , mais le décret n a jamais été publié . Cela couperait court à toute importations alimentaires entraînant des distorsions à nos agriculteurs. L accord MERCOSUR aura des conséquences sur les filières viande bovine , sucre , volailles , et la sortie de ce décret protègerait nos consommateurs et nos agriculteurs, qu en pensez vous ?,
Je partage les avis de Anonymous et Yann C, un chercheur ne doit pas être dispensé de citer ses sources, bien au contraire . Et de ce point de vue l’article de directeur de recherche est décevant.
J’ai signé la pétition et j’ai besoin d’informations sourcées scientifiquement de façon très précise pour mener un débat sérieux et apporter la contradiction à celles et ceux qui soutiennent la loi Duplomb sans en comprendre vraiment les enjeux mortifères .
Je suis tombée sur ce podcast de France culture qui fait échos au pesticides en Bretagne. Je partage ici car c’est un bel exemple de ce que cela produit et aussi de personnes qui se battent contre tout ça. https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-pieds-sur-terre/la-fabrique-du-silence-les-citoyens-7333716
question au chercheur: a-t-on retrouvé de l’acétamipride dans l’eau de pluie des régions betteravières en France? Pourquoi ce genre d’études qui parait pourtant assez simple de loin n’est pas réalisée/communiquée?
Bonjour, bien que peu douée avec l’outil informatique, cela fait déjà 3 fois que je tente en vain de signer la pétition contre l’adoption de la loi Duplomb.Chaque fois, cela abouti à une interruption inopinée et on me demande de vérifier ma connexion qui elle fonctionne parfaitement ? Auriez-vous une explication
IL y a semble-t-il eu des changements de serveur depuis ces difficultés. Vous pouvez aujourd’hui signer sans difficulté cette pétition.
Je suis confiant sur l’analyse de Philippe Grandcolas et merci à bonpote pour la retranscription. Il faudrait par contre effectivement diffuser les sources car les défenseurs des neonicotinoides nous sortent des rapports de l’ECHA à grands coups de com sur leur sérieux validés par des processus et procédures irréprochables selon eux. J’ai bien des critiques de fond sur les analyses de mise sur le marché mais si on pouvait relayer les études mises en avant par Philippe Grandcolas ce serait encore mieux.
Bon Pote alias Con-Pote fait son cherry picking à propos de cette loi qui contient bien d’autres choses visant à faciliter la vie du dernier pourcent de la population active qui travaille encore aux champs, prêtant allégeance aux mantras de la gauche qui s’est donnée pour mission de détruire l’agriculture. Bon Pote c’est la Sandrine en mode pseudo-sourcé, le bon fouille merde, pourvu que çà renverse hypocritement le capitalisme dont sa clientèle est complice comme les autres.
Merci pour vos arguments, c’est imparable !
Après 1 an d’absence sur Linkedin, je vois que le niveau s’est bien élevé, ca fait plaisir :))
Philippe Grandcolas est bien connu pour ses positions partisanes, quand bien même il est un scientifique et un chercheur de renon…
Avez-vous quelque chose à dire sur le fond du texte écrit ? Merci pour votre retour.
Que veut dire ici “positions partisanes” ? Qu’il prend parti pour la défense de l’environnement et de la biodiversité ? C’est bien le contraire qui serait inquiétant de la part d’un “scientifique et [un] chercheur de renom” spécialiste de ces domaines.
Merci Philippe Grandcolas et Bon Pote pour cette réponse d’utilité publique, à transmettre d’urgence aux députés et à Gabriel Attal en premier lieu.
L’analyse est très intéressante mais l’absence totale de sources est extrêmement décevant. Être directeur de recherche CNRS ne dispensent pas de justifier son propos. Merci pour l’analyse.
Bonne remarque ! Je trouve entre autre l’argument 6 plutôt contestable. Ler apport de l’IPBES n’est pas cité, donc difficile de ser faire un avis sans avoir à fouiller le net soi-même, et puis ca sonne un peu naïf en mode “Non mais laissons crever la filière qui est déjà sous assistance respiratoire avec des changements lents et hypothétiques que nos voisins ne feront pas de toute manière”.
Justement il est chercheur donc il se base sur des faits et des études. Mais quand on ne veut pas comprendre, on ne veut pas. On reste dans cette attitude mortifère et criminelle, comme tous ces macronistes en carton qui ruinent et polluent la France qu’ils détestent.
@emma : F. Gervais, V. Courtillot, D. Raoult aussi sont chercheurs, C. Allègre l’était aussi, et pourtant, quand ils parlent de climat… pratiquement aucune source n’est citée.
Donc non, être chercheur ne dispense pas de citer ses sources. Au contraire, un chercheur a l’habitude de le faire lorsqu’il rédige des articles.
Et contrairement à ce que vous semblez insinuer, demander des sources ne signifie pas “ne pas vouloir comprendre”, au contraire : c’est un pas vers une meilleure compréhension et un meilleur esprit critique, plutôt que vers une confiance aveugle.
Je précise que je n’ai aucun avis sur Philippe Grandcolas que je ne connais pas du tout, donc mon message est une critique sur la méthode de communication (et plus particulièrement : la transparence). Ce n’est pas une critique sur le fond de ses propos, sur lequel je n’y connais encore pas grand-chose.
Merci pour ces explications et arguments extrêmement clairs et factuels.
Et contrairement à cet article extrêmement bien écrit, tant sur le fond que sur la forme, le nombre de fautes de français dans le texte de Gabriel Attal (ou son copywriter) est tout de même assez affolant… 😳
Merci beaucoup, c’est essentiel d’avoir de tels éclairages pour comprendre,
Et vous faîtes ça tellement bien, un grand merci
Merci pour cet exposé extrêmement éclairant sur la politique gouvernementale et les mensonges qu’elle véhicule sans scrupules.