C’est pas compliqué: 2/ par habitant est impossible.
Il suffit d’aller faire la simulation sur le site de l’Etat.
Quant aux revenus, ce n’est pas compliqué: baisse de revenus, moins de travail: appauvrissement du peuple.

Comme dit plus haut, il ne suffirait que d’acheter d’occasion mais si pas de neuf, pas d’occasion…
Ou encore, on pourrait acheter une voiture électrique plutôt que l’essence mais ne la garder que 15 ans cela représenterait déjà le quota par an pour un véhicule familiale électrique.
Et l’électricité pour rouler ne rentre pas non plus dans le budget de 2t.

Merci pour cet article très clair.
2 imprécisions:

* la 5G et le streaming ont une empreinte carbone extrêmement faible: https://longuevieauxobjets.gouv.fr/impact-co2-du-numerique
Digital = 4% des GES, certes, mais c’est beaucoup plus large que streaming + 5G . Par ailleurs, le digital c’est bien plus que 4% de notre temps/ énergie humaine

* la réponse à votre point sur le kérosène est très documentée : c’est un marché mondial (l’avion va d’un pays à l’autre), donc bien plus compliqué à imposer que vous ne l’entendez.

Bonne journée,

Petite correction, si le maïs consomme moins d’eau à produire que le blé, le problème c’est que le mais est une plante bien plus tardive que le blé. Le mais a donc besoin d’eau en plein été au moment où la sécheresse sévit. Du coup, le maïs a besoin d’irrigation de manière bien plus importante que blé qui, lui, peut s’en passer en année normale.
Ensuite le problème du maïs c’est qu’il est utilisé exclusivement pour l’alimentation animale. Et on sait qu’il faut moins 10 fois plus de protéines végétales pour produire des protéines animales.
Par ailleurs il me semble qu’à fonction principale des plantes ogm c’est de les rendre résistantes aux herbicides et pesticides.
Par ailleurs les intrants NPK augmentent la production agricole mais au prix d’un effondrement progressif des sols qui finissent stériles. D’ailleurs les rendements céréaliers plafonnent malgré l’augmentation des intrants…..on pourrait continuer l’histoire.
Concernant les productions maraîchères, il y a bien d’autres exemples que le Bec Helloin, notamment au Québec

Pac a illustré par des exemple 3 axes de solutions. On comprend que la vie en société devra se reinventer, le but étant moins de “gagner sa vie” (de l’argent) (ou la détourné par le vol ou la finance) que de partager des connaissances et activités et plaisirs pour maximer du bonheur pour tous.
1-Bien essentiels, dont nourriture mais aussi objets de la vie courante (du couteau à l’imperméable ou le vélo): les acheter plus chers pour la qualité et pour pouvoir rémunérer leurs fabricants à leur plus juste valeur écologique (ressources + travail humain): les agriculteurs et artisans/PME/PMI pourront eux aussi (relativement) plus consommer.
2-Allouer notre pouvoir à consommer vers des activité culturelles, artistiques, ludiques,… en privilégieant les plus écoresponsables.
L’argent pour ces consommations non essentielles pourrait etre de nature différente, ou obeir à des règles d’échange différentes de l’argent (qu’on connait et serai utilisé) pour les biens et service essentiels. Il s’agirait surtout de ne pas mélanger dans lavaleur de l’argent celle soumise aux lois de la physique (des flux de matière, transformation en ressources secondaire ou en déchets/polluants), celle du travail humain (et animal), et celle lié à la confiance (réconnaissance subjective, non soumise aus loi de la physique).
(a).La valeur de base de l’argent serait celle d’un échange purement physique: on echange un 1 chaise contre 100kg de pomme de terre car ca demandé autant de travail l’un que l’autre sans avoir causé plus de pollution et de capacité de reouvellement.
(b).La valeur du travail comprend une portion liée à la physique, l’autre est une plue-value liée à avoir ‘in-forme’ la matière par rapport aux usages prévus.
(c).La valeur de confiance de l’argent est purement subjective. On peut acheter (échanger) une place de théatre contre un simple merci ou 1 kg de peches ou un boeuf, car ca ne changera rien à l’équation écologique globale. C’est juste qu’on donne pour remercier de passer un bon moment.
L’ECONOMIE devrait jouer essentiellement entre (a) et (b), que marginalement influée par la FINANCE qui peut jouer sur (b), et encore moins par la SPECULATION qui peut jouer que sur (c).

Bon, pas certain effectivement que ce débat ne soit pas stérile…

Mais j’ai suivi le lien vers le site agriculture-environnement.fr que je ne connaissais pas, et ça me fait tiquer.
En regardant un peu ce site, c’est tenu par un journaliste (et un seul semble t’il, vue que les articles ne sont pas signés).
Et donc, la source n’est pas une étude, mais un article sur un “blog”.
Et cet article lui même ne site aucune source.

Donc si la source des commentaires précédents concernant le maïs est ce site, c’est raté.

(Il semble tout de même, en recoupant avec d’autres sites, que les chiffres soit assez proches de la réalité. Maïs et blé très proche en besoin d’eau / hectare; et besoin inférieur pour le maïs en besoin / kg de matière sèche “finie”. Mais besoin d’eau du maïs en plein été, ce qui explique qu’on voit partout des irrigations sur les champs de maïs et bcp plus rarement sur le blé 😉 )

Une petite recherche rapide “consommation d’eau mais” permet d’avoir la réponse. Par exemple ici https://www.agriculture-environnement.fr/2016/07/07/la-culture-du-mais-est-grande-consommatrice-deau-baliverne-10
Demander les sources c’est bien mais c’est mieux quand c’est pour des choses non facilement vérifiable ou quand ça parle d’une étude précise. Il aurait été plus logique de demander le lien de l’étude de l’inria en question plutôt que d’attaquer directement le point qui va contre votre opinion mais qui est vérifiable en quelques clicks.
Sinon, citer Brandolini à tout va n’apporte rien quand on est pas capable soit même d’apporter ses sources et d’argumenter calmement

Conserver la 4G ne fera pas non plus diminuer les émissions d’internet de 83% (et pourquoi pas 82% ou 84%???)

– augmentation des flux alors qu’il nous faudrait une diminution forte (BL évolution met en avant la nécessite de diviser par 3 le flux de donnée d’ici 2030,
Pas d’accord, vous confondez objectifs de résultats (diminuer les émissions de CO2) avec objectifs de moyens (diminuer le flux)

Bonjour,
Merci de vos retours positif sur les autres parties de l’article et pour le désaccord que vous soulevez, de manière respectueuse et nuancée. Comme vous le dites, « c’est suffisamment rare pour être souligné ». Nous sommes naturellement des utilisateurs de « nouvelles technologies » (l’AG d’inventons nos vies bas carbone sera en présentiel et en distanciel en même temps, nous utilisons YouTube pour les vidéos de formation et Framateam et Télégram pour coordonner le travail de l’équipe). Nous sommes parfaitement convaincus qu’internet est un progrès majeur qu’il nous absolument conserver. Malheureusement, internet, comme tout ce qui a de la valeur, est menacé par le changement climatique. Pour conserver un monde viable, avec internet, il nous faut diminuer rapidement et fortement nos émissions, vous en êtes bien conscient. Tous les secteurs se déclarent prioritaires sur les autres, aussi, en attendant une clé de répartition juste et consensuelle, nous pouvons résonner avec un besoin de réduction des GES uniforme sur toutes les activités. Cela implique de diminuer de plus 83 % les émissions d’internet pour la France dans les 30 ans qui viennent. On peut bien sût attendre et espérer un hypothétique miracle technologique. Mais la réalité, c’est que depuis 30, partout où l’on met plus de numérique, les émissions augmentent malgré les gains en efficacité (effet rebond). Surtout, par propriété d’une intégrale, la capacité à respecter le budget carbone pour +2°C (environ 1000GtCO2e) se joue dans les 5 à 10 prochaines années. C’est donc maintenant qu’il faut faire baisser très vite nos émissions, pour diviser par deux les émissions mondiales d’ici 2030, donc en huit ans.
Face à cette nécessité, la 5G nous semble problématique sur plusieurs points :
– augmentation des flux alors qu’il nous faudrait une diminution forte (BL évolution met en avant la nécessite de diviser par 3 le flux de donnée d’ici 2030,
– obsolescence donc remplacement d’énormément d’équipements fonctionnels
– logique de croissance du secteur et imaginaire du « toujours plus de numérique » peu compatible avec une division par 6 de l’empreinte carbone
– mutation du secteur poussé par l’offre et les industriels et non en réponse à un besoin des utilisateurs et l’amélioration de la qualité de vie
– logique du « plus vite c’est mieux » : chercher à gagner du temps mène partout à augmenter les émissions, on les diminue facilement en osant prendre son temps.

Le rapport du shift project « pour une sobriété numérique » rappelle bien que l’explosion des volumes de vidéo n’est pas viable et qu’en plus une bonne partie de ces usages ne sont pas vitaux. « Ainsi le visionnage de vidéos pornographiques dans le monde génère-t-il en 2018 des émissions
carbonées du même ordre que celle du secteur résidentiel en France » Shif Project, étude CLIMAT :
L’INSOUTENABLE USAGEDE LA VIDÉO EN LIGNE

Globalement, pour la 5G comme pour tous les secteurs, les industriels clament : nous allons faire plus avec moins de CO2, et in fine, le CO2 augmente. Il faut assumer clairement une forte part de diminution des usages pour atteindre nos objectifs climatiques. Nous pourrons toujours réaugmenter ces usages, une fois atteints les objectifs de réduction, lorsque nous aurons un excès d’énergie décarbonée, ce que le rapport Absolute Zero de Cambridge university estime possible après 2050. Rappelons qu’aujourd’hui, nous disposons de très peu d’énergie décarbonée, c’est justement pour cela qu’il nous faut diminuer les usages pour tenir les objectifs 2030.

Il me semblerait utile d’amener à l’idée qu’il nous faudra accepter d’engager des politiques de quota (CO2 emis, energie, km loisirs, …), ou de consommation à quota (et si on tient a le dépasser, sans compensation ailleur justifiable, alors on est taxé exponentiellent, par ex dès la 2m voiture/famille, …). Ca permet de se rendre compte que la sobrieté est plus facile à mettre en oeuvre et efficace de suite, que les solutions technologiques aux gains marginaux compromise par plus d’usage déculpabilité ou facilité, aux couts croissants, à la dépendance,…

Mon bilan CO2 chiffre a été estimé entre 3 et 4 TCO2/an mais je trouve les estimations très piffométriques sur de nombreux points… Peut etre suis je à 2-3 car mon mode de vie est disons le frustre et très isolé, mais je n’écarte que que ce puisse être en fait 5-6TCO2/an ! On a tous un chemin énorme à faire, mais je dirais que 70% de la population ne saura pas le faire de facon choisie, il qu’il faudra de la contrainte (politique, accidentelle, …).

Tu laches jamais toii, et tu as un problème avec le débat (opposition d idée contraire) et le fait qu on n ai pas le même idéal, si tu limites le monde des céréales au blé et au mais on est mal barré, essaie de taper sorgho millet sarrazin luzerne, ça mettra de l eau à ton moulin.
Tu tailles Nedawatt pour le 2× moins de viandes avec 3× moins vache alors qu il n y aucun probléme en fait… Réfléchis un peu, prends du recul, c est un peu de math et une bonne lecture de l énoncé…. (on peut même faire plus ambitieux si tu veux)
Bisous Bisous
PS: demande a tes amis de l INRA de faire des arbres OGM anti secheresse pour refaire des forêts et tout ce qui va avec en milieu aride…. et ceux là je suis prêt à les acheter… (mais pas de brevet faudrait pas qu il se fasse du fric comme le Bec Helloin)