En lisant les commentaires à la suite de l’article, j’aimerais apporter ma petite touche avec 4 ans de retard, et m’aligner sur une part d’entre eux (pas trop d’espoir que quelqu’un me lise, mais sait-on jamais).

Selon moi, il reste tout à fait jouable de ne pas avoir de smartphone tant qu’on a malgré tout accès à une connexion internet. Pour ma part j’ai fait l’erreur d’acheter un smartphone il y a 8 ans pour être joignable lors d’un déménagement. Je n’en ai en réalité quasi pas eu besoin, et il est à présent éteint dans le fond d’un tiroir 99% du temps. J’évite d’en communiquer le numéro afin de garder une forme d’indépendance, car une fois communiqué à l’entourage, c’est fou ce que les gens peuvent vous envoyer et attendre de vous en vous bombardant de messages inutiles, avec souvent l’exigence de les avoir lus, alors qu’ils ne recherchent pas plus que ça la communication en face à face. Je me sens donc nettement plus libre et sereine sans GSM.
Au niveau du confort, de la facilité, de l’ouverture, de l’accès aux connaissances, les possibilités d’aujourd’hui sont monumentales avec la digitalisation. Mais au niveau humain, convivialité, confiance, j’ai la nostalgie du siècle passé quand la communication virtuelle n’existait pas encore. Le smartphone en particulier nous mène tout droit vers un écroulement de civilisation.
Car à mes yeux le smartphone est à l’humain ce que l’analphabétisme est à la culture, et les réseaux sociaux y jouent aussi un grand rôle. Tous ceux qui en sont sevrés ou n’y ont jamais touché pourront confirmer. Le smartphone dans son utilisation la plus courante rend individualiste, dépendant, il biaise la communication, réifie les interlocuteurs, stresse, rend naïf, mouton, agressif, il pousse à la recherche de facilité et, en nous épargnant la réflexion et la mémorisation, il nous envoie en ligne directe vers les démences. Le risque existe aussi avec l’ordinateur, mais le spectre de son utilisation étant plus large, et le fait qu’il ne soit pas 24h/24 à nos côtés, peut limiter les dégâts.
On ne peut, heureusement, pas généraliser. Mais si l’on observe autour de soi, c’est très souvent visible.

Concernant la publicité, mentionnée comme incontournable dans l’article : nous n’avons absolument pas à la subir, et c’est une question de décision personnelle. 1/ on peut évacuer la pub en s’éloignant de la télé, de la radio, en téléchargeant une des versions de Adblock pour le net, et en mettant un auto-collant sur la boîte aux lettres. Reste alors celle dans la rue et dans le métro ou les gares : elle n’est donc pas évitable, mais on peut juste en inverser l’effet : s’engager à titre personnel à ne pas acheter les marques qui nous atteignent encore par la pub. Il y aura bien quelques exceptions impossibles à éviter. Mais c’est très apaisant de fonctionner ainsi.
Si cela devait faire tâche d’huile la pub disparaîtrait de nos vie, pour sûr.

Concernant les réseaux sociaux : ils permettent en effet beaucoup de choses. Mais pour ma part, je vois plus d’aspects négatifs que positifs et préfère tenter de trouver des alternatives aux effets positifs et rester loin des aspects négatifs qui sont tout de même massifs (pas mal de commentaires l’ont bien décrit). La conception même de ces réseaux sociaux, est de faire de l’argent en touchant le plus de gens possibles, en les rendant accros, en les manipulant, en ne gérant pas du tout les dérives. Et les dérives sont vraiment une loupe exponentiellement grossissante de toutes les tares humaines. S’éloigner de cela permet tout de même de protéger sa santé mentale.
J’ai pour ma part, il y a plus de 20 ans, été sur les ancêtres des réseaux sociaux : l’IRC (Internet Relay Chat) et les forums sur internet. La communication par écran interposé, l’anonymat, la brièveté des messages, rendent tout cela très inhumain : harcèlement, buzz, gossips, matérialisme, sexisme et autres discriminations, violence et agressivité (souvent insidieuse), dénigrement. Donc beaucoup de dialogues de sourds doublés de méchanceté. Je pense que rien ne pourrait me convaincre de retourner dans la gueule du loup, d’autant plus qu’à présent s’ajoutent la vidéo, les photos, l’utilisation des données privées, la publicité personnalisée, et le refus de réelle modération, avec tout le profit que cela génère. Non merci!

Je plussoie ce que Pierre a dit à ce sujet (23/4/2024) :
“Il suffit de regarder les idéologies qui grimpé en flèche en même temps que les réseaux sociaux, et l’écologie n’en fait clairement pas partie. ”

Et en ce qui concerne les attaques de gens qui critiquent qu’on est aussi mal chaussé que des cordonniers, je pense qu’il faut en premier arriver à faire la part des choses.
Si la réaction est naturelle, sincère et pas une réelle attaque, pourquoi ne pas l’approuver. Si on est un tant soit peu conscient de nos propres démarches, on sait très bien que dans certains domaines on peut faire mieux. Le dénier n’apporte rien au débat. Et si nécessaire on peut lister ce qu’on fait déjà et expliquer en quoi on a des difficultés à ne pas avancer dans le domaine incriminé. Mieux vaut être préparé à ce genre de commentaires et y répondre positivement.
Par contre, s’il s’agit d’une remarque plutôt agressive, on peut réagir: soit par le silence, soit simplement constater qu’on n’est pas d’accord (car l’agressivité n’appelle qu’à une surenchère qui ne mène à rien, et sa présence vide le propos de tout argument défendable).
Pour ma part, je suis du genre à faire la remarque moi-même : oui, j’ai un pc, oui je mange de la viande, oui je fais ceci, ceci ou cela qui n’est pas écologiquement très recommandable. Mais je fais de mon mieux, et fais déjà beaucoup mais je n’arrive pas à tout faire. Je suis en chemin.
Je pense qu’il est particulièrement sain de cesser de dénier que nous avons nos contradictions, que nous ne sommes pas des saints. Si nous cherchons à aller de l’avant, à faire avancer le schmilblik, et que nous somme sincères quand nous disons que nous tentons de faire de notre mieux, personne n’a à nous pointer du doigt pour dire qu’on n’a pas fait encore assez de chemin.

Non mais, sérieusement? : un i-phone, Thomas, est-ce bien sérieux? 😉

Je recopie une phrase donnée par Jay (24/8/2022) que je trouve très juste :
“J’ai peur, que les mouvements actuels, parfois un peu trop véhéments par réaction à l’inaction, ne fassent que nourrir un déni, alimenter la méconnaissance en donnant du poids à l’opposition, et prendre le risque de créer un faux savoir qui pourrait perdurer sur des générations. ”

“What you resist persists” disent les Américains.

J’aimerais suggérer pour Bon Pote, de refuser d’attaquer de front des personnes (politiciens, influenceurs, CEO etc.), car intrinsèquement, cela leur donne en quelque sorte des points et en plus de la visibilité. Mieux vaut dénoncer des faits, et surtout se donner des moyens constructifs d’agir à l’individuel ou collectivement. C’est comme ça qu’on avance vraiment.
Pour illustrer, je pense que quand les médias ne cessent de nommer les personnes les plus en vue aux USA (exemple le plus frappant), non seulement, cela leur donne plus de succès, mais cela les poussent à faire chaque fois plus de bêtises. On tairait leur nom (il y a plein de moyens de contourner ça) en dénonçant leurs méfaits (et en passant outre leurs frasques, en ne transmettant pas leurs propos, et en arrêtant de publier leur photo), et le nombre et la taille de ces méfaits diminueraient. Cela fonctionne aussi pour les auteurs d’attentats. Parler des faits, mais pas de leurs auteurs : cela leur donne une fenêtre médiatique, qui contrairement à ce que l’on pourrait penser, les encourage à renforcer leurs actions néfastes ou à se faire imiter.
Mais l’humain étant ce qu’il est, quand on publie des propos qui “disent du mal de quelqu’un”, les gens ont tendance à les lire. Cela rend le choix de s’en passer plus difficile, mais tout dépend du niveau de qualité et de crédibilité que l’on veut atteindre.
A ce sujet, on peut s’attendre à ce que l’influenceur dénoncé dans Bon Pote cette semaine (15/05/2026) va passer le million de suiveurs dans les prochaines semaines.

Quelle que soit leur fantaisie, sa construction sera limitée par les écosystèmes si les peuples ne surgissent pas pour raviver les communs.

De mon côté je pars du principe qu’on devrait tous avoir un crédit CO2 ( et bien évidemment l’équivalent pour d’autres paramètres que le paramètre climat : pollution, biodiversité…) qui permette à l’humanité de perdurer dans de bonnes conditions. Et si on respecte ces crédits, on a fait le job. Il semble que ce soit le cas de ton côté ou que du moins tu y tends.

Ceci dit, cela n’empêche pas de dire qu’il existe des alternatives plus vertueuses (comme le Fairphone pas parfait non plus) aux produits Apple, qui par ailleurs ne sont certainement pas les pires non plus.

Donc c’est en ça pour moi que l’article n’est pas honnête, un smartphone est (quasi-)indispensable mais pas le fait d’avoir un iPhone. De la même manière qu’il est (quasi-)indispensable d’avoir une voiture mais qu’on est pas obligé d’avoir un SUV.

L’usage du terme “khmer vert” est indécent quel que soit le contexte. Il ne me semble pas que les écolos aient préconisé le meurtre de masse.

Prenons un exemple, moi: je suis disons, un écolo plutôt croyant pratiquant, des années que je m’informe, lis, change mes habitudes. Depuis 2008, je circule exclusivement en vélo dans Paris et sa région et ne part en vacances qu’en train et qu’en France, j’ai revendu ma voiture pour ne plus en racheter. Je ne prends que rarement l’avion, plus du tout depuis mon dernier voyage en 2021 pour un mariage, le vol d’avant c’était 2017. J’ai énormément réduit ma consommation de viande, mais j’en mange encore, principalement de la viande blanche …. Mais pour mon travail j’ai un ordinateur, un MacBook et l’iphone qui va avec, un iPhone 13, qui a remplacé en 2022 mon iPhone X tombé en panne. Cela me discrédite pour autant ?

Oui donc en fait t’as écris tout ça mais t’en penses pas une.

Bref un bon pavé de self-control, faites ce que je dis pas ce que je fais, c’est ridicule 😉

EXACTEMENT ! D’ailleurs il y a un glissement au milieu de l’article. Le début justifie l’utilisation d’un *smartphone* (et il est plutôt bien). PUIS il acte l’utilisation de l’*iPhone* dans ses exemples.
C’est comme expliquer pourquoi il est difficile d’être 100% végétarien. ET DONC dire que c’est OK de manger de la viande rouge à chaque repas.
Moi je veux bien entendre que les gens ne sont pas parfaits. Par contre, quand il y a une alternative, j’attends qu’ils choisissent le moins pire. Sinon, à refuser de se tenir au courant, il n’y a pas de différence entre un écolo iphone-gucci-avion et un climatoaveugle.
Donc oui, un écolo qui a un iPhone, perso ça le discrédite, et cet article n’y a rien changé.

Pas encore creusé le sujet, et c’est pas la prio jusqu’à ce que je change de téléphone… le plus tard possible 😉 Si un ou une experte a déjà travaillé le sujet et souhaite publier sur Bon Pote on peut en revanche en discuter !