Comments on: Synthèse et analyse du nouveau rapport du GIEC

By: Christophe Vieren

Christophe Vieren — Mon, 12 Sep 2022 08:35:32 +0000

Que penser de ce calcul de F. Gervais à partir de ce qu’il apparait dans le résumé pour décideurs (SPM) du 6e rapport (AR6) du GIEC -IPCC) :
Extrait de la page : https://www.climato-realistes.fr/vous-avez-dit-urgence-climatique/
:
On estime que chaque 1000 GtCO2 d’émissions cumulées de CO2 causera probablement une augmentation de 0,27°C à 0,63°C de la température de surface mondiale avec une meilleure estimation de 0,45°C.
Summary for Policymakers (paragraphe D.1.1)

La terre et l’océan ont absorbé une proportion quasi constante (globalement environ 56 % par an) des émissions de CO2 (A.1.1)
Summary for Policymakers (paragraphe A.1.1)

La deuxième assertion confirme que le pourcentage d’émissions qui reste dans l’atmosphère (airborne fraction) est de 44 %. Parmi les 36 GtCO2 émis en 2019 avant les confinements dus à la pandémie, 16 GtCO2 sont donc restés dans l’atmosphère, au moins temporairement.

On peut déduire de la première que les émissions de 2019 auraient ainsi réchauffé la Terre de :

(0,45°C ± 0,18°C) x 16 GtCO2/1000 GtCO2 = 0,007°C ± 0,003°C.

Extrapolé à la prochaine décennie, le réchauffement de la Terre serait de 0,07°C ± 0,03°C, se situant ainsi au seuil de mesurabilité admis de la température. Autrement dit, un tel réchauffement sur une décennie est trop infime pour être correctement mesuré.

Extrapolé à 2050, année déclarée de l’objectif zéro émission, le résultat est de 0,2°C ± 0,08°C.
==============================================

Fin de l’extrait. +0?2°C en 2050, y a effectivement pas de quoi paniquer.
Même si l’on rajoute les autres gaz à effet de serre -NH4) cela fait moins du double (0,4°C), non ?
Faut-il également rajouter le fait que le taux d’absorption du CO2 émis dans l’atmosphère par l’océan va se reduire ? De même pour le sols ?
Que le méthane connait une croissance exponentielle depuis 2007 ? POu
…..
Où peut-on trouver réponse dans le SPM ou l’AR6 ?

D’avance merci pour la réponse.
Où est le loup, si loup il y a.

By: Eric

Eric — Fri, 07 Jan 2022 16:23:38 +0000

In reply to Véronique.

Il y a clairement une ambiguïté dans l’encadré 7 du 2eme poster., qui m’a également interpelé à la lecture.
La phrase : “l’activité humaine a réchauffé le climat a un rythme sans précédent depuis au moins 2000 ans”, telle que je la comprends après réflexion, veut dire (pourrait vouloir dire ?) ““l’activité humaine *depuis l’ère préindustrielle* a réchauffé le climat a un rythme *jamais constaté depuis* au moins 2000 ans”.
C’est donc bien de l’anthropocène qu’on parle, pas des romains ni du moyen-âge…
Si j’ai vu juste, je suggère à Bon Pote de modifier les posters en ce sens,

By: Arnaud

Arnaud — Thu, 28 Oct 2021 18:15:39 +0000

Bonjour Poto,

merci pour ton boulot.

Sais-tu s’il existe une version en français su SPM de ce dernier rapport ?

Je n’arrive pas à la trouver, mais peut être qu’elle n’est pas encore sortie ?

By: Bon Pote

Bon Pote — Fri, 22 Oct 2021 08:39:28 +0000

In reply to Anthony. Il y a un hyperlien vers un thread de JB Sallée, qui est auteur sur le rapport, pour l'explication

By: Anthony

Anthony — Fri, 22 Oct 2021 07:29:09 +0000

Comme mentionné au début de votre synthèse, le rapport utilise un série de qualificatifs pour indiquer un niveau de confiance. C’est très intéressant pour comprendre quel est le niveau de doute ou d’incertitude sur les différentes conclusions.

De là, je trouve que vous ne reflétez pas le rapport en résumant “qu’il est un fait établi” (..) que “100% du réchauffement climatique est dû aux activités humaines.”

Sans vouloir rentrer dans le camp des climato-sceptiques, je n’ai pas vu le terme “virtually certain” associé à l’origine humaine de 100% du réchauffement climatique.

By: Kévin

Kévin — Tue, 28 Sep 2021 09:19:31 +0000

Merci pour cet excellent travail ! Ca permet d’avoir une bonne vision de ce qui se raconte dans le rapport et personnellement ça me donne envie d’aller plus loin avec la lecture du résumé pour décideurs pour mieux comprendre certains points (la sensibilité climatique à l’équilibre là… j’ai pas compris grand chose ahah)

Et je vais en profiter pour me lire quelques articles que j’avais en standby depuis un moment sur ton site 🙂

By: Jérôme Gangneux

Jérôme Gangneux — Tue, 31 Aug 2021 06:20:27 +0000

Maintenant que les constatations sont faites, et bien faites : passons au solution a apporter, (être force de proposition):
-acculturation au matériel et système performant existant.
-récuperation de chaleur (savoir repéré les sources chaudes et froides). Le recyclage des rejets thermiques et frigorifiques.
– donner du temps pour régler les installations de chauffage et de climatisation, ou, prendre des contrats d’optimisation des performances énergétiques.
Parler des puits canadien, climatisation solaire a ab-sorptions, climatisation adiabatique, de la thalassothermie, de la mise en microréseau de chaleur des entreprises qui rejette du chaud, et ceux qui en consomme pour économiser une chaudière et sa consommation d’énergie, Idem pour le froid;
si les besoins chaud et froid s’ équilibre : boucle d’eau tempéré et pompe à chaleur.

By: renaud

renaud — Sat, 28 Aug 2021 11:01:02 +0000

Bonjour Thomas,
Merci pour ton super travail et ton engagement.
Il y a 2 images/graphiques qui ne se chargent pas, si tu as moyen de réparer les liens c’est top 🙂

By: Bon Pote

Bon Pote — Thu, 26 Aug 2021 07:29:51 +0000

In reply to Adrien. Disponible dans les 24h, à la fin de ce même article !

By: Adrien

Adrien — Thu, 26 Aug 2021 01:51:45 +0000

Merci pour ce travail de synthèse très clair. Pour l’infographie, existe t-il une version anglaise qui à étée traduite? Je fais du benevolat pour une ONG qui s’appelle Citizen Climate Lobby aux Etats Unis, et serait intéressé pour l’utiliser comme support (si possible) lors d’événements pour sensibiliser les gens au réchauffement climatique. Merci!