Et c’est valable aussi pour les énergies soi-disant vertes. Outre qu’elles aussi nécessitent du pétrole pour chaque étape de leur fabrication, quelles alternatives croyez-vous qu’on utilise quand il n’y a ni soleil ni vent ni débit suffisant en eau ? Tadaam: les énergies fossiles.

Bref, c’est pas demain la veille.

Alors juste concernant les STEP : non, on ne peut pas réaménager n’importe quel barrage. Une STEP a besoin d’un bassin amont ET d’un bassin aval, là où l’immense majorité des barrages n’ont qu’un bassin amont. En France, on a déjà 5 très grosses STEP (dont la plus puissante d’Europe), mais on aura beaucoup de mal à faire plus, sauf a noyer des les vallées aval des barrages, celles de basse altitude qui sont très peuplées. Dont justement Grenoble, si on veut transformer la centrale de Monteynard en STEP…

Le marché noir ne dérange personne. Il n’y a qu’a voir le trafic de points de permis.
.
Sinon, avec ce système vous allez casser la notion d’effort. Je connais personnellement des gens qui bossent comme des damnés. (un artisan plombier qui s’installe à son compte, un étudiant en médecine). Mais c’est bien parce qu’ils espèrent récupérer un jour le fruit de leur travail. Sin on leur dit non, pas plus de points carbone, j’ai peur que ça casse très violement leur motivation au travail…
.
Je reconnais qu’il y a des trucs pas très moraux dans le prix de l’énergie. Genre l’électricité coute moins cher pour chauffer la piscine que pour chauffer un F2 (tarifs dégressifs) ou faire le plein d’un yacht coute moins cher que faire le plein pour aller bosser. (99.99% des yachts sont plus ou moins des sociétés de location ou des sociétés de transport maritime, et ont donc du gasoil détaxé, sans parler du fait qu’il n’y a pas de TVA sur le prix du yacht).
Mais je n’ai pas de solution.

Ce que je n’ai pas précisé c’est que dans le projet “compte carbone” la dotation de points carbone est faite par l’état une fois par an. les plus pauvres en euro en auront surement trop et les plus riches pas assez. C’est surement ça qui va déranger les riches…

“Donc il me semble plus juste de se contenter de dire que 19% de la consommation de l’Ecosse provient de l’hydroélectricité, en partant du principe qu’elle consomme indifféremment ce qu’elle produit.”

Ce n’est pas correct non plus. Le facteur de charge, la facilité de commande et de stockage d’un barrage hydroélectrique n’ont rien à voir avec celui d’une éolienne. La “houille blanche” date de 1869, bien avant les écologistes…

Le problème des 1.1 GWh importés, C’est qu’il faut un fournisseur capable de fournir QUAND l’écosse en a besoin. C’est a dire que la production instantanée de son parc ENR ne couvre pas le consommation instantanée. Sinon pourquoi importer de l’électricité si la production est suffisante ?
S’il n’y a pas de fournisseurs extérieurs prêts à fournir à la demande, il y a simplement un blackout en écosse.
.
Et le problème des 20.4 GWh exportés, c’est qu’il faut trouver des clients capable d’absorber cet énorme surplus d’électricité (1.5 fois la consommation de l’écosse) QUAND elle est produite.
Et s’il n’y a pas de clients, l’écosse peut ne pas la produire. Mais le prix de l’électricité en écosse sera multiplié par 2,5 parce que l’investissement est toujours le même, que la production excédentaire soit vendue ou pas.. Il n’y aura simplement plus le chiffre d’affaire des exportations qu’il faudra compenser sur la facture des écossais.
.
L’écosse peut faire illusion parce qu’elle représente 4% de la consommation électrique du royaume uni. (12.5 GWh vs 300 GWh).
Transposé à la France, ça veut dire qu’il faudra trouver des fournisseurs pour 8% de la consommation totale Française, concentrée à priori aux heures de pointes et quand les ENR produisent pas.
Et qu’il va falloir trouver des clients pour acheter 1,5 fois la consommation électrique totale de la France…

Je n’ai pour l’instant aucune opinion (et surtout aucune expertise) concernant les avantages/inconvénients entre Nucléaire vs EnR mais j’aimerais réagir sur 2-3 points de votre commentaire.
-> l’Ecosse produit 5.9TWh d’hydroelectricité par an sur son total de 31.8TWh, donc environ 19% de l’électricité produite provient de l’hydroelectricité. Votre 47% signifie que l’Ecosse consomme toute cette production, mais je ne vois rien dans votre source qui le mentionne. Donc il me semble plus juste de se contenter de dire que 19% de la consommation de l’Ecosse provient de l’hydroelectricité, en partant du principe qu’elle consomme indifféremment ce qu’elle produit.
-> Ca me semble un peu fallacieux d’insister sur le 1.1TWh importé en occultant les 20.4TWh exportés. Grâce à l’Ecosse, c’est donc 20,4 TWh d’EnR que d’autres pays ont pu utiliser. Alors certes, sur un an, le pays a été dépendant de l’extérieur pendant un mois, mais pendant les 11 autres mois, ce sont d’autres pays qui ont été en partie dépendants de l’Ecosse.
-> L’Ecosse a été capable de fournir 2,5x plus d’électricité qu’elle n’en a besoin (31,8/12,5), ce qui me semble malgré tout un très bon chiffre, puisque c’est largement supérieur à ses besoins.

A 1e vue le résultat de l’Ecosse semble plutôt positif. Peut-être pas généralisable et réplicable pour répondre aux besoins de la France, mais en tout cas ça me semble quand meme plutôt un modèle de réussite puisqu’ils sont quasiment autonomes en électricité qui a le mérite d’être renouvelable, et exportent beaucoup + qu’ils n’importent. Je n’arrive donc pas vraiment à comprendre ce que vous reprochez à l’Ecosse.

Matthieu, je suis assez d’accord avec vous. Et concrètement si vous regardiez la pétition 110 km/h pour le Climat et pour l’Ukraine, une proposition de s’appliquer le changement personnellement et de le faire savoir pour que ce changement devienne la nouvelle règle avec un impact réel en réduction d’émissions de ges et en réduction d’achats de petrole russe et de financement de cette armée d’invasion?
Merci de signer et faire signer. Lien: https://agir.greenvoice.fr/petitions/sur-autoroute-110-pour-le-climat-du-concret-pour-la-presidentielle

La consommation de gaz en Allemagne est stable depuis 1997 (source : https://jancovici.com/transition-energetique/series-longues/allemagne/)
Il n’y a pas que l’électricité dans les besoins énergétiques. Si l’Allemagne n’avait pas décidé de sortir du nucléaire, elle serait toujours aussi dépendante de la Russie pour le gaz (en ordre de grandeur).
Nous (Europe, y compris Allemagne) sommes aussi dépendant à plus de 40% du pétrole Russe.
Bref, rejeter la responsabilité du massacre de dizaine de milliers d’ukrainien sur les “écolos allemands” me semble être complètement hors de propos