Merci pour cet article. Il est intéressant du point de vue intellectuel mais je ne suis pas convaincu qu’il apporte en l’état de la clarté à l’audience quant aux chemins à prendre pour participer à faire bifurquer l’économie et la société.

1) Le critère de l’agrément bancaire est hors sujet climatique, et pourtant un point saillant de ces deux articles

Cet article, comme le précédent, semblent avoir parmi leurs messages clés de discréditer les fintech au profit des établissements disposant d’un agrément bancaire, ce qui ne me semble pas fondé du point de vue des enjeux climatiques. Je suis un lecteur avide de BonPote pour son éducation populaire aux enjeux d’habitabilité du monde. Pas pour discréditer des entreprises sur un critère sans incidence de ce point de vue.

2) Il me parait important de ne pas laisser entendre que BNP/SG/CA = GreenGot/Hélios

Dans le contexte relativement polémique de ces deux articles, j’appelle à la plus grande prudence quant au choix des mots.
Par exemple, écrire qu’une “[néobanque] ne peut faire mieux au plan du carbone que sa banque d’adossement” expose le risque que cette phrase soit reprise pour justifier que GreenGot et Hélios n’ont pas un impact environnemental meilleur que celui de la BPN/SG/CA et autres (et sont donc inutiles). Or, ceci serait erroné. L’impact climatique entre établissements diffère. Cet article ni le précédent n’apportent pas cet éclairage, et cela me parait dommageable.

3) La clarté repose sur la cohérence

Par ailleurs, pour apporter de la clarté, il est préférable d’être cohérents sur ses différents canaux de communication, et je me permets donc de donner de la lumière à des publications contradictoires chez Carbone4 et BonPote :

Chez Carbone4 :
– “Choisir sa banque et placer son argent est 1 des 4 leviers principaux pour faire sa part dans la transition bas carbone. […] L’impact carbone des comptes courant vient principalement du fait que les dépôts augmentent la capacité d’octroi de prêts des banques, dont les politiques de financement sont plus ou moins vertueuses pour le climat.” (https://www.carbone4.com/analyse-decarbonation-compte-courant)
Cet article de Carbone4 semble être contradictoire avec l’article sur cette page du co-fondateur de Carbone4.

Du côté de BonPote :
– “Le choix de la banque pour votre épargne a un impact : il est évidemment bien pire d’avoir son épargne chez BNPP qu’au Crédit Coopératif”
(https://bonpote.com/comment-calculer-son-empreinte-carbone/)
Un message clé dans cet article de BonPote semblait donc d’inciter à changer de banque. Dans l’article de Julien Lefournier, on envoyait un message inverse : “une perte de dizaines de milliers de comptes n’aura pas d’impact significatif sur les grandes banques”.

– le calculateur d’impact de l’épargne que met en avant BonPote au travers de ses pages : https://futur.eco/simulateur/finances/mon-épargne

4) En conclusion, diffusons les messages les plus clairs, pertinents et incitant à l’action possible

Au travers de ces deux articles, ce florilège “d’arguments”, pertinents ou non au regard du climat, parfois rédigés (volontairement ou non) avec une confusion entre les produits d’épargne et les comptes courants, semble avoir pour cible les “néobanques”, incite à l’inaction, et ne me semble pas permettre d’informer utilement les populations face aux enjeux climatiques.
J’ai l’impression ici d’assister, impuissant, au même débat généralement stérile entre nucléaire et renouvelable, pendant que l’on laisse les énergies fossiles en place.

Ceci me semble donc dangereux selon les mêmes ressorts que ceux du brouillard informationnel des acteurs pro-fossiles ou pro-tabac. Je ne préjuge aucunement de l’intention, mais donne ici mon sentiment à la réception et lectures (désormais multiples) de ces deux articles.
–> Ne perdons pas de vue nos objectifs, et travaillons ensemble continuellement à la clarté et à la portée de nos messages.

Une fois encore, merci à BonPote pour son engagement. BonPote.com regorge d’articles de grande qualité.

Est-ce que à grande échelle, cela peut mener à davantage d’actions positives pour l’environnement si ces banques qui se veulent vertes ont plus de clients ? Peut-être que ça donnerait plus de poids politique à leurs “bonnes intentions”?
Et à l’inverse, s’il y a exode et départ en masse de clients qui quittent une banque polluante, est-ce qu’il y aurait une possibilité de dégâts en moins sur l’environnement ? Peut-être car cette banque aurait plus de mal à avoir la confiance d’autres grosses structures ?

Bref, pour moi maintenant c’est clair que beaucoup d’arguments des néobanques sont très vacillants, mais concrètement, est-ce juste totalement inutile d’aller vers elles ?

Merci !

Tous les financeurs ont une responsabilité, mais le majoritaire et le management ont un rôle prépondérant. (En cohérence avec ce propos notre fonds de decarbonation, toujours majoritaire, assume 100% des émissions des entreprise dans lesquelles il investit).

Ce n’est pas le principe actuel de la SFDR, qui répartit les émissions sur tous les financeurs au prorata des capitaux. À reconsidérer dans le futur, à mon avis.