Comments on: Quand allons-nous dépasser l’objectif +1.5°C ?

By: kiliça ?

kiliça ? — Tue, 31 Dec 2024 15:44:14 +0000

2024, le seuil des 2° est dépassé.

By: Samuel

Samuel — Thu, 02 May 2024 12:11:09 +0000

Il y a une chose que je ne comprends pas dans le calcul de la vitesse de réduction des émissions de gaz à effet de serre. S’il nous reste 250Gt CO2eq de budget carbone, et que nos émissions annuelles sont de 40Gt, il nous reste bien environ 250/40 = environ 6 ans pour atteindre une neutralité carbone. En revanche, avec une réduction annuelle de 8% comme annoncé (c’était 5% il y a encore quelques années), nous atteindrions la neutralité que dans 1/0,08 = 12,5 ans. Si le delais est de 6 ans, il faudrait une réduction d’environ 17% par an.

By: Justine

Justine — Sat, 09 Dec 2023 14:50:02 +0000

“Nous sommes arrivés à un stade où le budget carbone de 1,5 °C est si faible qu’il perd de son sens. Si votre visage est sur le point de percuter un mur à 160 km/h, il importe peu que votre nez se trouve à 1 ou 2 millimètres du mur.”
=> certains sont considérés comme climatosceptique pour moins que ça…

ET sinon
SSP => se serait bien de dire ce que ça veut dire
idem les différentes trajectoires des pays vu qu’il n’y en a pas qu’une (STEP, APS, SDS, NZT)

By: Weg

Weg — Mon, 04 Dec 2023 18:09:10 +0000

In reply to Marc.

> pour ma part je ne comprend pas trop pourquoi on se focalise sur la date de dépassement, cela me semble être un peu comme calculer la date du choc pour le Titanic au lieu de mettre tout les efforts pour ralentir l’impact.

La réponse démagogique serait de dire que ça fixe les échéances. Moi je pense plutôt que c’est parce qu’on sait faire l’un et pas l’autre.

> donc faire un peu mieux que SSP1-1.9 (par ex -9% par an) permet encore scientifiquement de rester sous les 1.5°

probablement. Mais ce n’est pas la trajectoire empruntée actuellement.

> le problème est plutôt humain

sans blague…

> Pour ma part, un lissage sur 20 ans, c’est aussi et surtout le problème qu’on actera le dépassement quand on l’aura en réalité fortement déapssé depuis longtemps.

oui. comme pour les pics de production de pétrole. Il faut d’abord redescendre pour constater que c’était un pic.

> un moyenne beaucoup plus dynamique en neutralisant les variations naturelles m’aurait paru plus intéressant.

Le but de la moyenne glissante est justement de neutraliser les variations naturelles. Je ne connais pas de solution en temps réel pour faire ça.

> une entreprise écocide vicieuse (qui a dit que c’est un pléonasme) pourrait bâtir une stratégie “on continue comme actuellement et on capture en fin de siècle”

D’un autre côté les entreprises et les dirigeants n’ont même pas besoin de cacher qu’ils ont en rien à foutre. Alors le fait qu’ils peuvent trouver des arguments marketing foireux…

By: Marc

Marc — Mon, 04 Dec 2023 16:19:05 +0000

Merci pour cet article.
pour ma part je ne comprend pas trop pourquoi on se focalise sur la date de dépassement, cela me semble être un peu comme calculer la date du choc pour le Titanic au lieu de mettre tout les efforts pour ralentir l’impact.
250 GT de budget carbone au début 2023 et 40 milliards de tonnes de CO2 par an -> comment arrivez-vous à un budget restant de 247GTco2e actuellement ? je compte 213GTco2e (250-11/12*40)

ce qui m’amène à ma question : pourquoi dire qu’il impossible scientifiquement de rester sous les 1.5° ?
statistiquement SSP1-1.9 prévoit une fourchette de haute probabilité qui inclus des températures <= 1.5°
et donc faire un peu mieux que SSP1-1.9 (par ex -9% par an) permet encore scientifiquement de rester sous les 1.5°
le problème est plutôt humain : on n'ambitionne que de réduire de 2% en 2030 et non la division en 2 nécessaire.
Pour ma part, un lissage sur 20 ans, c'est aussi et surtout le problème qu'on actera le dépassement quand on l'aura en réalité fortement déapssé depuis longtemps.
un moyenne beaucoup plus dynamique en neutralisant les variations naturelles m'aurait paru plus intéressant.
Il me semble d'ailleurs assez incohérent, en terme tant pédagogique que juridique, de pouvoir dépasser un seuil et avooir comme objectif de "pouvoir le dépasser si on revient en dessous en 2099". une entreprise écocide vicieuse (qui a dit que c'est un pléonasme) pourrait bâtir une stratégie "on continue comme actuellement et on capture en fin de siècle" tout en se disant respectueuse des accords de Paris,
comme dit le proverbe : les promesses n'engagent que ceux qui les écoute… et si en plus si c'est la fin du sciècle quand celui qui la fait serra mort…