Bonjour ,
Je tombe sur votre commentaire sur le blog Bon Pote (que je découvre aujourd’hui ….)
Je suis sociologue (DR au CNRS) et je viens de commencer mon éméritat cette année après l’avoir préparé en mode ‘bénévole’ auparavant. Dans ce cadre je m’engage depuis ( en collaboration avec deux des jeunes chercheurs en doctorat que j’encadre) à continuer mes travaux hors de ma zone de confort (j’ai travaillé toute ma vie sur la construction sociale des biographies au prisme du genre). ‘Nous’ travaillons ainsi à penser les formes possibles de rétribution de la citoyenneté active (seule ouverture soutenable vers un monde où l’activité au service de la satisfaction des besoins de proximité puissent devenir prioritaire dans un monde durable où l’économie est au service des gens et non l’inverse). Dans ce contexte:
– les mots clés sont donc : contribution; coproduction, revenu de transition; activités ; investissement social, développement local; économie sociale et solidaire, modèles socio-économiques pluriels, services au public, etc…
– l’univers de référence est la société inclusive où l’on “met l’Activité (et donc ni l’Emploi ni les allocations de l’aide sociale… et encore moins l’Emploi à vie) au coeur de la protection sociale” (et je connais bien moi aussi Bernard Friot a qui j’ai répété mille fois que son modèle, sous des formes universelles, était fort ‘excluant’ …).
A suivre si ces travaux vous intéressent ?

Bonjour,
Effectivement, la baisse du salaire (de certains salaires) sont indispensables. Je vous conseille de lire Bullshit Jobs de Graeber !
Disons que nous sommes en démocratie, où les citoyens sont informés convenablement sur les questions énergétiques et ont lu (au moins) les rapports des décideurs du GIEC. Sauf les idiots, la décroissance apparaît comme une évidence. Sauf si vous arrivez à démontrer la croissance verte, faites moi signe 😉
Pour la lecture sur la décroissance, je vous conseille cet article et la thèse en lien ! https://bonpote.com/imaginer-leconomie-de-demain-la-decroissance-par-timothee-parrique/

J’aurai du me relire avant de poster le commentaire, il y a des fautes, désolé.

“Il faudrait moins travailler pour réduire le chômage, ” Le travail ne se partage pas, à moins de réduire les salaires (20h payées 20h). On a comme exemple récent le passage aux 35h payées 35h, qui n’a pas créé d’emplois (cf Wasmer https://ideas.repec.org/p/spo/wpmain/infohdl2441-10198.html ), les seuls emplois créés à ce moment le furent grâce à la diminution des charges.

De plus, pour augmenter la productivité et maintenir la production, les entreprises ont importer de novelles méthodes de managements (Lean management) qui ont eu pour résultat une hausse des maladies professionnelles et accidents du travail (cf Ashkenazy “Les désordres du Travail”).

J’aurai également une question: si je comprends bien, vous vous voulez vous appuyer sur la démocratie pour organiser la décroissance. Mais que faire si personne ne veut décroître ?

En tout cas merci pour votre blog et le lien vers “Crise(s), climat : plan de transformation de l’économie français” du Shift Project, cela faisait un petit moment que je cherchai à me renseigner sur la décroissance sans vouloir acheter des bouquins douteux.
(+Si cela vous intéresse, je suis arrivé ici grâce à un retweet du Réveilleur).

Dans tous les cas, toujours un plaisir de vous lire.

Bonjour,
Je réfléchis depuis un moment à ce sujet revenu de base vs. salaire à vie. Le principe du salaire à vie est très intéressant mais la manière dont Bernard Friot le présente est pour l’instant encore associé à la notion d’emploi comme nous le connaissons aujourd’hui, avec le critère de qualification et donc associé à une forme de productivisme. Ce n’est pas une critique forte et connaissant le parcours de B. Friot, sa proposition est totalement cohérente mais je pense qu’il est nécessaire de la faire évoluer encore un peu pour qu’elle soit compatible avec une société en décroissance, ou une société ‘sobre’ (pour éviter toute incompréhension comme je le lis plus haut dans les commentaires 🙂 ).
Je réfléchis à une notion de revenu d’activité qui serait une combinaison de revenue de base et du salaire à vie. Travail en cours 🙂

En termes de sémantique, j’emploie en toute rigueur tout à fait les bons mots…
Plus fondamentalement : il faut absolument garder l’optimisme, vous avez raison, sinon on n’a qu’à tous se tirer une balle tant qu’on y est… Or ma critique, depuis le début, porte sur le fait que cet optimisme ne peut faire l’économie sur des vraies réflexions de fond sur ce que c’est la décroissance, la vraie (ergo = risque très fort, probable, d’effondrement)… Quand on comprend le lien intrinsèque entre abondance énergétique et abolition de l’esclavage, apparition du suffrage universel, apparition des droits des femmes etc., alors pour moi les vraies questions de fond sont comment et lesquels, si tant est qu’on y arrive, de ces acquis sociaux/sociétaux on peut préserver en l’absence de cette énergie abondante et ressources naturelles, elles aussi, vraisemblablement décroissantes, soit car non renouvelables, soit à cause des écosystèmes fragilisés et moins résilients à cause du changement climatique.
OK pour parler de “monnaie locale” et de “démocratie directe”, mais, même dans le cadre d’un court article parmi une centaine d’autres, il faut toujours rappeler (ne serait-ce qu’en un court paragraphe) le contexte hyper contraignant et douloureux dans lequel tout ça s’insère, sauf si le public auquel on s’adresse est exclusivement composé de personnes qui en sont au courant, or la diffusion de cette conscience est encore très marginale.
Bref, je m’arrête là… Encore merci pour cet échange et bonne continuation.

Bien sûr, je m’intéresse à leurs travaux, et ai entre autres fait mon mémoire sur le peak oil il y a plus de 10 ans maintenant, donc ces sujets ne sont pas nouveaux pour moi.
Je parle de sémantique, vous me parlez de constat. Sur le constat, on se rejoint (allez, à la différence que je garde 1% d’optimisme), l’objet de l’article est bien sur la sémantique. Je ne vais pas réécrire en commentaire ce que j’ai écrit dans 10 articles concernant le reste (votre constat, que je partage dans les grandes lignes).

Encore désolé, mais votre réponse a plutôt tendance à me montrer qu’au fait vous êtes dans l’incompréhension du problème, ou alors c’est par fierté intellectuelle de tenir à m’opposer un contre-argumentaire qui vous pousse à répondre n’importe quoi.
Si, BIEN SÛR que je parle de décroissance, de ça et pas d’autre chose, et si vous n’en avez pas fait le lien avec le (très fort) risque d’effondrement de nos sociétés (évident, qui n’a pas besoin de 872 pages mais peut bel et bien, dans les grandes lignes, tenir en 5 min d’explication… bon, ok, disons 1h de powerpoint grand max), et la perte CERTAINE de la plupart des acquis de la vie moderne, simplement parce-qu’elle a une dépendance physique sous-jacente à un système très énergivore, de surcroît parce-que la décroissance énergétique arrive de pair avec le dérèglement climatique, avec tous ses désagréments ultra contraignants, dont littéralement de l’effondrement de certains écosystèmes à la face duquel il faut disposer de capacités d’adaptation (donc de moyens, donc d’énergie) colossaux, qui seront tout simplement de moins en moins disponibles, alors c’est qu’il y a encore quelque chose de fondamental qui vous échappe ?
Vous connaissez bien le sujet depuis bientôt 2 ans, alors vous connaissez forcément les travaux de Philippe Bihouix, de Matthieu Auzanneau, de Jean-Marc Jancovici…?