Oui.

Parce que l’électricité verte, ça n’existe pas. Et être un petit peu moins destructeur pour l’environnement que toutes les autres solutions ne suffit pas pour se proclamer comme tel. L’appellation “électricité verte” est trompeuse car elle entretient l’illusion dangereuse que l’électricité peut être produite sans provoquer la moindre destruction environnementale. Vous pouvez m’accuser du sophisme de la solution parfaite, mais c’est ce genre d’appellation trompeuse qui la fait passer pour telle alors qu’il n’en est rien.

D’ailleurs, deux points sont étrangement absents de votre article:

-Les déchets radioactifs, dont on ne sait toujours pas comment se débarrasser proprement.
-La consommation astronomique d’eau que ça nécessite. On a tendance à l’oublier, mais les réacteurs nucléaires, il faut les refroidir, sinon badaboum ! Et à ce jour, on n’a pas trouvé plus efficace que l’eau, qui commence tout doucement à manquer.

Conclusion: la seule énergie verte est celle qu’on ne produit pas.

Sean C. cite des problèmes du nucléaires qui sont tout à fait réel. Le problème c’est qu’il n’existe aucune énergie qui n’ai aucun problème, c’est aussi le cas du solaire de l’éolien ou de l’hydraulique. Planté une énorme dalle de béton dans le sol pour une éolienne n’a rien d’écologique. Les terres rares nécessaires au éoliennes n’ont rien de renouvelable et pose le même problème que l’uranium. Un barrage peut potentiellement péter et inonder tout ce qu’il y a en dessous. Exemple, si les barrages du Drac (à commencer par celui du Monteynard) venait à rompre (en cas de séisme par exemple), Grenoble serait englouti par une vague de plusieurs mètres de haut en 30 minutes faisant surement plusieurs milliers de morts, c’est un risque assez important, surement autant voire plus que celui que fait courir une centrale nucléaire et pourtant personne ne demande la fin des barrages (et à raison). Le solaire demande de prendre un espace énorme sur des terres potentiellement cultivable, ne marche pas la nuit et demande tout un tas de semi conducteur qui n’ont pas grand chose de renouvelable. En bref la seule énergie renouvelable qui existe est celle que l’on ne consomme pas. Il n’y a pas de faux pas de bon pote il y a simplement l’explication de faits qui montre que non le nucléaire n’est pas le mal absolue comme beaucoup essaie de nous le faire croire (parfois on dirait que c’est pire que le fossile).
Concernant les déchets du nucléaire, la génération 4 vise à la fois à fermer le cycle presque entièrement (en recyclant 95% des déchets) mais en plus de permettre de ce passer de l’extraction de l’uranium (ou du moins de la réduire largement). Problème, il est bien plus intéressant économiquement (en raison du prix de l’uranium et de celui du stockage des déchets) de continuer avec ce qu’on a actuellement que de mettre de l’argent pour résoudre les problèmes écologiques (pas si problématiques du point de vue économique) que pose le nucléaire.
Sur Fukushima, les vrais conséquences de l’accidents sont les déplacements de population (engendre du stress des dépressions et des morts) et les décès ou problèmes de santé du directement aux radiations sont proches de 0 selon tout les rapports scientifiques sérieux (comme l’ONU) le montre. Les déplacements de populations eux ont été largement surévalué, encore aujourd’hui une très grande partie des zones évacué sont totalement vivable. En réalité 70% de la zone évacué n’a jamais été irradié d’une quelque façon que ce soit. Lors des évacuations on ne prend pas en compte la direction des vents alors qu’on sait parfaitement les prédire et donc on évacue des gens pour rien… Enfin sur le tritium rejeté dans l’océan j’invite les gens à se renseigner et à faire les calculs sur l’impact que cela à sur l’environnement marin, c’est négligeable, entre ça et les usines de produits chimiques qui rejettent toute leur merdes dans l’eau, je prend le tritium tous les jours.
Bref, ce débat sur le nucléaire ressemble à un débat de riche alors qu’on est pauvre. On se pose des questions sur des sujets qui n’e sont pas d’actualités. Sortons du fossile et après on pourra avoir un débat sur nucléaire vs ENR, pour le moment ça n’a aucun sens d’opposé les deux…

Merci Sean C. d’avoir dit tout m’ont ressentiment sur le sujet et d’être choqué de ce titre digne de Jancovici.
Comme toi je n’avais vu aucun faux pas de bon pote jusqu’à présent.

J’espère me tromper mais quand je vois les sources que vous citez il n’y a qu’un débat entre 2 shifters et 1 Negawatt (Yves Marignac) qui évoque vite fait Negawatt. Ainsi votre audience (importante) n’a pas trop de chances de tomber sur le Scenario Negawatt en vous lisant, même si c’était pour en dire du mal à la limite.

Mais je suis assez choqué de ce silence, même si je suis bien conscient que vous ne pouvez pas tout traiter, votre spectre sur ce blog étant quand même très large, je me dis que vous pourriez vous lancer dans une réflexion sur le scénario Negawatt non ?
D’autant plus que vous en partagez le message principal : la sobriété !