Bah il ne sera jamais élu parce que la Vème est faite pour ça… pour que les présidents élus soient ceux qui vont dans le bon sens. C’est pas de la manipulation complotiste c’est un système pensé comme ça qui génère ça au final.
En 2017 j’avais juste voté utile de mon point de vue : j’avais voté FI alors que j’aurai préféré m’abstenir, étant donné que plein de choses me déplaisaient chez la FI.
Après en 2017 même avec Mélenchon au 2ème tour si jamais ces vilains socialistes et Benoit Hamon avaient ravalé leur fierté… bah il n’aurait pas été président au final ! Alors sans doutes que les suites de l’élection auraient été plus intéressantes parce que ça aurait mis une pression positive sur Macron diamétralement opposée à ce qu’a pu faire Marine Le Pen. Mais bon il n’aurait sans doute pas été président malgré tout (et par rapport à Macron j’aurai pourtant grandement préféré!).
Enfin bon, le monde (français) changera autrement que par les élections de toutes manières ! Les élections ne sont qu’une validation à postérieuri de tendances de fond dans la société. Enfin c’est mon avis quoi, là on est dans le 100% subjectif 🙂

Pourquoi ne serait-il jamais élu ? En décembre 2016, Fillon était en tête des sondages…. Peut-être que le monde changera quand on arrêtera de voter “utile” et en fonction de ce que nous disent les sondages ?

Tu pourras attendre longtemps 🙁
En fait j’ai surtout l’impression qu’on peut attendre un programme TOUT COURT sur les sujets énergie-climat de la part de l’ensemble des autres candidats. ça craint.
Perso j’adhère beaucoup à ce que propose Negawatt, mais bon c’est porté par Mélenchon qui ne sera vraisemblablement jamais élu. Donc bah voilà fin du sujet.

Bonjour Justin : as-tu lu le manifeste Negawatt ?

Il est justement question de réduire très fortement (des 2/3 de mémoire) le cheptel bovin. Tu prétends qu’il faudrait l’augmenter pour que les vaches mangent assez d’herbe. Sauf qu’en élevage extensif les vaches occupent plus de surface donc pas de contradiction de ce côté là : le cheptel doit bien être réduit.
Ensuite le méthane des excréments de bovins est bien moins important que celui de leurs rots. Donc là encore pas de contradiction la proposition sur le volet agri est très cohérente.
Pour la méthanisation il est question (seulement une fois que l’on a atteint notre indépendance alimentaire et notamment protéique!) de méthaniser des végétaux ! Pour mémoire les effluents d’élevage sont très peu méthanogènes (5 à 10x moins que certains végétaux selon ce que l’on compare). Donc les prairies pourront également être fauchées pour être méthanisées, dans la mesure où le but est de manger en moyenne 2x moins de lait et viande, donc libérer énormément de surface pour en faire autre chose que de l’alimentaire, et ceci sans concurrencer l’alimentation.

Pour le sujet des matériaux, tu pourras consulter le volet “Negamat” comme matériaux. Il s’agit de faire le bilan du besoin matière du scénario… ce que tu ne trouveras dans AUCUN scénario de transition. Donc si tu en prends connaissance tu auras réponse à ta question. ça serait mieux que d’affirmer en quelques lignes que ça ne peut pas fonctionner alors que justement toutes les justifications et sources sont présentées en long et en large.

Aller bisous 🙂

Faut avoir de l’humour, c’est tout ce qu’il nous reste 😉

https://archipelduvivant.org/nos-livres/ecrivons-ensemble-un-nouveau-recit-pour-sauver-la-vie/