De plus, les carburants de synthèses sont très prometteurs, qu’ils soient réalisés à-partir de CO2, de déchets recyclables ou non, ainsi que de plantes car ils permettent de réduire de 50% ou plus des rejets de polluants nocifs ainsi que de CO2 (selon Tenneco, notamment, qui les testes) et ce, sans remplacer tout le parc automobile. Ce qui est pratique pour les gens n’ayant ni les moyens, ni le besoin de changer, ni l’envie de rouler dans un véhicule électrique. Et aussi pouvoir continuer de profiter de l’agrément de conduite agréable d’un véhicule thermique avec une pollution moindre.

Simple….garder le thermique.

Le nucléaire décarboné ? Comme pour les batteries, Vous confondez décarboné et émissions de GES. Comme pour les batteries, le nucléaire si propre chez nous se traduit d’abord par la délocalisation de son bilan carbone total.

La production de béton et d’acier serait donc décarbonée, c’est nouveau ? L’exploitation minière des matières premières pour les fabriquer également ?
L’EPR, c’est 400 000 m3 de béton, soit 920 000 tonnes dé béton et 50 000 tonnes d’acier.
Vous pouvez chercher ce que cela représente pour les 56 réacteurs nucléaires existant en France.
Le démantèlement et recyclage du vieux parc nucléaire, sera lui aussi décarboné ?

Le site d’enfouissement de Bure c’est 6 millions de m3 de béton, soit 14 millions de tonnes de béton et 200 000 tonnes d’acier.
La France compte actuellement 1,74 million de mètres cubes de déchets nucléaires, le site de Bure ne peut en stocker que 83 000 m3, 100000 m3 en tassant bien. On fait quoi du reste ? On ne parle même pas du site de la Hague, ni des 240 anciennes mines d’uranium en France qui ont contaminé sols et eau durant des décennies en étant laissées en l’état lors de leurs fermetures; Et les boues radiactives utilisées dans les remblais de fondations de lotissements d’habitation. Où dans le bitume de nos routes ? C’est propre et sans dangerpour vous ?

L’uranium, c’est 20 millions de tonnes de déchets radioactifs laissés à l’air libre par une filiale d’Orano à Arlit au Niger, qui contamine les sols, l’eau et les populations locales. Y a t’il d’autres cas similaires dans d’autres pays , Tant que le scandale n’éclate pas, on ne saura rien….
Au Kazakhstan Orano rase une forêt protégée pour faire de l’extraction par lixiviation (lessivage des roches dans le sol par injection d’eau), technique parmi les moins couteuse et idéale pour contaminer sols et nappe phréatiques…

La pollution thermique des fleuves et de leurs écosystèmes pour refroidir les réacteurs, ça vous parle ?
La centrale nucléaire du Blayais depuis qu’elle existe a réchauffé de 3% la Garonne. Lors de la dernière canicule en 2023, deux réacteurs ont du être mis à l’arrêt avec une autorisation de +3% de réchauffement du fleuve , sachant pourtant qu’il débouche dans le plus grand estuaire d’Europe.

Personne ne veut parler du bilan carbone total qui ne se limite pas au seul GES, mais qui englobe la pollution générée par l’extraction des matières premières, leur transformation industrielle, leur transport, la durée de vie, le recyclage, de stockage. Polluer les sols et l’eau en détruisant la bio diversité est aussi dangereux et mortel que de polluer l’air.

C’est exactement la même chose pour la production de batteries, de véhicules 50% plus lourds en moyenne, propre en CO2 chez nous, leur bilan carbone total, ce n’est pas notre problème… On parle très peu des émissions élevées de particules fines par les véhicules électriques qui pollue l’air, la seule chose qui compte c’est le CO2…

J’apprécie votre commentaire pour lequel je partage bien la vision. Il est pertinent et j’aimerais que beaucoup de gens comprennent ceci mieux. J’ai personnellement une voiture électrique mais c’est une petite et son utilisation a été diminué par 10 comparé à l’époque ou je roulais à l’essence. Le reste, c’est à pied, en train ou en vélo. Je précise que j’ai la chance d’habiter en Suisse ou le TP est très bien développé (le pays est petit ça aide)

Les émissions de CO2 ne sont qu’une partie du probleme. Une étude d’impact sérieuse prend en compte plusieurs critères environnementaux (16 recommandés par l’UE) car en améliorant un critère, comme le CO2, on peut en dégrader un ou plusieurs autres, l’épuisement des ressources minérales et les radiations ioniques en l’occurrence (on parle de transfert d’impact).
Quant à la production en France, les nombreux matériaux, Nickel, Cobalt, Lithium… proviennent de mines qui ne sont pas en France et extraits dans des conditions sociales et environnementales déplorables (livre récent de Célia Izoard sur l’extraction minière).

Pourquoi ne pas admettre qu’on ne sait pas bien répondre à la question de savoir si la voiture électrique est plus ou moins écologique que la voiture thermique ?

Très juste, et c’est bien pour ça que la VE ne résoudra rien. Dès lors, pourquoi la défendre? J’avoue que cet article me laisse perplexe.

Et pourtant la Chine est devenue le plus gros émetteur de GES, ce qui signifie que les chinois ne font qu’additionner les différentes sources d’énergie, pas de remplacer les énergies carbonées par des énergies vertes.

Cette absence de volonté politique est pour moi la principale raison pour laquelle la VE est néfaste, même si technologiquement parlant il est possible que son bilan carbone soit meilleur que celui de la VT. Mais elle est avant tout la réponse technologique de notre système productiviste à un problème qu’en fait il est incapable de résoudre sans se saborder. Les responsables politiques, biberonnés comme nous tous à la logique de la croissance économique infinie, entretiennent grâce à elle l’illusion qu’on va pouvoir contrôler le dérèglement climatique sans trop se préoccuper de revoir notre niveau de consommation à la baisse – et ce tout en évitant soigneusement d’évoquer les autres limites écologiques déjà plus ou moins largement dépassées. Les utilisateurs de VE contribuent certes à rendre la voie publique plus agréable en n’émettant ni bruit intempestif ni gaz malodorants, mais la liste des bienfaits s’arrête là. Pas plus qu’ils ne réduiront les embouteillages ou les risques d’accident ils n’auront d’incidence positive sur la limitation du réchauffement puisque leur choix s’inscrit dans une logique économique incompatible avec les limites écologiques de la planète Terre, et qui n’est pas près de céder la place à un système réellement soutenable.
Une société soutenable devrait se baser sur les transports en commun et fonctionner avec peu de véhicules individuels, légers, sans gadgets, de préférence partagés et circulant dans des territoires réaménagés pour limiter les besoins en déplacement. Que voit-on actuellement? Des voitures en nombre croissant, de plus en plus grosses et lourdes, un éparpillement de l’habitat de plus en plus important, la poursuite du développement du réseau routier, et cerise sur le gâteau: la F1 électrique, qui certes permet de booster la recherche, mais qui vise avant tout à entretenir la dévotion populaire pour la voiture individuelle privée. inutile de dire que dans ce contexte, la VE n’est rien d’autre qu’un miroir aux alouettes.