Comments on: Loi de Brandolini : doit-on répondre aux cons ?

By: Christian

Christian — Wed, 16 Jul 2025 19:49:06 +0000

Je pense qu’il y a aussi une question d’âge. Autrefois, j’avais tendance à m’enflammer lorsque j’entendais ce qui me paraissait une connerie, et je pouvais passer un temps considérable à tenter de la réfuter, et parfois même, j’envoyais un courrier fort long afin de continuer ma démonstration. Ainsi, je me suis fâché avec beaucoup de gens, sans en éprouver le moindre remords, car je les prenais pour… Des cons. Aujourd’hui que je suis beaucoup plus près de la livraison que de l’expédition, j’ai tendance à “prendre les choses en riant” (contrepèterie facile), et je me souviens d’un vieil oncle qui s’amusait beaucoup à entendre des conneries et qui, loin de les réfuter, avait tendance à en rajouter… Je pense que c’est une assez bonne méthode : plutôt que d’étaler sa science d’une façon qui peut finir par paraître pédante, et qui, de toute façon, ne sera pas écoutée, il vaut peut-être mieux forcer le trait : “Pearl Harbour est arrivé après le 11 Septembre” : “Evidemment, les Hottentots font toujours la guerre en automne”…

By: Anonymous

Anonymous — Sat, 09 Nov 2024 16:51:55 +0000

In reply to Ragtime. Bravo, vous avez bien synthétisé.

By: LouLou

LouLou — Sun, 13 Oct 2024 08:32:28 +0000

In reply to Zapattaz. Je plussoie, et pour rester terre à terre avant Brandolini, cela avait été théorisé.

By: Zapattaz

Zapattaz — Tue, 06 Aug 2024 00:00:58 +0000

Moi c’est un article comme ça que je crains de ne pas parvenir à réfuter tant la tache est lourde. Entre “on est toujours le con de quelqu’un” et l’histoire stupide mais élevée en argument du pigeon qui bouzille la partie d’échecs, je suis déjà fatigué par la récurrence des lieux communs et je sens venir l’autosatisfaction en crédibilité institutionnelle. Alors pour couper court, ne pas perdre de temps avec ce qui au demeurant était une amusante façon de décrire la réalité des débats par Brandolini sans qu’il soit nécessaire d’en passer par la “preuve”, oui la preuve n’est pas une nécessité ni jamais une réalité absolue, je ne ferais que donner un conseil général aux chevaliers pourfendeurs de mensonge imbus de leurs autosatisfactions pseudo-savantes, méprisants les imbéciles dénués du sens de la preuve, la lecture d’un court Wikipedia sur le scepticisme :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_(philosophie), qui j’espère leur fera relativiser un peu la géographie de la vérité.

By: OUARZI

OUARZI — Thu, 13 Jun 2024 12:28:47 +0000

Bonjour
Article sympa à lire … la question reste ouverte.
Une question : pourquoi M. Raoult en illustration ?
Merci

By: BipBip

BipBip — Wed, 15 Nov 2023 17:02:19 +0000

In reply to L.O. ;-) excellent!

By: Heyrisson

Heyrisson — Mon, 28 Aug 2023 10:17:34 +0000

Si j’ai bien compris, tu définis le con en partie comme quelqu’un qui n’a pas autant de culture générale que toi (date de Hiroshima, etc…)
Pour moi, quelqu’un qui n’a pas la même culture générale que toi n’est pas un con. Je connais des incultes avec qui je préfèrerais mille fois passer ma soirée plutôt qu’avec un intellectuel con prétentieux, imbus de sa culture générale. Et pourtant, je suis de ton bord niveau dérèglement climatique, on m’a déjà surnommée la plus écolo des écolos !

Ensuite, tu définis le con en partie comme quelqu’un qui a besoin d’avoir raison à tout prix, qui s’énerve si tu n’es pas d’accord avec lui. Dans ce cas, je dirais plutôt un bitard parce que c’est une attitude majoritairement masculine.

Ensuite, les gens sentent les choses, si tu les prends d’emblée pour des cons, ils vont forcément se braquer et ne seront pas enclins à t’écouter.

Ceci-dit, je ne te connais pas personnellement, je n’ai pas assez d’information pour savoir comment tu discutes précisément avec les gens. Et malgré tout, je suis bien contente qu’il y ait des gens qui ont le courage de discuter avec les gros égos. Attention quand même au burn out militant. Un militant m’a dit: l’important n’est pas de convaincre individuellement un à un les gens mais de rassembler un max de gens dans les assos écolo, d’ouvrir la fenêtre d’overton (3,5%) et les autres suivront.

By: VC

VC — Mon, 10 Jul 2023 12:30:24 +0000

In reply to Thibaut. Par ton sectarisme et ton irritabilité, incapacité à penser contre toi même, tu prouves que tu as sûrement tort.

By: Thibaut

Thibaut — Mon, 08 May 2023 15:54:28 +0000

Une expérience récente : au cours d’un repas de famille, la discussion a dérivé sur le changement climatique (le fameux tonton…) sans que je cherche à aborder le sujet. Des points de vus ambigus sur la réalité, de la mauvaise foi… Après avoir apporté quelques arguments, j’ai coupé court à la discussion en forçant de changer de sujet. “- Changer nos habitudes est compliqué, les milliardaires ou les Chinois/Américains sont pires que nous… Admettons. Mais si nous n’avons pas le même point de départ, à savoir : le réchauffement climatique est réel, fait consensus scientifique et d’origine humaine, alors il n’y a pas de base commune pour une discussion”. “Oooooh mais on peut discuter”. “Non”. Cela a pu paraître mais fait du bien pour ma santé mentale. D’ailleurs, aujourd’hui, on ne devrait plus parler de climato-sceptiques mais de climato-négationnistes.

By: Jean-Pierre G

Jean-Pierre G — Tue, 04 Apr 2023 22:44:40 +0000

J’ai adoré votre article…
Il faut dire que la question posée “faut il répondre aux cons” me hante depuis des décennies, elle date de bien avant internet et les RS mais elle s’est amplifiée depuis.
Deux remarques toutefois à ajouter à la réflexion…
1. Si on accepte le précepte que vous rappelez selon lequel “on est tous le con de quelqu’un”, alors appliquer la stratégie de ne pas répondre aux cons aboutirait à un débat totalement inhibé puisque plus personne ne répondrait à personne, car nous serions tous le con de quelqu’un quelque part…
2. Il faut savoir que “les cons sont méfiants”. Croyez le ou pas, il s’agit là d’une citation de Lino Ventura, qui poursuivait en disant “la preuve en est que quand on dit à un con qu’il est con, il ne nous croit pas..”. En fait, il croit que c’est l’inverse (que c’est nous le con !) (cf citation de B. Russell: “Tout le problème de ce monde est que les imbéciles sont très sûrs d’eux alors que les gens intelligents sont pleins de doute”). Cette “vérité” pratique expliquerait par exemple l’absence de réponse de Laurent Alexandre à votre recadrage de ses dires…
Ces 2 postulats étant posés, difficile de dire quelle est la bonne attitude… répondre pout entretenir le débat… ou ne pas répondre parce que c’est peine perdue… j’avoue ne pas avoir pu trancher jusque là, et je ne vois pas la lumière au bout du chemin dans votre article. Mais merci tout de même !!