Pour une fois, je vais avoir une critique de fond vis à vis d’une de vos assertions de nature scientifique. Il s’agit de l’affichage d’un arrêt “immédiat” de l’évolution à la hausse des températures en cas d’émission nulle de GES.
Je suis allé voir la référence que vous pointez sur Zeke Hausfather et, au risque d’aviver des dissensions entre deux communautés dans lesquelles j’ai un pied (les paléo-climatologues et les modélisateurs du climat), ceci montre surtout les limitations des modèles actuels du climat, dans leur ensemble. Il s’agit vraisemblablement de questions de rétroaction profonde de la biosphère ou/et de points de bascule mais peu importe.
Je vous suggère, entre autres, de consulter l’article de Shakun (Nature, 2012) (https://www.researchgate.net/publication/223987444_Global_Warming_Preceded_by_Increasing_Carbon_Dioxide_Concentrations_during_the_Last_Deglaciation) où la figure 2 indique, sur l’ensemble de la période de déglaciation (-22000,-6000) un décalage moyen global de 460 ans (720 ans sur l’hémisphère Nord) entre le pic de concentration de CO2 et le pic de température. Quant à la correspondance entre élévation de teneur en CO2 et élévation de température, elle est de l’ordre de 5 à 7°C par 100ppm (estimation multi-auteurs pour la totalité d’une déglaciation).
Certes, ce n’est pas exactement le même phénomène que le changement climatique actuel, car l’initiateur n’est pas le même (caractéristiques orbitales amplifiées par des rétroactions de CO2 ou CO2 direct) et il est probable que le facteur d’amplification CO2-température plafonnera avec la quasi-disparition de la cryosphère mais votre affirmation de stabilisation “instantanée” me fait penser à une forme de négationnisme. Il s’agit d’un négationnisme relatif qui exprimerait que rien n’existe (ou n’existera) dans le Changement Climatique que ce qui en est présenté dans le cadre de la modélisation physique globale, y compris les observations du phénomène tel qu’il s’est réellement engagé (ou des observations approchantes de phénomènes du passé).

Plus généralement, les paléo-climatologues se sont interrogés, et certains ont remis en cause, l’utilisation des modèles climatiques actuels (GCM) à proximité des ruptures ou changement abrupts. Vous avez cité Christophe Cassou, je citerais Didier Roche (tous deux titulaires du prix André Prudhomme à 5 ans d’intervalle…) qui, lors des “journées scientifiques Climat et Impacts” a rappelé la position qui avait été exprimée par Valdes dans Nature Geoscience (volume 4, juillet 2011) de non-preuve apportée que ces modèles GCM sont outillés pour décrire correctement les évolutions radicales à proximité des points de bascule. En quoi ceci nous concerne t’il ? Et bien désormais, il devient difficile d’écarter d’un geste le fait que l’évolution réellement en cours depuis les années 1970 constitue une rupture climatique (voir notamment le premier graphique de votre référence sur Zeke Hausfather).

Attention, ce que je viens d’exprimer ne signifie pas qu’il n’y aurait aucune différence durant les 20 ou 30 premières années du futur entre un scénario de maintien de la concentration en CO2 et un scénario de non-émission. Mais, ce qu’on peut espérer “en vrai” de ce genre de scénario extrême, c’est une légère diminution de la pente engagée depuis environ 1975, et pas une stase brutale. Bien entendu, ça serait moins défavorable que le maintien de la concentration et encore moins défavorable que la poursuite d’un scénario d’émission actuelle.

https://m.youtube.com/watch?v=BLYJFIX6mFw

Le point A.2.2 à la page 7 du même document tend vers la même conclusion; “Le fait d’atteindre des émissions anthropiques de CO2 nettes égales à zéro et de les stabiliser à ce niveau et la diminution
du forçage radiatif net autre que celui dû au CO2 mettraient un terme au réchauffement planétaire anthropique sur des
échelles de temps multidécennales (degré de confiance élevé). La température maximale atteinte est alors déterminée par les
émissions anthropiques mondiales nettes cumulées de CO2 jusqu’au moment correspondant à des émissions nettes égales à
zéro (degré de confiance élevé) et par le niveau du forçage radiatif autre que celui dû au CO2 durant les décennies antérieures
au moment où cette température maximale est atteinte (degré de confiance moyen). À des échelles de temps plus grandes,
le maintien des émissions anthropiques de CO2 mondiales nettes négatives et/ou de nouvelles réductions du forçage radiatif
autre que celui dû au CO2 pourraient encore se révéler nécessaires pour empêcher un réchauffement supplémentaire dû aux
rétroactions du système Terre et inverser le processus d’acidification des océans (degré de confiance moyen) et s’avéreront
nécessaires pour réduire au minimum l’élévation du niveau de la mer (degré de confiance élevé). {Encadré interchapitres 2
du chapitre 1, 1.2.3, 1.2.4, figure 1.4, 2.2.1, 2.2.2, 3.4.4.8, 3.4.5.1, 3.6.3.2}
“

D’autre part, pour moi cette affirmation ne fait que renforcer le fait qu’il est urgent d’agir le plus tôt possible et qu’il faut d’autant plus éduquer les gens qu’ils ne verront pas tout de suite l’impact de leurs sacrifices. Je crois donc que l’impact de cette affirmation varie probablement d’une personne à l’autre.

2) “Après avoir connu un record de température de 49.6°C, le village de Lytton en Colombie Britannique” => la station météo à brûlé dans l’incendie, si ça se trouve le record a été battu sans qu’on le sache…

3) “C’est trop tard” => 1er argument des anti nucléaire c’est trop long à construire… tiens je croyais que tu étais anti nucléaire? me suis je trompé?