C’est bien ce que je retrouve sur le simulateur original ici : https://ourworldindata.org/environmental-impacts-of-food
Il semble que depuis le poisson sauvage ait été enlevé.

Sur l’infographie #22, sur toutes les barres sauf la 1ère, la couleur jaune poussin, la dernière à droite, ne correspondrait-elle pas au conditionnement, couleur grise dans la légende ?

Cela voudrait dire que le café a la plus grosse part de conditionnement par exemple.

Merci pour ce travail d’infographie que je trouve fort utile 🙂

J’ai découvert ce site que depuis peu (désolé ^^), et je voulais déjà te remercier pour tout le travail que cela représente et, je l’espère, sur l’impact positif que cela a sur les lecteurs.

Je me permets de rebondir sur l’ordre de grandeur 24 : “#24 2020 est la seule année où la réduction des émissions annuelles de CO2 a été à la hauteur de nos objectifs climatiques”
Je me suis fait une réflexion que je pense intéressante sur le sujet. Dans tout ce que l’on peut voir, entendre, lire sur ce sujet, on entend souvent (à juste titre) que c’est à nous de réagir vers la sobriété énergétique et rapidement sinon ce sera la nature qui nous y conduira de manière beaucoup moins sympathique !
On peut y voir ici un cas applicatif :
– Avec le COVID sur 2020, on touche du doigt ce que représente un changement forcé de notre quotidien par la nature pour réduire nos émissions dans l’ordre de grandeur annoncé.
– A comparer à l’impact d’une transition volontaire qui doit représenter, pour cet ordre de grandeur, de manger du bœuf une fois de moins par semaine (~gain 0.3t de CO2).
Je vous laisse choisir…

[NB : J’ai bien conscience que ce n’est pas directement comparable mais je trouve que c’est la première fois que l’on expérimente de manière concrète en France un gros changement non voulu de notre quotidien. Je trouve donc que ça vaut le cout de le relever pour appuyer le message que quelque soit les sacrifices à faire aujourd’hui, ils ne sont rien par rapport à ce qui nous attend si on ne fait rien]