Il y a deux façons de donner au lecteur les moyens d’estimer la validité et le niveau de certitude d’une affirmation dont on est pas l’auteur : en en livrant soit la source, soit directement la démonstration. Si je soutiens par exemple qu’une croyance vraie et justifiée n’est pas un connaissance, je peux simplement refaire la démonstration de Gettier, et me dispenser de le citer. Donc il est faux de dire que “le partage [de connaissance] implique la citation et la loyauté”.

Concernant le second point, je ne parlais pas du tout de revues prédatrices.

Euh, non, le fait de citer ses source permet quand même de retracer l’origine de l’information et donc de pouvoir estimer sa validité et son niveau de certitude. C’est quand même la base de l’épistémologie.

Rien à voir avec le problème des revues prédatrices. De toute manière, tout le monde est passé à Sci-hub. Ça permets de ne payer que deux fois au lieu de trois.

Le premier exemple, je n’ai pas vu le “mot pout mot”, l’article est d’ailleurs plutôt trompeur sur ce point… Mais surtout : ce n’est ni un concept ou une idée originale de Marc Lachièze-Rey, c’est simplement l’explication d’une méthodologie argumentative, dans tout ce qu’il y a de plus courant, que ce soit rhétoriquement ou quant à l’utilisation de la langue française…
Le second exemple, il aurait été sympa de faire un clin d’oeil au tweet original, au moins en réponse… Mais celui de Klein apporte néanmoins une nouveauté, que ce soit dans le texte ou les couleurs de la photo… Mais surtout : on est sur X et on parle d’une blague de 1er avril ! On ne peut pas y exiger la même rigueur dans la citation que dans des travaux scientifiques ou littéraires…

Pour sa thèse, c’est en effet plus problématique et Klein s’est expliqué. On accepte ou pas ses arguments, c’est personnel ; pour ce qui est des sanctions officielles, il y a un seul organe capable de trancher, c’est l’Université Paris-Cité, donc à suivre, je ne vois pas bien ce qu’il y a de nouveau dans cette affaire.

Bref, pas bien convaincu. Le personnage profite certainement d’une notoriété trop importante et publie beaucoup de livres pour y dire la même chose. Mais bon : personne n’est obligé de payer sa croisière ou d’acheter ses essais…

Sur le fond, il est simplement faux d’écrire que “le partage [de connaissance] implique la citation et la loyauté”. C’est historiquement est épistémologiquement faux. Epistémologiquement : le fait de citer ou non qqun ne change rien à la production et la diffusion de la connaissance. Historiquement : cette préoccupation pour le plagiat est historiquement située, et semble bien correspondre au moment de la marchandisation de la science. Si le plagiat est devenu un vrai “problème” (avec les guillemets), c’est parce que les articles scientifiques sont devenus des produits commerciaux, propriétés de grands groupes qui protègent avidement leurs intérêts.

Tout comme Maître Capello aime à le faire, je cite : “… un correcteur automatique ne vous feraient pas de mal…” ; waou : UN correcteur vous feraiENT… c’est du lourd ! Et on ne parle même pas de l’accent circonflexe absent sur le i de Maître.
Personnellement, je ne relève jamais les fautes d’orthographe d’autrui, c’est humiliant et moi-même je ne suis pas exempt de faire des fautes. Mais quand on veut donner des leçons sur ce genre de sujet il vaut mieux être irréprochable.

Le fait qu’il y ait un flou n’exclut pas l’existence de plagiat caractérisé, ni que des mesures doivent être prises contre ce phénomène pas si isolé que ça.

PS : le i de Maître prend un accent circonflexe (ce n’est absolument pas important mais pour quelqu’un qui “œuvre” à relever les fautes d’autrui, on ne peut s’empêcher d’en rire…).

Maitre Capello : celui qui regarde le doigt au lieu de regarder la Lune…

PS : Le i de Maître prend un accent circonflexe (ce n’est pas absolument pas important mais pour quelqu’un qui relève les fautes d’autrui, on ne peut s’empêcher d’en rire…)