Comments on: L’écologie punitive a-t-elle un sens ?

By: Olivier

Olivier — Wed, 18 Sep 2024 08:34:48 +0000

Bonjour à tous,

J’ai lu un livre qui traite de cette question sous un angle encore plus extrêmes.
C’est un roman, Tièn le boucher des stars.
En substance, c’est un tueur en série qui décide de s’attaquer aux champions du gaspillage et d’en faire des exemples médiatiques afin d’inverser la tendance des influenceurs à promouvoir un mode de vie d’ultra-consommateur.
Moi j’ai adoré, même si on espère qu’il ne faudra pas en arriver à tuer des influenceurs pour que la classe moyenne comprenne qu’ils nous emmènent droit dans le mur.

By: Cévéyanh

Cévéyanh — Thu, 08 Feb 2024 21:58:54 +0000

Utiliser ce terme “écologie punitive”, c’est il me semble peut faire passer l’écologie pour une punition aussi et donc personne ne veut être punie ; donc être “écolo”.
Puis, se rappeler à qui ce discours semble plus être destiné : aux personnes pouvant permettre de faire une croissance (toujours présent dans la pensée des humainos politique et d’autres humainos) dans une société d’individualisme exacerbée, de générations de consommateuros (appris enfant pour certaines) plutôt que de citoyenos (citoyens/citoyennes). Dont une partie travaille dur (et beaucoup) et veut utiliser ce temps payés en argent en “joie” de consommer (même futile).
Puis, ce n’est pas forcément que des françaisos (français et françaises), il y a aussi les étrangers faisant partie de la société au sein de la France.

“Ce matraquage de termes chocs (khmers verts, islamo-gauchistes) ne s’arrêtera malheureusement pas tant qu’il y a un intérêt électoral.”—–
Concernant l’expression “Khmers verts”, en reprenant cette expression, vous la faite en quelque sorte perdurer même si non voulu, pour votre explication.
Ne serait-il pas judicieux alors de RAJOUTER ce que cette expression non adéquate signifie ? C’est de dire que des écologistes sont des cambodgienos vertos (cambodgiens/cambodgiennes) ; car “Khmer” est un autre mot pour qualifier le peuple cambodgien ; ET NON des “radicaux” ou “extrêmistes” verts. Les Khmers rouges étaient des cambodgienos communistes ; rouge signifiant communiste et donc le terme N’EST PAS DU TOUT EXTREMISTES/RADICAUX COMMUNISTES. Ce peuple n’a-t-il pas assez souffert pour entendre et/ou lire ce qualificatif erroné et blessant ?

By: Jean

Jean — Sun, 04 Feb 2024 08:48:05 +0000

Merci pour la republication de cet article en début 2024, je ne l’avais pas vu en 2021. Je suis d’accord en ajoutant les 2 compléments suivants:

1) l’écologie punitive ce n’est pas la taxe carbone ou le 110 sur autoroute. L’écologie punitive ce sont les sècheresses et les famines, la montée des eaux et les catastrophes climatiques.

2) Je suis surpris que Ségolène Royal ne soit pas mise en lumière sur ce sujet (elle adore ça): une rapide recherche Google montre que par exemple en 2015 elle s’est déclaré ( à la COP21) “contre l’écologie punitive” (https://www.bfmtv.com/environnement/climat/cop21-segolene-royal-est-contre-l-ecologie-punitive_AN-201511300092.html).

Et vous avez raison, l’utilisation de ce terme est un marqueur du discours de l’inaction climatique.

By: bertrand

bertrand — Sat, 18 Dec 2021 10:28:09 +0000

In reply to ANNE LANCELOT. Réponse très tardive, le mode de vie des plus riche à un effet d’entraînement sur celui des autres.

By: Edouard S.

Edouard S. — Thu, 02 Sep 2021 14:21:52 +0000

Hello Thomas, j’espère que vous allez bien. Toujours fervent lecteur de notre (très) bon pote et sans être (du tout) hermétique à la notion de décroissance, il y a parfois un manichéisme dans votre discours qui me fait un peu tiquer. Je ne suis comme vous pas hyper fan de l’appropriation par la sphère politique de la notion d’écologie “punitive” à tout bout de champ mais ce n’est pas pour autant qu’il me semble opportun d’en bannir l’expression ou d’en faire un tabou comme ça semble être votre objectif ici après lecture de votre article.
En effet si l’on prend pour exemple les actions de certains groupuscules qui par exemple ont mené des campagnes pour crever les pneus de SUV autour de chez eux sans la moindre distinction entre celui qui s’en sert pour ne plus prendre l’avion et réduire (parfois fortement) ses émissions de GES et celui qui à l’inverse l’utilise 90% du temps pour aller acheter le pain au coin de la rue en ville, on est pour moi face à un cas typique d’écologie punitive manquant de recul qui n’a rien à voir avec la nécessité de règlementation croissante (bien établie et non contestée par bibi).
Votre agacement (hyper légitime) de l’inertie de nos gouvernements et de nos concitoyens vous entraîne peut-être parfois vers une démesure pour vouloir ainsi bannir un terme comme celui-ci, et relève cette fois d’un terme un peu galvaudé, de “bien-pensance” pour ce qu’il convient ou non d’employer comme expression sémantique.
Plus globalement, je ne pense pas qu’il soit productif ni inclusif de pratiquer le shaming (encore moins les actions punitives qui dépassent le cadre légal comme celle citée plus haut que je qualifie sans complexe d’écologie punitive car c’est de cela qu’il s’agit à ce moment-là) et surtout je pense que notre prisme est encore trop peu nuancé pour que ce soit vraiment juste et empreint d’équité.
Un exemple qui me vient pour illustrer mon propos et que j’avais complètement laissé passer en Mars dernier est l’étude du magazine Nature qui à ma grande surprise attribuait autant d’émissions de GES pour la pêche au chalut que pour le transport aérien (j’ai un peu halluciné) et s’il est de notoriété publique que le kilo de boeuf est hors de moyens pour un concitoyen averti, il me semble loin des pratiques de ces mêmes “écolos punitifs” (je le fais exprès pour vous asticoter… 🙂 ) de sanctionner de la sorte un mangeur de poisson. Nous hiérarchisons les mauvais comportements au gré de nos découvertes sur le sujet et il nous faudrait faire preuve d’une certaine prudence et d’une certaine nuance pour ne pas dégoûter du moindre effort les classes plus aisées qui constituent un levier non négligeable pour l’atteinte de nos objectifs.
Merci de m’avoir lu et bonne journée à tous.
Edouard S.

By: Hervé

Hervé — Fri, 09 Jul 2021 08:20:31 +0000

In reply to Bon Pote.

Quelques marques dans la presse encore en ligne. Entre autres…

https://www.challenges.fr/automobile/actu-auto/ecologie-punitive-royal-prise-dans-ses-contradictions_621024
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/10/24/diesel-et-ecologie-punitive-les-amnesies-de-segolene-royal_5373742_4355770.html

By: Audra Wasiuta

Audra Wasiuta — Tue, 06 Jul 2021 09:43:50 +0000

Très bien, j'aime beaucoup !!

By: cdg

cdg — Tue, 18 May 2021 11:58:17 +0000

On peut l appeller comme on veut, mais si on veut reduire les rejets de CO2 il va falloir serieusement restreindre la population (il est illusoire de penser qu il suffira de restreindre les “riches” (autrement dit pas moi) car meme si les 1 % polluent plus il ne sont que 1 %. Sil es 99 % restant continuent comme avant ou font pire ca n aura aucun impact ).
La logique exprimée dans l article a une faiblesse: car ce n est pas se restreindre aujourd hui pour ne pas cuire demain mais pour la plupart c est ” se restreindre aujourd hui pour que mes descendants ne cuisent pas demain”. Car en 2050 une bonne partie des gens seront mort. Pire les partis de gouvernement (PS-LREM-LR) ont peu d electeurs jeunes (ceux ci s abstiennent ou votent EELV / FN). Donc electoralement agir contre le rechauffement climatique est l assurance de perdre des voix. C est la meme logique que pour les retraites: tous les changements se concentrent sur les jeunes et epargnent soigneusement les retraités actuels (17 millions d electeurs ca compte !)

Dans l interview avec T Nitot, l auteur dit que notre empreinte doit etre celle de la France en 1960 et que les gens n etaient pas plus malheureux a cette epoque. J ai pas connu 1960 (pas plus que l auteur de ce blog) mais je me rappelle de la fin des annees 60.
C etait par ex une epoque ou personne n avait le telephone. Quand j etais malade, ma mere devait marcher au moins 15 min (eventuellement dans la neige ou sous la pluie) pour appeller le docteur. Quelle femme de 2021 va accepter ca ?
Aucun enfant n avait une chambre pour lui seul (les enfants partageaient la meme chambre) et celle ci n etait pas chauffee (j habitais en savoie, pas a Nice !)
Ma grand mere n avait pas de voiture. Faire les courses signifiait 15 min de marche minimum jusqu a la petite epicerie et il fallait tout porter. Pour aller jusqu a la ville, c etait rare car il fallait prendre le bus. Outre le prix, ca impliquait d y passer une demi journee (de toute facon il y avait un bus par heure). Et je ne parle pas des gens faisant encore leur lessive au lavoir (meme quand il faisait froid)

Par contre c est vrai que les gens etaient plus heureux que maintenant car tout le monde voyait sa situation s ameliorer et pensait que ses enfants vivraient mieux que lui. Faire vivre le francais de 2021 comme en 1960 ne sera possible que suite a un cataclysme ou une dictature
Et reste le dernier probleme : la france de 1960 avait 50 millions d habitants. On est 67. Le covid a tué un peu plus de 100 000 personnes (et en majorité des vieux deja malades). Quelle serait la reaction avec une maladie qui tuerait 170 fois plus de monde ?

By: Eric

Eric — Thu, 06 May 2021 16:22:38 +0000

Concernant l’infographie traduite en français, passer de 70% à 99%en ce qui concerne la poursuite du déclin des récifs coraliens entre une hausse de 1,5 et 2°C ne représente pas un écart de +29% mais de +29 points ou PLUS 41%.
Une présentation homogène de la colonne, en indiquant “jusqu’à x1,4 fois pire” éviterait la confusion et faciliterait la compréhension.

By: bdd13

bdd13 — Fri, 30 Apr 2021 21:38:48 +0000

In reply to JEAN-CHARLES PIKETTY.

C’est pour cela que devant l’inaction des pouvoirs publics, qui a commencé avec le grand enfumage du Grenelle de l’environnement (octobre 2007 – extrait du discours de Sarko : “à l’échéance
de 2020, tous les bâtiments neufs seront à énergie positive, c’est-à-dire qu’ils produiront plus d’énergie qu’ils en
consomment.”), de grands changements se profilent.
Le pouvoir nous a mené en bateau pendant 15 ans (vous pouvez relire le discours, et voir comment on nous a pris pour des jambons).
C’est pour cela que plus on ira dans le temps, et plus le clivage de la population nous amènera vers un gouvernement totalitaire. Du côté droit, on sait que les coups de butoir sont assénés depuis des années.
Du côté écologie (punitive ?), les vagues se feront de plus en plus grosses, et finiront par déferler un jour où l’autre à force de poser des questions comme la vôtre, et qu’aucune réponse ne pointe à l’horizon….
Au milieu… au revoir 😉