Le sénateur Duplomb ment sur France Info : le lobby des pesticides passé au crible

Publication :
Mis à jour :
laurent-duplomb- vignette
©Crédit Photographie : Wikipedia commons
Sommaire
Dépliez le sommaire de l’article
Getting your Trinity Audio player ready...

Ce matin sur France Info, le sénateur Laurent Duplomb a repris les principaux arguments répétés par les différents défenseurs de la loi qui porte son nom.

Philippe Grandcolas, directeur de recherche au CNRS, avait déjà répondu aux assertions du député Gabriel Attal souhaitant justifier son vote. Nous répondons ici aux principales contre-vérités de Laurent Duplomb, une désinformation massive qui ne permet pas d’avoir un débat éclairé. 

Contexte 

Les néonicotinoïdes (NNI) sont une catégorie de substances actives intégrées aux produits phytosanitaires pour lutter contre les insectes nuisibles sur certaines cultures. Les NNI ont été autorisés dans les années 1990 par l’Union européenne (UE). 

Dès la fin des années 1990, des alertes émergent de la communauté scientifique sur les possibles effets néfastes des NNI sur les insectes pollinisateurs. En 1999, la France interdit l’usage de l’imidaclopride sur le tournesol, au nom du principe de précaution. D’autres études scientifiques viendront par la suite confirmer leur toxicité pour les pollinisateurs. 

Certaines substances sont interdites puis de nouveau autorisées au cours des années 2000. Par exemple, en 2013, la Commission européenne suspend pour deux ans l’usage de la clothianidine, du thiaméthoxame et de l’imidaclopride sur les cultures mellifères telles que le tournesol, le maïs ou le colza.

Pourquoi cette loi Duplomb?

La situation actuelle découle d’un imbroglio juridique, lui-même provoqué par les reculs gouvernementaux depuis 2020, face aux pressions des lobbies agricoles, FNSEA en tête.

En 2020, le développement de la jaunisse (maladie produite par 3 virus transmis par les pucerons) sur 80 à 90 % des cultures de betteraves françaises, conjugué à une sécheresse des sols de trois mois – ce qui est passé sous silence, entraîne une perte de rendement de l’ordre de 30 %. 

Ou oublie que dans le même temps, l’aval de la filière connaît une crise importante : le premier groupe sucrier français, le groupe coopératif Tereos, traverse une crise de gouvernance avec une grève de ses salariés de trois semaines. Les pertes de rendement peuvent être compensées financièrement pour les agriculteurs qui reçoivent des aides. Pour les sucreries en revanche, la crise peut signifier une fermeture définitive.

L’Union des industries de la protection des plantes (UIPP) qui représente 96% du marché français de pesticides, était présent lors des débats pour l’interdiction des néonicotinoïdes et a saisi le Conseil d’État pour demander le retrait de l’interdiction, en arguant que l’interdiction n’était pas fondée sur protocoles d’homologation en vigueur au sein de l’UE. Ce recours a été rejeté.

Face à la crise, le gouvernement fait voter une loi pour déroger à l’interdiction de 2016, que la ministre de la transition écologique de l’époque présente comme « la seule solution possible à court terme pour éviter l’effondrement de la filière sucrière en France ». Promulguée le 14 décembre 2020, elle réautorise  les NNI sous conditions, jusqu’au 1er juillet 2023, elle s’appuie sur l’article 53 du règlement européen du 21 octobre 2009, qui permet l’utilisation d’un produit phytopharmaceutique n’ayant pas d’autorisation de mise sur le marché durant 120 jours, quand existe un « danger qui ne peut être maîtrisé par d’autres moyens raisonnables ». En parallèle, un plan national de recherche d’innovation (PNRI) est mis en place en 2020 pour chercher des alternatives à l’usage des NNI. 

Sur le fondement de cette loi, deux arrêtés de dérogation sont délivrés pour les campagnes 2021 (arrêté du 5 février 2021) et 2022 (arrêté du 31 janvier 2022). Alors qu’un  troisième est sur le point d’être pris en janvier 2023, la Cour de justice de l’Union européennes (CJUE), saisie par une association belge, rend le 19 janvier un arrêt majeur : lorsqu’une substance active a été expressément interdite par un règlement d’exécution de la Commission européenne, un État membre ne peut pas accorder de dérogation temporaire permettant son utilisation, même en cas de risque grave pour l’agriculture. Autrement dit, les États membres ne peuvent contourner une interdiction explicite de l’UE en invoquant l’article 53 du règlement (CE) n° 1107/2009. Cette décision de la CJUE, rendue dans le cadre d’un recours contre les dérogations belges pour l’imidaclopride et le thiaméthoxame, a eu un effet direct en France : le Conseil d’État a annulé, le 3 mai 2023, les dérogations similaires prises par le gouvernement français depuis 2021 pour ces mêmes substances, interdites par les règlements d’exécution 2018/783 et 2018/785 du 29 mai 2018.

À l’inverse, puisque l’acétamipride, le flupyradifurone et le sulfoxaflor ne font l’objet d’aucune interdiction par la Commission européenne, Dès lors, en l’absence de prohibition formelle par l’UE, il demeure juridiquement possible pour un État membre d’encadrer leur usage par voie législative”.

C’est ce que vient de faire la loi Duplomb, sachant que, dans le même temps, l’UE s’apprête à interdire un ensemble de molécules d’ici 2035. Sur un ensemble de 290 substances actives utilisées en France, le ministère de l’Agriculture a anticipé que 75 d’entre elles pourraient perdre leur autorisation d’usage au cours des 5 prochaines années. C’est même pour cette raison que la France finance dans le cadre de la planification écologique, comme premier axe de la nouvelle stratégie Ecophyto 2030, le plan d’action stratégique pour l’anticipation du potentiel retrait européen des substances actives et le développement de techniques alternatives pour la protection des cultures (PARSADA).

Argument 1 : l’autorité européenne de sécurité des aliments n’a pas interdit l’acétamipride, considérant qu’il n’y a pas de risque. C’est FAUX

Dès 2018, un rapport de l’autorité européenne de sécurité des aliments, l’EFSA, qui est l’équivalent de l’ANSES pour l’UE, établit le danger des NNI pour les pollinisateurs. L’UE interdit alors trois molécules. En 2019, suite à sa réévaluation par l’EFSA, la thiaclopride est à son tour interdite et seule l’acétamipride reste autorisée. La France a demandé à l’EFSA une étude complémentaire sur les risques qui pourraient être liés à son usage. Cette étude a été publiée en 2022.

Pour les partisans de la loi Duplomb, elle n’a pas mis en évidence de nouveaux risques nécessitant de reconsidérer son autorisation d’usage. L’acétamipride reste ainsi autorisée en Europe jusqu’en 2034 (avis du 29 novembre 2021). 

Oui mais. L’EFSA a conclu à la nécessité de travaux plus approfondis, en soulignant les risques potentiels sur la santé humaine, celle des organismes aquatiques, des pollinisateurs et surtout les oiseaux, dont la population s’est effondrée en Europe à cause principalement… des activités agricoles

Il faut bien comprendre que les agences n’ont pas de pouvoir décisionnaire ou législatif, ce sont les politiques et gouvernements qui s’appuient sur ces agences pour prendre des décisions et autoriser/interdire. Un(e) politique peut très bien s’il le souhaite aller à l’encontre de l’EFSA ou l’ANSES, et choisir de favoriser des intérêts financiers privés plutôt que la santé de ses concitoyens. 

Argument 2 : les scientifiques européens sont tous d’accord pour autoriser l’acétamipride… C’est FAUX

Dire que les scientifiques européens sont “tous” d’accord revient à faire ainsi un consensus scientifique sur l’innocuité de l’acétamipride. C’est un mensonge.

D’abord parce que depuis au moins deux décennies, les alertes sur les NNI ont été lancées sur la base de travaux de recherche indépendants. C’est ce qui explique la prise de position rarissime du CNRS sur la loi Duplomb et la mobilisation des scientifiques. Il ne s’agit pas que de travaux français. N’en déplaise aux pourfendeurs du CNRS,  la recherche est internationale. Elle implique des chercheurs et des chercheuses issus de laboratoires du monde entier et est évaluée par des chercheurs et des chercheuses… du monde entier.

Ensuite parce que l’EFSA, comme l’ANSES, sont des agences et non des laboratoires de recherche. Elles réalisent des expertises sur la base des travaux existants et évaluent le niveau des connaissances scientifiques. Faute d’investissement public dans la recherche sur les dangers des produits phytosanitaires, les études scientifiques indépendantes sont peu nombreuses. En 2021, l’ANSES pointait déjà la faiblesse de telles recherches transparentes sur la lutte contre les pucerons de la betterave puisque « seulement 7 % des publications identifiées sur les méthodes de lutte contre les pucerons vecteurs de la jaunisse, portaient sur des cultures de betterave ». 

Pour établir une certitude, il faut disposer de preuves qui attribuent de manière irréfutable les effets délétères constatés à la molécule incriminée. Il faut donc pouvoir croiser les études en laboratoire et en plein champ, sur un temps suffisamment long et avec des échantillons statistiques suffisamment représentatifs, en faisant la part des autres molécules toxiques qui ne manquent pas d’exister par ailleurs, et d’autres causes (changement climatique, activités humaines, etc.). C’est d’ailleurs toute la difficulté des études d’attribution en matière de santé environnementale et humaine, sur lesquelles prospèrent les marchands de doutes. C’est pour cela que l’EFSA demande des études approfondies. 

Argument 3 : la France est plus restrictive que ses voisins… c’est VRAI, mais.. !

Actuellement, seule l’acétamipride est autorisée au niveau européen. La France est donc plus restrictive que les autres pays européens.

Sauf que. La France a interdit l’usage de cinq substances néonicotinoïdes dans la loi du 8 août 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages, dans le contexte de fortes suspicions sur les dangers des NNI évoqué. Cette interdiction a été élargie en 2018 aux molécules à mode d’action similaire (flupyradifurone, sulfoxaflor) ainsi qu’aux semences traitées avec ces produits. 

Des dérogations ont été accordées jusqu’au 1er juillet 2020 pour permettre aux agriculteurs de s’adapter à l’interdiction.  Mais la filière de la betterave à sucre s’est persuadée qu’elle n’était pas concernée par l’interdiction, pourtant très claire, au motif que les NNI étaient utilisés dans l’enrobage des semences, et que les betteraves n’attiraient pas les pollinisateurs à cause de l’absence de fleurs avant la première récolte.

Cet argument est d’ailleurs souvent repris par certain.e.s journalistes pour défendre l’innocuité des NNI. Un rapport conjoint des inspections générales des finances, du ministère de l’agriculture et du ministère de l’environnement souligne d’ailleurs le défaut d’anticipation de l’institut technique de la betterave qui n’a, jusqu’en 2020, « pas réellement conduit de travaux visant à prévenir cette maladie, qui était correctement prise en charge par les produits phytosanitaires pharmaceutiques ».

En outre, rien n’interdit à la France d’imposer des règles plus strictes que ses voisins pour l’entrée sur son territoire de produits qui ont été cultivés sur la base de substances interdites pour leur toxicité. En effet, l’article 44 de la loi EGALIM interdit la vente de produits agricoles ou de denrées alimentaires qui ne sont pas autorisés à la production ou à la vente en France. Cependant, cette interdiction ne concerne que la vente, et non l’importation. Dans un rapport d’information de 2019, le Sénat estimait qu’entre 10 % et 25 % des produits importés en France ne respectent pas les normes minimales imposées aux producteurs français. Il s’agit donc d’un problème de contrôle. En 2024, une proposition de loi des… Républicains, vise d’ailleurs à renforcer Egalim en interdisant explicitement l’importation de ces produits et denrée qui ne respectent pas la réglementation française.

Rejoignez les 40000 abonné(e)s à notre newsletter

Chaque semaine, nous filtrons le superflu pour vous offrir l’essentiel, fiable et sourcé

Argument 4 : les néonicotinoïdes en enrobé ne sont pas dangereux pour les abeilles/l’environnement… C’est FAUX

Les NNI ont été présentés par la presse comme des “tueurs d’abeilles”. Cette formulation est un raccourci qui offre des arguments de poids aux défenseurs des NNI. D’abord, les abeilles ne sont qu’un pollinisateurs parmi d’autres. Les défenseurs des NNI avancent que la récolte des betteraves intervient avant que les insectes puissent venir butiner leurs fleurs et que la betterave est une plante anémophile, c’est-à-dire une plante dont les pollens sont dispersés par les vents.

Oui mais. Le lobby des NNI oublie de dire que des risques existent pour les pollinisateurs, à cause des repousses de racines brisées et des feuilles laissées dans les champs de betterave. De plus, les cultures s’accompagnent de plantes adventices (les mauvaises herbes, même si le terme est impropre), qui sont contaminées par les molécules présentes dans les sols. Ces adventices sont butinées par les pollinisateurs.

Enfin, ils passent sous silence le fait que les  molécules qui restent dans les sols peuvent être toxiques pour les insectes qui sont présents dans les sols et qu’elles peuvent être absorbées l’année suivante par des plantes cultivées dans le champ qui sont possiblement attractives pour les pollinisateurs. Et aussi que les neonics sont très solubles dans l’eau et voyagent dans les parcelles adjacentes très facilement …

Par conséquent, l’enrobage des semences évite l’application supplémentaire sur les parties aériennes des betteraves, mais délivre le produit à tout moment et sans nécessité. Il est donc tout aussi nocif que la pulvérisation. Il est donc totalement faux de dire qu’il ne présente pas de risque pour les pollinisateurs et les insectes en général.

Argument 5 : il n’y pas d’alternatives aux néonicotinoïdes : c’est FAUX

Cette affirmation concrétise le principe « pas d’interdiction, sans solutions » qui est devenu un leitmotiv de la FNSEA.

Sauf que. La FNSEA joue sur les mots pour gagner du temps. Il n’y a effectivement pas d’alternative équivalente au NNI, ce qui ne signifie pas qu’il n’y a pas d’alternative du tout.

Il n’y a pas d’alternative unique à un pesticide de synthèse, mais une combinaison de solutions à effets partiels. C’est même le rapport de l’inspection générale du ministère de l’agriculture de 2023 sur la nécessité de produire de l’alternative en protection des cultures qui le dit : “la reconception des systèmes de production s’impose : la protection des cultures, en transition agro-écologique, passe par un profond changement des itinéraires techniques et des modes de production”. C’est justement le principe de l’agroécologie, qui s’appuie sur des innovations technologiques (notamment la sélection variétale et la génomique, mais aussi la robotique ou le numérique) qui sont intégrées dans une transformation plus globale des systèmes de production.

Le problème est que la réorganisation de l’exploitation est aujourd’hui empêchée par l’amont (fournisseurs de semences, de machines, banques, assurances, etc.) et l’aval (coopératives, industries de collecte et transformation, etc.) qui verrouillent le changement. 

Argument 6 : sans néonicotinoïdes, la filière betterave est morte… C’est FAUX

La France est le premier producteur de sucre européen. Le secteur concerne 46 000 emplois dont 25 000 agriculteurs et 21 sucreries. Depuis la fin des quotas sucriers en 2017, la filière connaît des difficultés économiques, avec une succession de crises climatiques et sanitaires (jaunisse). Si les aléas climatiques peuvent donner lieu à indemnisation des planteurs, les crises sanitaires ne sont pas assurables.

Sauf que. Les études réalisées dans le cadre du PNRI montrent que c’est d’abord le changement climatique qui menace la filière, y compris par ses conséquences sur le risque de jaunisse. L’augmentation de la température moyenne hivernale entraîne une arrivée des pucerons plus précoce (différentiel de 17 jours entre la période avant 2025 et après 2050) et une abondance plus importante des pucerons, alors que les dates de semis estimées ne reculent que de 1 jour entre la période avant 2025 et après 2050. Les pertes maximales de rendement liées uniquement à la jaunisse ne dépassent pas 25%. Les pertes moyennes, situées entre 5% et 10% sont très fréquentes, elles arrivent en moyenne tous les deux ans. Avec le changement climatique, les pertes économiques estimées augmentent d’environ 30% pour la période post-2050. 

Argument 7 : les normes environnementales de la France tuent son agriculture… C’est FAUX

Les normes environnementales sont d’abord des normes sanitaires qui protègent les consommateurs et les producteurs, qui sont les premiers exposés à la toxicité des produits. Il faudra probablement des années pour attribuer l’impact de l’usage des phytosanitaires sur la santé des agriculteurs, d’autant que certains “effets cocktails” (association de plusieurs principes actifs en quantité infirme) sont difficiles à mesurer par nature et que la reconnaissance comme maladie professionnelle pourrait avoir des conséquences fâcheuses pour le budget de la sécurité sociale. Il a fallu des années pour que la toxicité de l’amiante soit reconnue et les victimes indemnisées.

Comme l’a montré le Haut conseil pour le climat en 2024, l’agriculture française est menacée dès 2035 par le changement climatique bien plus que par les interdictions des substances nocives, qui détruisent la biodiversité indispensable aux cultures. L’usage des produits phytosanitaires contribue aux émissions de gaz à effet de serre du secteur, tout en détruisant les services écosystémiques qui rendent l’agriculture possible.

Plutôt que d’engager les transformations structurelles nécessaires, en développant en parallèle des régimes d’assurances subventionnés qui prennent en compte les pertes liées à des crises sanitaires, la politique agricole française s’enferre dans une logique purement réparatrice, qui indemnise les crises au lieu de les prévenir par l’atténuation et l’adaptation.

Depuis le rapport Guillou de 2013, il est démontré que la performance écologique des exploitations est la condition de performance économique de l’agriculture. Ce sont moins les agriculteurs que l’aval et l’amont des filières qui les empêchent d’adopter des pratiques agroécologiques plus soutenables pour la santé humaine et celle des écosystèmes. La désinformation qui entoure le sujet des NNI en est l’exemple parfait.


Ajout 23/07 vers le lien de la bonne pétition contre la loi Duplomb à signer ici

objectif 5000 soutiens mensuels

Cet article est en accès libre. Il pourrait ne pas l’être

Produire un média rigoureux et indépendant comme Bon Pote, ça a un coût, surtout lorsqu’on tient à ce qu’il reste gratuit. Pourtant, on est convaincus que l’info sur le climat ne devrait jamais être un luxe.
Aujourd’hui, on aimerait passer la seconde, mais avec toujours la même exigence : pas de publicité, de partenariat ou de contenu payant.

Si 2% de nos lectrices et lecteurs nous soutenaient chaque mois de seulement quelques euros, Bon Pote pourrait recruter, multiplier son impact, et surtout imposer l’écologie dans les débats.

POUR ALLER PLUS LOIN

Envie de creuser le sujet ? Cet article pourrait vous intéresser !

44 Responses

  1. Bonjour,
    Vous citez l’article 44 de la loi EGALIM, mais il ne s’applique qu’à des produits qui ne respectent pas la législation européenne (https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/article_jo/JORFARTI000037548003). En l’occurrence, le problème posé par ces NNI, c’est qu’ils sont autorisés dans l’UE. Alors, si la France en interdit l’usage sur son sol, ils arriveront par importation depuis les pays européens qui les autorisent, et la France ne pourra pas s’y opposer, sauf à entrer en contradiction avec les traités européens.
    Donc la France ne peut pas imposer des normes plus restrictives que les autres pays européens en la matière.

  2. Merci à Bon Pote pour cette analyse.
    Quoi qu’il en soit, l’agriculture nous a nourri pendant des siècles sans utiliser de pesticides et maintenant on ne pourrait pas s’en passer? …
    C’est seulement pour augmenter les rendements que cette loi mortifère a été votée, au détriment de la santé des français (que ce soit prouvé ou pas, le principe de précaution devrait être appliqué).

  3. Les NNI sont utilisés pour la production de sucre de betterave, et de noisettes. Deux ingredients qu’on retrouve dans le Nutella, dont on connait la faible valeur alimentaire et les délétères habitudes de consommation qu’il entraine. Tout ce tient.

  4. On retrouve dans cette affaire une question de surtransposition d’une norme européenne.
    Il faut arrêter ce processus nuisible à la compétitivité de l’économie française : la France ne peut pas changer seule l’écologie en Europe.
    Ces batailles juridiques, louables, doivent être menées au niveau de l’UE.

    1. Vous avez en grande partie raison ; comment peut on encore avoir des réglementations nationales cohabitant avec une politique agricole commune. C’est parfaitement incohérent, voire inconséquent.

    1. au cas où vous n’auriez pas suivi, on parle ici de l’emploi de l’acétamipride sur les betteraves sucrières…

  5. En fait quand on lit l’article (et les diverses études) beaucoup de choses reposent sur du “conditionnel” sans preuves scientifiques. Notamment les études faites et demandées par L’EFSA montre RIEN N’EST SÛR. mais bien évidemment les opposants s’empressent de dire que la nocivité est certaine.
    On continue dans la même veines de pourfendre la production de sucre et d’autres produits agricoles d’origine française ce qui équivaudra à des importations de productions 10 fois plus toxiques. Mais cela on ne le dit pas car ce serait justement remettre en cause les affirmations péremptoires… 
    Dire que les scientifiques sont d’accord sur la nocivité de certaines substances c’est là aussi faux, car lcertains ont des doutes sérieux sur les protocoles présentés comme ‘indépendants”, notamment ceux qui partent d’une idée préconconçue et qui tordent les résultats jusqu’à apporter la preuve de leur idée de départ.
    Certains produits n’on pas de substitut actuel.l Donc dire qu’il y a une alternative (terme faux car une alternative implique deux choix)est un mensonge. (comme d’ailleurs pour les polluants dits “éternels” certains n’étant en aucun ça s nocifs… mais on met dans le même sac tout et n’importe quoi).
    La Défense des agriculteurs et du consommateurs devrait a minima passer par d’autres biais que c’est affirmations sans fondement. Mais on le sait depuis quelques années l’écologie se fout royalement de la réalité, elle fait de la “politique” quitte comme le dit madame Rousseua à se foutre de l’agriculture.

    1. Bonjour Henry
      Vous dites “Dire que les scientifiques sont d’accord sur la nocivité de certaines substances c’est là aussi faux, car certains ont des doutes sérieux sur les protocoles présentés comme ‘indépendants”.

      Merci de donner des exemples concrets de publications, cela m’intéresse, merci

  6. Bravo pour votre analyse.
    D’une manière générale, les gens qui sont contre la loi Duplomb et les pratiques mortifères de la FNSEA sont dépourvues d’intérêts personnels et visent le bien commun, la protection de la santé de tous et la sauvegarde de l’environnement. Les partisans de l’agrobusiness voient le seul intérêt à court terme de leur portefeuille.
    1 million de français ont réagi et ça, les magouilles parlementaires ne pourront pas s’en exonérer.

    1. 1 million, c’est pas beaucoup… En comparaison, plus de 7 millions de francais ont voté Mélenchon en 2022.

  7. A4: Malheureusement, c’est pas si simple car il n’y pas d’études scientifiques probantes sur l’écotoxicité des NNI sur l’enrobage de betteraves. Deux points de détails : en agriculture conventionnelle il y a très très peu d’adventices et si je comprends bien que les NNI peuvent polluer les sols où la betterave est semée, je ne vois pas bien comment ca peut impacter les parcelles voisines, où on ne la cultive jamais…

    A5: actuellement les agriculteurs utilisent 3 ou 4 passage d’autres insecticites autorisés (jusque là) pour palier à l’interdiction des NNI sur l’enrobage. Etude du gain écologique?
    Sinon je ne vois pas d’alternatives crédibles à part le passage en agriculture biologique, qui vit aussi des moments très difficiles…

    A6 : en 2020 la jaunisse a causé une baisse de production de 30 % en moyenne (jusqu’à 60% dans certaines régions). Cette année était peut être exceptionnelle, mais vu que ce n’est pas couvert par les assurances certains agriculteurs ont cessé cette production. L’interdiction des NNI est juste un facteur de la mort de la betterave en France. Les cours très hauts du sucre de ces dernières années ont permis de stabiliser les surfaces mais ca ne va pas durer… Il ne faut pas plaindre les agriculteurs qui s’orienteront vers d’autres cultures plus rénumératrices, mais la filière industrielle du sucre en France qui disparaitra à jamais. Certaines sucreries et distilleries ont d’ailleurs déja fermées depuis 2020.

    Quand on produira plus de sucre en Europe (la France étant le principal producteur), on importera le manque par du sucre de canne du Brésil qui déforestera encore un peu plus…

    1. A4 : Et moi, mon bon sens me dit que je ne peux pas avoir un ancêtre commun avec les poules. Mais oui, ce n’est pas si simple. C’est pour ça que la science existe. L’eau, l’air, les animaux du sol ou non participent à la dissémination des produits phyto. Cette expertise collective Inrae-Ifremer le confirme, après d’autres.
      https://www.inrae.fr/actualites/biodiversite-services-rendus-nature-que-sait-limpact-pesticides
      “Tous les milieux sont concernés par la contamination de mélanges de produits phytopharmaceutiques mais les zones agricoles proches des lieux d’applications sont les plus contaminées. Cette contamination affecte ensuite les sols et cours d’eau jusqu’aux mers et aux océans.”
      C’est d’autant plus vrai pour les néonics, vu leur formidable rapport dose/efficacité.

  8. Il est intéressant de lire les grandes lignes du rapport de l’EFSA (European Food Safety Authority), même si c’est en anglais. Expliquant que les effets neurotoxiques de l’acétamipride ne sont pas suffisamment connus, l’EFSA a recommandé de diviser par 5 les doses maximales :
    “The results of the weight of evidence indicated that there are major uncertainties in the body of evidence for the developmental neurotoxicity (DNT) properties of acetamiprid (…) In view of these uncertainties, the EFSA Working Group proposed to lower the acceptable daily intake (ADI) and acute reference dose (ARfD) from 0.025 to 0.005 mg/kg body weight (per day). ”
    [Source: https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2024.8759%5D

    Autre info: le ministère allemand de la protection des consommateurs et de la sécurité alimentaire a annoncé le 11 juillet restreindre les possibilités d’utilisation pour 2 pesticides à base d’acétamipride, en lien avec les nouvelles recommandations de l’EFSA. À compter du 18 août, ces 2 produits ne pourront plus être utilisés sur les concombres, salades, épinards, choux, tomates, raisin et groseilles.
    Source: https://www.bvl.bund.de/SharedDocs/Fachmeldungen/04_pflanzenschutzmittel/2025/2025_07_11_Fa_Teilwiderruf_Acetamiprid_RHG.html

  9. Je rejoins le commentaire de Jean Claude sir la nocivité du sucre. Devrait-on être fière d’être 1er producteur européen et 2eme au monde dans la betterave ? Il serait intéressant de regarder à quoi sert tout ce sucre ? Pourquoi ne pas faire payer comme la taxe soda directement au producteur ? Quand certain avance que sans des lois comme ça, on ne pourrait pas nourrir tout le monde, le nourrir de sucre donc ? Qui paie les conséquences sur le système de santé ?

    1. Les NNI sont notamment utilisés par les producteurs de sucre et les producteurs de noisettes. Et ces deux produits se retrouvent dans le Nutella. Dont on connait la médiocre valeur alimentaire et les mauvaises habitudes alimentaires qu’il entretient.

  10. Hello, merci pour ce débunkage de fake news ministérielles…
    Est ce que tu pourrais détailler le contre-argument numéro 5 stp ?
    Par exemple comment fonctionne une culture écologique de betteraves à sucre, et comment exactement tous les acteurs en amont et en aval de l’agriculteur empêchent une bifurcation écologique de l’exploitatation …. Merci d’avance.

    1. Ce sont uniquement les consommateurs, qui font l’agriculture du futur. Si le bio était vraiment rentable, tous les agriculteurs s’y mettraient. Malheureusement, le ratio demande/offre pour le bio a diminué ces dernières années et les prix sont trop bas… Les revenus modestes préfèrent acheter un iPhone, plutôt que payer plus cher leur nourriture et je ne les jugerai pas!

      1. Si on mettait autant de milliards pour communiquer sur la bio et l’éducation à l’alimentation que sur le reste, ça changerait déjà pas mal.

  11. Merci pour ce point documenté sur les arguments développés par la droite (et une partie de la profession) et leur degré de validité. Hélas, le débat engagé sur des bases biaisées a toutes le chances de déboucher sur un clivage social entre les agriculteurs et une partie de la société, celle qui est la mieux informée.

    N’en déplaise à M. Duplomb, le travail d’un élu n’est pas en démocratie, d’accentuer les clivages, mais de proposer des stratégies pour sortir des problèmes par le haut. Force est de constater que les tactiques à courte vue du Parlement sont mortifères, y compris pour les paysans.

    Pour ceux qui ont envie d’avoir une vision alternative de l’agriculture et du monde paysan, il faut lire le rapport de Terre de liens “Souveraineté alimentaire. Un scandale made in France” (disponible en ligne) qui, outre des critiques très argumentées de la situation actuelle (complémentaires de celles de l’article ci-dessus), ouvre des perspectives réalistes, validées par des expériences multiples, qui méritent une attention que, malheureusement le monde politique, même la gauche, ne semble pas vouloir leur consacrer.

  12. Vous jouez tout autant sur les mots tout au long de votre article à commencer par les gros titres du début que la majorité des lecteurs ne dépasseront pas.

    1. Quels jeux sur les mots s’il vous plaît ? Quant aux lecteurs, ils lisent. Pourquoi supposer qu’ils soient paresseux (ou illettrés) ?

    1. Il n’est pas question de croyances, ici, mais d’études scientifiques. Il n’y a pas d’enjeu financier, pour le CNRS, les agences européennes, etc. à dénoncer les effets néfastes des NNI sur l’environnement et la santé de la population.

  13. Je ne sais pas si ces gens, ces prétendument élites sauront faire autre chose que de prendre les gens pour des imbéciles.
    Ils sont affligeant de bêtises et de suffisance…

  14. Je note, par ailleurs, que le sucre est considéré comme un poison. L’épidémie mondiale d’obésité et l’accroissement régulier du diabète de type 2 en sont les principales manifestations. Les coûts liés à ces maladies ne font que croître sans compter avec les désagréments de vie quotidienne qui ne font qu’empirer. Le bon sens et la raison ont capitulé devant la toute puissance financière et ses acteurs ne réalisent même plus qu’ils en sont les jouets.

  15. Bonjour et merci pour votre travail !
    Une autre petite coquille, infirme au lieu d’infime : “(association de plusieurs principes actifs en quantité infirme) “

  16. De nos jours : QUI CROIRE ! QUI MENT ? Je crois,qu’il vaut mieux ce désintéresser de tout cela. On fait la guerre à nos agriculteurs Français, et l’on achète n’importe quoi, à bas prix, des produits qui viennent au-delà de nos frontières. Alors QUI ÉCOUTER ? QUI À RAISON….Vous ne croyez pas qu’il faut cesser TOUT CE BLA BLA BLA.

    1. Vous voulez parler de la pluie et du beau temps peut-être ? Oui, mais voilà, nous avons de plus en plus de surprises (dangereuses) de ce côté-là. Surtout ne faisons RIEN, n’est-ce pas…

  17. Comme pour toutes les réformes structurelles, aucune vision à long terme. Le plus choquant c’est quand ce député répond qu’on met en danger la rentabilité d’un modèle économique qui n’est qu’un business mortifère. Pourquoi pas de la coca à ce compte là ?
    Avons nous les politiciens que nous méritons ?
    Merci pour votre travail remarquable.

  18. rien que son nom le predisposait à la toxicité ….
    ce genre d’individu ira toujours dans le sens de ceux qui sont prets pour l’argent ,à mettre la vie des autres en danger , indigne de representer les Français

  19. Bonjour,
    Je vous remercie pour l’article, cependant il y a quelques coquilles, ex :
    “En 2021, l’ANSES pointait déjà les la faiblesse des de recherches sur la lutte contre les pucerons de la betterave ”
    Avez-vous déjà pensé à mettre en place un système de relecture collaboratif ? Souhaitez-vous de l’aide pour le mettre en place ?

      1. Bonjour
        En effet il y a d’autres coquilles…j’allais faire la même proposition qu’Oscar!

        Sinon une remarque sur le point soulignant la prise de position rarissime du CNRS sur la Loi Duplomb : il me semble que les scientifiques sont de plus en plus face à ce type de situation, je pense entre autre aux interventions de Mme Masson-Delmote ou M. François Gémène au nom de la crédibilité du GIEC.

        Avec le match données scientifiques contre données politiques, dans un monde médiatique saturé de désinformation, est-ce que cela ne va devenir une posture nécessaire à assumer pour les scientifiques lorsque la controverse atteint ce niveau de tension ?

        Le débat sur la neutralité et l’objectivité scientifique à tout prix n’est pas nouveau…et il trouve dans ces situations un terreau d’alimentation.

Nouveau commentaire

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Sommaire
Auteur
Thomas Wagner
Prendra sa retraite quand le réchauffement climatique sera de l’histoire ancienne

Article 100% financé par ses lecteurs​

Bon Pote est 100% gratuit et sans pub. Nous soutenir, c’est aider à garder cet espace d’information libre pour tous.

44 Responses

  1. Bonjour,
    Vous citez l’article 44 de la loi EGALIM, mais il ne s’applique qu’à des produits qui ne respectent pas la législation européenne (https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/article_jo/JORFARTI000037548003). En l’occurrence, le problème posé par ces NNI, c’est qu’ils sont autorisés dans l’UE. Alors, si la France en interdit l’usage sur son sol, ils arriveront par importation depuis les pays européens qui les autorisent, et la France ne pourra pas s’y opposer, sauf à entrer en contradiction avec les traités européens.
    Donc la France ne peut pas imposer des normes plus restrictives que les autres pays européens en la matière.

  2. Merci à Bon Pote pour cette analyse.
    Quoi qu’il en soit, l’agriculture nous a nourri pendant des siècles sans utiliser de pesticides et maintenant on ne pourrait pas s’en passer? …
    C’est seulement pour augmenter les rendements que cette loi mortifère a été votée, au détriment de la santé des français (que ce soit prouvé ou pas, le principe de précaution devrait être appliqué).

  3. Les NNI sont utilisés pour la production de sucre de betterave, et de noisettes. Deux ingredients qu’on retrouve dans le Nutella, dont on connait la faible valeur alimentaire et les délétères habitudes de consommation qu’il entraine. Tout ce tient.

  4. On retrouve dans cette affaire une question de surtransposition d’une norme européenne.
    Il faut arrêter ce processus nuisible à la compétitivité de l’économie française : la France ne peut pas changer seule l’écologie en Europe.
    Ces batailles juridiques, louables, doivent être menées au niveau de l’UE.

    1. Vous avez en grande partie raison ; comment peut on encore avoir des réglementations nationales cohabitant avec une politique agricole commune. C’est parfaitement incohérent, voire inconséquent.

    1. au cas où vous n’auriez pas suivi, on parle ici de l’emploi de l’acétamipride sur les betteraves sucrières…

  5. En fait quand on lit l’article (et les diverses études) beaucoup de choses reposent sur du “conditionnel” sans preuves scientifiques. Notamment les études faites et demandées par L’EFSA montre RIEN N’EST SÛR. mais bien évidemment les opposants s’empressent de dire que la nocivité est certaine.
    On continue dans la même veines de pourfendre la production de sucre et d’autres produits agricoles d’origine française ce qui équivaudra à des importations de productions 10 fois plus toxiques. Mais cela on ne le dit pas car ce serait justement remettre en cause les affirmations péremptoires… 
    Dire que les scientifiques sont d’accord sur la nocivité de certaines substances c’est là aussi faux, car lcertains ont des doutes sérieux sur les protocoles présentés comme ‘indépendants”, notamment ceux qui partent d’une idée préconconçue et qui tordent les résultats jusqu’à apporter la preuve de leur idée de départ.
    Certains produits n’on pas de substitut actuel.l Donc dire qu’il y a une alternative (terme faux car une alternative implique deux choix)est un mensonge. (comme d’ailleurs pour les polluants dits “éternels” certains n’étant en aucun ça s nocifs… mais on met dans le même sac tout et n’importe quoi).
    La Défense des agriculteurs et du consommateurs devrait a minima passer par d’autres biais que c’est affirmations sans fondement. Mais on le sait depuis quelques années l’écologie se fout royalement de la réalité, elle fait de la “politique” quitte comme le dit madame Rousseua à se foutre de l’agriculture.

    1. Bonjour Henry
      Vous dites “Dire que les scientifiques sont d’accord sur la nocivité de certaines substances c’est là aussi faux, car certains ont des doutes sérieux sur les protocoles présentés comme ‘indépendants”.

      Merci de donner des exemples concrets de publications, cela m’intéresse, merci

  6. Bravo pour votre analyse.
    D’une manière générale, les gens qui sont contre la loi Duplomb et les pratiques mortifères de la FNSEA sont dépourvues d’intérêts personnels et visent le bien commun, la protection de la santé de tous et la sauvegarde de l’environnement. Les partisans de l’agrobusiness voient le seul intérêt à court terme de leur portefeuille.
    1 million de français ont réagi et ça, les magouilles parlementaires ne pourront pas s’en exonérer.

    1. 1 million, c’est pas beaucoup… En comparaison, plus de 7 millions de francais ont voté Mélenchon en 2022.

  7. A4: Malheureusement, c’est pas si simple car il n’y pas d’études scientifiques probantes sur l’écotoxicité des NNI sur l’enrobage de betteraves. Deux points de détails : en agriculture conventionnelle il y a très très peu d’adventices et si je comprends bien que les NNI peuvent polluer les sols où la betterave est semée, je ne vois pas bien comment ca peut impacter les parcelles voisines, où on ne la cultive jamais…

    A5: actuellement les agriculteurs utilisent 3 ou 4 passage d’autres insecticites autorisés (jusque là) pour palier à l’interdiction des NNI sur l’enrobage. Etude du gain écologique?
    Sinon je ne vois pas d’alternatives crédibles à part le passage en agriculture biologique, qui vit aussi des moments très difficiles…

    A6 : en 2020 la jaunisse a causé une baisse de production de 30 % en moyenne (jusqu’à 60% dans certaines régions). Cette année était peut être exceptionnelle, mais vu que ce n’est pas couvert par les assurances certains agriculteurs ont cessé cette production. L’interdiction des NNI est juste un facteur de la mort de la betterave en France. Les cours très hauts du sucre de ces dernières années ont permis de stabiliser les surfaces mais ca ne va pas durer… Il ne faut pas plaindre les agriculteurs qui s’orienteront vers d’autres cultures plus rénumératrices, mais la filière industrielle du sucre en France qui disparaitra à jamais. Certaines sucreries et distilleries ont d’ailleurs déja fermées depuis 2020.

    Quand on produira plus de sucre en Europe (la France étant le principal producteur), on importera le manque par du sucre de canne du Brésil qui déforestera encore un peu plus…

    1. A4 : Et moi, mon bon sens me dit que je ne peux pas avoir un ancêtre commun avec les poules. Mais oui, ce n’est pas si simple. C’est pour ça que la science existe. L’eau, l’air, les animaux du sol ou non participent à la dissémination des produits phyto. Cette expertise collective Inrae-Ifremer le confirme, après d’autres.
      https://www.inrae.fr/actualites/biodiversite-services-rendus-nature-que-sait-limpact-pesticides
      “Tous les milieux sont concernés par la contamination de mélanges de produits phytopharmaceutiques mais les zones agricoles proches des lieux d’applications sont les plus contaminées. Cette contamination affecte ensuite les sols et cours d’eau jusqu’aux mers et aux océans.”
      C’est d’autant plus vrai pour les néonics, vu leur formidable rapport dose/efficacité.

  8. Il est intéressant de lire les grandes lignes du rapport de l’EFSA (European Food Safety Authority), même si c’est en anglais. Expliquant que les effets neurotoxiques de l’acétamipride ne sont pas suffisamment connus, l’EFSA a recommandé de diviser par 5 les doses maximales :
    “The results of the weight of evidence indicated that there are major uncertainties in the body of evidence for the developmental neurotoxicity (DNT) properties of acetamiprid (…) In view of these uncertainties, the EFSA Working Group proposed to lower the acceptable daily intake (ADI) and acute reference dose (ARfD) from 0.025 to 0.005 mg/kg body weight (per day). ”
    [Source: https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2024.8759%5D

    Autre info: le ministère allemand de la protection des consommateurs et de la sécurité alimentaire a annoncé le 11 juillet restreindre les possibilités d’utilisation pour 2 pesticides à base d’acétamipride, en lien avec les nouvelles recommandations de l’EFSA. À compter du 18 août, ces 2 produits ne pourront plus être utilisés sur les concombres, salades, épinards, choux, tomates, raisin et groseilles.
    Source: https://www.bvl.bund.de/SharedDocs/Fachmeldungen/04_pflanzenschutzmittel/2025/2025_07_11_Fa_Teilwiderruf_Acetamiprid_RHG.html

  9. Je rejoins le commentaire de Jean Claude sir la nocivité du sucre. Devrait-on être fière d’être 1er producteur européen et 2eme au monde dans la betterave ? Il serait intéressant de regarder à quoi sert tout ce sucre ? Pourquoi ne pas faire payer comme la taxe soda directement au producteur ? Quand certain avance que sans des lois comme ça, on ne pourrait pas nourrir tout le monde, le nourrir de sucre donc ? Qui paie les conséquences sur le système de santé ?

    1. Les NNI sont notamment utilisés par les producteurs de sucre et les producteurs de noisettes. Et ces deux produits se retrouvent dans le Nutella. Dont on connait la médiocre valeur alimentaire et les mauvaises habitudes alimentaires qu’il entretient.

  10. Hello, merci pour ce débunkage de fake news ministérielles…
    Est ce que tu pourrais détailler le contre-argument numéro 5 stp ?
    Par exemple comment fonctionne une culture écologique de betteraves à sucre, et comment exactement tous les acteurs en amont et en aval de l’agriculteur empêchent une bifurcation écologique de l’exploitatation …. Merci d’avance.

    1. Ce sont uniquement les consommateurs, qui font l’agriculture du futur. Si le bio était vraiment rentable, tous les agriculteurs s’y mettraient. Malheureusement, le ratio demande/offre pour le bio a diminué ces dernières années et les prix sont trop bas… Les revenus modestes préfèrent acheter un iPhone, plutôt que payer plus cher leur nourriture et je ne les jugerai pas!

      1. Si on mettait autant de milliards pour communiquer sur la bio et l’éducation à l’alimentation que sur le reste, ça changerait déjà pas mal.

  11. Merci pour ce point documenté sur les arguments développés par la droite (et une partie de la profession) et leur degré de validité. Hélas, le débat engagé sur des bases biaisées a toutes le chances de déboucher sur un clivage social entre les agriculteurs et une partie de la société, celle qui est la mieux informée.

    N’en déplaise à M. Duplomb, le travail d’un élu n’est pas en démocratie, d’accentuer les clivages, mais de proposer des stratégies pour sortir des problèmes par le haut. Force est de constater que les tactiques à courte vue du Parlement sont mortifères, y compris pour les paysans.

    Pour ceux qui ont envie d’avoir une vision alternative de l’agriculture et du monde paysan, il faut lire le rapport de Terre de liens “Souveraineté alimentaire. Un scandale made in France” (disponible en ligne) qui, outre des critiques très argumentées de la situation actuelle (complémentaires de celles de l’article ci-dessus), ouvre des perspectives réalistes, validées par des expériences multiples, qui méritent une attention que, malheureusement le monde politique, même la gauche, ne semble pas vouloir leur consacrer.

  12. Vous jouez tout autant sur les mots tout au long de votre article à commencer par les gros titres du début que la majorité des lecteurs ne dépasseront pas.

    1. Quels jeux sur les mots s’il vous plaît ? Quant aux lecteurs, ils lisent. Pourquoi supposer qu’ils soient paresseux (ou illettrés) ?

    1. Il n’est pas question de croyances, ici, mais d’études scientifiques. Il n’y a pas d’enjeu financier, pour le CNRS, les agences européennes, etc. à dénoncer les effets néfastes des NNI sur l’environnement et la santé de la population.

  13. Je ne sais pas si ces gens, ces prétendument élites sauront faire autre chose que de prendre les gens pour des imbéciles.
    Ils sont affligeant de bêtises et de suffisance…

  14. Je note, par ailleurs, que le sucre est considéré comme un poison. L’épidémie mondiale d’obésité et l’accroissement régulier du diabète de type 2 en sont les principales manifestations. Les coûts liés à ces maladies ne font que croître sans compter avec les désagréments de vie quotidienne qui ne font qu’empirer. Le bon sens et la raison ont capitulé devant la toute puissance financière et ses acteurs ne réalisent même plus qu’ils en sont les jouets.

  15. Bonjour et merci pour votre travail !
    Une autre petite coquille, infirme au lieu d’infime : “(association de plusieurs principes actifs en quantité infirme) “

  16. De nos jours : QUI CROIRE ! QUI MENT ? Je crois,qu’il vaut mieux ce désintéresser de tout cela. On fait la guerre à nos agriculteurs Français, et l’on achète n’importe quoi, à bas prix, des produits qui viennent au-delà de nos frontières. Alors QUI ÉCOUTER ? QUI À RAISON….Vous ne croyez pas qu’il faut cesser TOUT CE BLA BLA BLA.

    1. Vous voulez parler de la pluie et du beau temps peut-être ? Oui, mais voilà, nous avons de plus en plus de surprises (dangereuses) de ce côté-là. Surtout ne faisons RIEN, n’est-ce pas…

  17. Comme pour toutes les réformes structurelles, aucune vision à long terme. Le plus choquant c’est quand ce député répond qu’on met en danger la rentabilité d’un modèle économique qui n’est qu’un business mortifère. Pourquoi pas de la coca à ce compte là ?
    Avons nous les politiciens que nous méritons ?
    Merci pour votre travail remarquable.

  18. rien que son nom le predisposait à la toxicité ….
    ce genre d’individu ira toujours dans le sens de ceux qui sont prets pour l’argent ,à mettre la vie des autres en danger , indigne de representer les Français

  19. Bonjour,
    Je vous remercie pour l’article, cependant il y a quelques coquilles, ex :
    “En 2021, l’ANSES pointait déjà les la faiblesse des de recherches sur la lutte contre les pucerons de la betterave ”
    Avez-vous déjà pensé à mettre en place un système de relecture collaboratif ? Souhaitez-vous de l’aide pour le mettre en place ?

      1. Bonjour
        En effet il y a d’autres coquilles…j’allais faire la même proposition qu’Oscar!

        Sinon une remarque sur le point soulignant la prise de position rarissime du CNRS sur la Loi Duplomb : il me semble que les scientifiques sont de plus en plus face à ce type de situation, je pense entre autre aux interventions de Mme Masson-Delmote ou M. François Gémène au nom de la crédibilité du GIEC.

        Avec le match données scientifiques contre données politiques, dans un monde médiatique saturé de désinformation, est-ce que cela ne va devenir une posture nécessaire à assumer pour les scientifiques lorsque la controverse atteint ce niveau de tension ?

        Le débat sur la neutralité et l’objectivité scientifique à tout prix n’est pas nouveau…et il trouve dans ces situations un terreau d’alimentation.

Nouveau commentaire

Your email address will not be published. Required fields are marked *

PARCOURS THÉMATIQUE

soutenez-nous pour de l’information à la hauteur des enjeux climatiques

Bonpote est un média 100% indépendant, en accès libre et repose entièrement sur le soutien de ses lecteurs.

À lire également