Comments on: Le match CO2 : Train vs Avion

By: Thomas Wagner

Thomas Wagner — Sat, 14 Jun 2025 07:36:37 +0000

In reply to AAE. Lisez l'article jusqu'au bout, cela vous aurait évité un très long commentaire ;) (voir donc le 2nd article)

By: AAE

AAE — Sat, 14 Jun 2025 06:21:06 +0000

Vos calculs ne portent que sur le véhicule de transport. Vous devriez vous rappeler que le train a besoin de centaines de kilomètres de voie ferrée dont la fabrication, l’installation et la maintenance sont source d’une grande quantité d’émissions de CO2, et de perturbations environnementales, tandis que l’avion n’a besoin que d’une bande de 3km au départ et à l’arrivée. La propagande ferroviaire oublie toujours ce détail. Plus globalement toutes les externalités des différents modes de transport ont été comparées dans différentes études, notamment pour la commission européenne (Université de Delf-2019). Il s’avère que les externalités du ferroviaire, dans le meilleur des cas, coûtent à la société 2 à 3 fois plus que l’avion. De plus, ce débat ne concerne que les courtes distances, ce qui n’est pas le domaine principal de l’aérien. Le sophisme est le suivant : un avion émet plus qu’un train, au passager-km, sur les courtes distances, donc on va taxer l’avion sur les longues distances où il n’y a pas de train. Fonder une politique sur une comparaison qui ne concerne que 10% du trafic n’a pas beaucoup de sens. En France, nous n’avons pas peur des paradoxes: être un des tout premiers pays aéronautique du monde (avec tous les avantages économiques que cela comporte) et être parmi les pays où l’idéologie anti-aviation est la plus virulente, avec un arrière-plan qui n’a souvent rien d’écologique. Votre article est très subtil à cet égard: vos calculs sont probablement justes, mais incomplets et vos conclusions sont fausses.

By: Marie Anne

Marie Anne — Sat, 22 Feb 2025 17:27:36 +0000

c’est bien gentil de dire de prendre le train mais si vous savez me trouver un moyen de transport économique, rapide et direct pour aller me chercher mon petit-fils pour les vacances (trajet Douarnenez – Nice ) donc via Brest ou Nantes sans prendre l’avion ! … parce que le train il faut aller le chercher à Quimper (25km) plus 4h de train pour Paris (parce que la France ne sait pas faire des grands trajets sans passer par Paris !) ou Nantes Bordeaux et Bordeaux- Marseille et Marseille Nice … ou Quimper Nantes 2H30 Nantes Lyon en Train inter cité 6H 3O env puis Lyon Nice via Marseille encore 6H ou 7H et en supposant que les horaires correspondent pr prendre les correspondances dans les temps ! 18H de train au minimum !
le billet de train étant au km je vous laisse calculer le prix sans parler du temps de trajet, des attentes de correspondances et le tout faisant plus de 12H, la nuit d’hôtel !
merci ! hier j’ai fait l’aller retour Brest Nice 2pers et retour Nantes (il n’y avait pas de destination pr Brest ) dans la journée ! pour 3OO€

By: Thomas Wagner

Thomas Wagner — Tue, 27 Aug 2024 18:42:02 +0000

In reply to Lucile. c'est complètement faux, faites une simulation sur le site de la deutschbahn ;)

By: Lucile

Lucile — Sun, 25 Aug 2024 11:36:39 +0000

Bonjour, une de mes amies prétend que, EN ALLEMAGNE, prendre le train est plus émetteur de gaz à effet de serre que l’avion. Je suis dubitative, mais n’ayant pas le calcul comparatif, je ne peux pas lui répondre qu’elle a tort. Où pourrais-je trouver le même super calcul mais pour d’autre pays ?

By: Emmanuel

Emmanuel — Wed, 29 May 2024 07:54:02 +0000

In reply to Fix.

Ok, dans ce cas il faut aussi prendre en compte la construction des gares avec leur parking etc.

Et pour les avions les aérogares et leur parking, les pistes. Il y a l’approvisionnement en carburant, et toute la logistique… Et l’accès aux aérogares, très sauvent en voiture car éloigné des centres villes. Les avions ont aussi des freins, ils ont même des pneus !

By: Fix

Fix — Tue, 28 May 2024 17:00:46 +0000

Merci pour ce comparatif et le match "Train vs Avion". Sur les consommations directes, Train gagne par KO. Le match est-il le même si l'on considère les consommations indirectes, de structures ... !! Si l'on tient compte des tunnels creusés, des montagnes détruites, des ponts construits, des rivières détournées, de l'entretien des lignes (exemple les millions de tonnes de cailloux arrachés aux montagnes)...., le résultat peut nous surprendre. JE ne tient pas compte des pollutions meurtrières aux particules, très élevé pour le train, avec le freinage et le roulement. Avez-vous des éléments sur une pollution complète incluant tous les éléments ou donnant une vision générale non partisane ?

By: Tom

Tom — Sun, 25 Feb 2024 07:42:54 +0000

In reply to Ben. "L'économie c'est de la thermodynamique" Vous m'avez fait mon dimanche

By: Bbdd

Bbdd — Mon, 17 Jul 2023 10:00:05 +0000

In reply to Evrard.

Votre remarque n’est valable que dans le cadre d’aménagements futurs.
Ce qui existe déjà a été comptabilisé dans les budgets carbone,.en limitant le budget restant si on veut établir une limite (qui ne le voudrait pas ?).
L’étude est donc valable à partir d’aujourd’hui sur la seule utilisation des infrastructures existantes.

By: Evrard

Evrard — Mon, 17 Jul 2023 09:08:08 +0000

In reply to Jess.

Bonjour,
J’aimerais bien que vous soyez totalement complet dans votre étude.
En effet vous comptez uniquement le fait du déplacement du véhicule qui déplace.
Or il faut aussi compter les infrastructures et son recyclage.
Je voudrais simplifier les calculs et vous faite une gare = un aéroport.

Mais l’avion lui utilise l’air, qui demande zéro entretien.
Or le train, il a fallu creuser, combler faire des rails, les souder, les entretenir, les changer… Compter l’impact écologique sur la faune et la flore…. les forêts coupes…. Tout cela a aussi un bilan carbone a rajouté a vos 3 matchs.

Et là certains des 3 scénarios, je ne suis pas si sûr du même résultats

Bonne journée