Comments on: Le danger de la pensée en silo

By: Cocoanda

Cocoanda — Fri, 13 Aug 2021 21:29:26 +0000

Je ne suis pas vraiment d’accord pour la partie économique !
Premièrement le versement de dividende n’enrichit pas l’actionnaire AU MOMENT du versement mais l’annonce du versement (ou non) de dividendes à tendance à faire augmenter (ou baisser) la valeur de ladite action. L’annonce du versement de dividendes va donc dans la pratique enrichir l’actionnaire et ce au depend des employés (intéressement, augmentations) et de la perrenite future de l’entreprise (R&D).
Ensuite JLM est un keynésien, en pratique il souhaiterait utiliser la planche à billet pour financer ses réformes (ce que les traités européens interdisent pour des raisons idéologiques, les USA ne s’en privent pas).

By: NohGoa

NohGoa — Thu, 08 Jul 2021 14:20:31 +0000

“Réponse de JEANLUK, après que la journaliste insiste pour avoir une réponse ‘mais l’argent, on le trouvera Madame !’. Ah. Bah non, ça ne marche pas comme ça.”
Ah. Bah si, ça marche comme ça, la preuve par Macron et son “quoi qu’il en coûte”. D’où l’intérêt de ne pas comparer ce qui n’a rien à voir, comme la gestion d’un État et l’achat d’une maison.
Sinon, sympa ce blog, bravo, continuez à provoquer la réflexion, c’est tout bon.

By: Bon Pote

Bon Pote — Tue, 15 Sep 2020 16:18:38 +0000

In reply to Samuel Valjour.

Hello, non je pense que la pensée en silo est bien distincte. C’est le fait de voir une mesure, juste, sans avoir une réflexion systémique. l’ultracrépidarianisme c’est bien de ne RIEN savoir, même pas un peu, et de l’ouvrir pour rien. A la limite Kruger un peu 😉
Et j’aime beaucoup Etienne Klein et ses dernières interventions, que je cite régulièrement dans mes derniers articles !

By: Samuel Valjour

Samuel Valjour — Tue, 15 Sep 2020 06:59:06 +0000

Hello, ce que tu nommes la pensée en silo est un biais cognitif qui a un nom, en fait 2 biais, l’ultracrepidarianisme, qui consiste à s’autoriser à parler de sujets qu’on ne maîtrise pas, en gros, et l’effet Dunning-Kruger qui rend compte du fait que moins une personne connaît un sujet, plus elle aura tendance à s’en sentir experte, et réciproquement.
Sinon je te conseille “le goût du vrai” de Etienne Klein à ce propos, petit bouquin passionnant s’il en est et où tu retrouveras ces 2 fameux biais notamment. 😉

By: Michel Bruston

Michel Bruston — Sun, 12 Apr 2020 12:53:23 +0000

1°) Je me suis abonné à votre post, afin d’être averti par mail de tout nouveau commentaire à la suite du mien. Or, y compris maintenant, je n’ai reçu aucun mail me signalant une telle réponse de votre part. Je n’ai par conséquent pas “menti”… et je ne parle pas de vos insinuations plus insultantes encore.

2°) Vous avez parlé exclusivement de problèmes de FINANCEMENT en cas de reconversion de la production d’énergie, du nucléaire vers les énergies renouvelables. Je vous ai répondu sur le FINANCEMENT de la non-reconversion.

Que, malgré ça, vous prétendiez que j’ai répondu à côté, est typique de ceux qui défendent un point de vue dominant mais fondamentalement biaisé, avec le calme “olympien” de qui est certain d’être dans le seul et unique “camp de la raison”, sans même admettre que celui-ci est contredit par des points de vue minoritaires et moins froidement exprimés.

By: Bon Pote

Bon Pote — Sat, 11 Apr 2020 18:32:55 +0000

In reply to Michel Bruston.

Bonjour Michel,
Malheureusement, vous ne réfutez en rien ce que j’ai écrit. Vous me parlez de déchets nucléaires, quand je parle de niveau de consommation d’énergie. Quel est le rapport ? Quand je parle de pommes, vous argumentez sur les fraises ? Votre commentaire est tout à fait passionnant, et bien trop passionné. PS : le fait d’écrire en majuscule n’aide pas du tout à se faire mieux entendre, nous sommes à l’écrit.

By: Michel Bruston

Michel Bruston — Sat, 11 Apr 2020 18:24:11 +0000

Votre texte est d’une nullité tout à fait similaire à ce que vous flinguez en quelques lignes lapidaires. Il mérite à l’évidence un bel effet BOOMERANG, un renvoi d’ascenseur, car vous ne maîtrisez pas les dossiers dont vous parlez, à commencer par celui du nucléaire.
Je vous revoie à la tête tout le mépris que vous exprimez envers vos contradicteurs. Car, si vous insistez à juste titre sur le financement d’un changement, vous n’évaluez PAS le COÛT du MAINTIEN en bon état du parc nucléaire français, après la mise aux normes de sécurité de chaque réacteur, notamment ceux dont la durée de vie est prolongée.
Vous ne parlez PAS du coût ASTRONOMIQUE du démantèlement des centrales fermées, qui va s’étaler sur des dizaines d’années car on ne sait tout simplement pas quoi faire des matériaux les plus radioactifs, issus du coeur des réacteurs.
Vous n’évaluez PAS non plus le DANGER que représente une industrie nucléaire qui a déjà perdu en qualité, comme on peut le constater avec les motifs des reports successifs de la fin du chantier EPR de Flamanville : des défauts de fabrication à la chaîne, si graves et sur des pièces si essentielles que ça nécessite leur remplacement pur et simple. Le COÛT de cet EPR a d’ailleurs été multiplié par DIX depuis le début.
Vous n’en tirez aucune conséquence vis-à-vis du plan gouvernemental de construction de SIX autres EPR dans les prochaines années.
Vous n’évoquez pas un instant le RISQUE majeur que représentent, à côté de chaque réacteur, la piscine de refroidissement des barres de combustible usagées. Ces accumulations de matériaux très radioactifs ne sont absolument PAS PROTÉGÉES contre une attaque venue des airs, parce cette protection serait FINANCIÈREMENT prohibitive. Le coût de l’électricité bondirait de +100 % au minimum !!!
Bref, vous parlez de ce que vous ne CONNAISSEZ PAS DU TOUT.