”
L’exemple des femmes plus aptes à partager, toujours de ce que j’ai compris, vient justement de ce que la société attend
”
Tout est là. Si le rôle de la société est indéniable, je cherche encore à savoir si la science valide que ce soit exclusivement sociétal. Et pour le moment, le exclusivement, ou le ”juste” dans vos propos ne semble pas avoir de fondement scientifique.

Malgré cette critique intéressante, la tautologie, in fine, demeure la même.

On a en effet d’un côté un S. BOHLER qui dit “La destruction en cours de notre planète, c’est biologique, la faute à notre striatum”, de l’autre un Thibault GARDETTE qui dit “Pas tout à fait, la faute également à la “société” de consommation”.

En vérité, les deux ont du vrai, et étant donnée l’urgence, la guerre de chapelle n’a aucune utilité.

Le problème de fond est que, pour des raisons différentes, ces deux cas peuvent autant l’un que l’autre justifier et pousser à préservation du statu quo : “C’est pas ma faute, et tout seul je ne peux rien changer”.

Sauf que dans les deux cas C’EST FAUX.

En effet, dans les deux cas, le responsable ultime demeure l’individu.

D’une part en refusant de modifier ses comportements hyper-consuméristes aux fins de “re-éduquer” son striatum, de l’autre en refusant, ou alors très timidement, de corriger ses réflexes de consommateur aux fins de dire NON, STOP à nos sociétés de consommation.

Une solution effective et durable à la crise écologique et climatologique mondiale actuelle ne peut donc voir le jour que si son programme consiste à élever la conscience de l’homme aux fins de modifier ses comportements destructeurs, que ce programme s’appelle “rééducation du striatum” ou “rééducation des réflexes consuméristes”.

Avec le concours, bien entendu, de toutes les volontés et t^tes bien faites susceptibles d’apporter une pière effective à la construction de cet édifice, probablement un des challenges ultimes de notre espèce.

A bon entendeur, salut !

Franck

Excellente réponse ! 100% aligné avec ce que je pense. M. Gardette a passé une bonne partie de son temps à démonter le travail de M. Bohler hors je trouve que la majeure partie de son livre (et de sa vulgarisation) constituent une excellente pierre apportée à l’édifice de la conscience collective nécessaire pour faire face au challenge écologique (et psychique) qui se dresse devant nous.

Si certain s’empare de cette thèse pour appuyer une position de statu quo c’est bien dommage. Je reste cependant convaincu que la grande partie des lecteurs verront dans ce livre une opportunité de dompter leur striatum et développer leur (pleine) conscience !

A propos de la forme où S.Bohler affirme au lieu de suggérer, il faut comprendre que c’est un code habituel quand on soutient une thèse dans un livre.
Wikipedia dit bien qu’une thèse consiste en une affirmation.
Le principe des thèses est que chacun défend sa thèse et c’est au public/jury de voter in fine pour la meilleure. Défendre une thèse se fait donc avec un vocabulaire affirmatif.

Ce qu’il faut obligatoirement faire par contre est d’indiquer lisiblement qu’on défend une thèse et pas qu’on offre un cours magistral. Le vocabulaire affirmatif n’exclut pas cette obligation.
Il peut se passer aussi que l’éditeur du livre force l’auteur à simuler un cours magistral, là c’est plus embêtant.