Toutefois, j’ai noté une petite erreur : « 1,18 trillions (c’est-à-dire 1,18 x 10 12) de m3 d’eau par an »
Il semble que la définition affichée du trillion est celle des anglo saxons.

Comme l’article est en français :
1,18 x 10 12 c’est 1,18 billions
si vous parlez de trillions c’est 1,18 x 10 18

J’ai vérifié le volume, en considérant que la mer représente les deux tiers de la surface du globe et suis tombé sur une valeur très proche. Je suis confronté régulièrement à la manière de me représenter mentalement les surfaces et les volumes, sachant que ce que nous perdurons à appeler des organes d’information ont tendance à s’exprimer en terrains de football et en piscines olympiques. Et pour les incendies les hectares (moindre mal). Je convertis pour les surfaces en carrés de côté exprimé en mètres ou kilomètres et pour les volumes en cubes. Là de tête, pour une fois l’approximation de la racine cubique est facile, ça donne 1.06 × 10⁴ m soit un cube de 10 km d’arête…

En tout cas bravo, tu es toujours très intéressant à lire et tu n’hésites pas à être clivant ; un observateur averti peut entendre les grincements de dents que ça provoque parfois, provenant d’origines inattendues si l’on ne tient pas compte que la lutte contre le réchauffement climatique ne consiste pas à promouvoir *une seule* solution technique en ce sens, mais bien à en mesurer toutes les implications, y compris en réduisant toutes les consommations néfastes.

Très juste. L’article était déjà le plus long de la série, mais c’est le genre d’arguments qui marquent les esprits !

Il y a meme plein de gens qui habitent en dessous du niveau de la mer , Justin, en particulier au Pays Bas ! ça n’a pas l’air de les traumatiser outre mesure …

Sinon je ne comprends pas pourquoi vous dites que la montée des eaux depuis la dernière glaciation est du même ordre de grandeur (1 m par siècle) mais que “les causes en sont radicalement différentes.” . Les causes c’est toujours l’expansion thermique et la fonte des glaces non ? et pour dire ensuite que “Mais surtout, le rythme d’élévation est bien plus rapide que ce qu’a connu la Terre dans le passé !!! ” alors que vous venez de dire le contraire juste avant … on pourrait attendre plus de rigueur de la part de scientifiques !