Merci pour le soutien !

Salarié agricole dans une exploitation laitière, je suis désagréablement surpris par cet article qui n’aurait même pas sa place dans le Canard Enchaîné. On peut ne pas être d’accord avec les idées de M. Duplomb, mais en voyant le reportage de “C dans l’air” mentionné dans l’article, je n’ai vu qu’une ferme ordinaire. Pour plusieurs associés et salariés, pour une ferme modernisée, les dimensions et les capitaux ne sont pas du tout hors des clous !

La modernisation d’une ferme et son agrandissement permettent aux travailleurs (salariés et exploitants) de réduire le temps de travail, améliorer le confort professionnel et essayer de se tirer un salaire. Vous ne vous rendez pas compte de la réalité du travail agricole, notamment avec les activités d’élevage, qui nécessitent une astreinte 7j/7, 365j/an. Peut-on nous reprocher de regrouper le travail à plusieurs (donc de s’agrandir !) pour libérer des week-ends et des vacances aux travailleurs ? Peut-on nous reprocher de mécaniser notre métier pour éviter de se détruire le corps avec des tâches physiques ? Peut-on nous reprocher d’augmenter leur productivité pour se payer au mieux 4000€/mois, pas du tout excessif au vu du temps de travail ? Ce sur quoi la gauche milite pour la société (meilleurs salaires et conditions de travail, réduction du temps de travail) le refuse t-elle aux agriculteurs ?

Cet article montre une déconnexion entre la réalité agricole et les chiffres issus de rapports. La ferme de Laurent Duplomb est dans les plus grosse de France ? L’est-elle tant une fois qu’on la compare à ce qui est comparable, à savoir une exploitation en polyculture élevage ? Et si l’on retire toutes les fermes vieillissantes, souvent les plus petites, qui ne seront jamais reprises, parce que les conditions de travail sont en décalage complet avec le reste de la société ? Faut-il que toutes les fermes soient en galère pour trouver grâce à vos yeux ? Regardez simplement les nouveaux installés en agriculture. Ils seront statistiquement dans les fermes les plus subventionnées, parce qu’il faut les mettre aux normes (pour préserver l’environnement notamment !) et les fermes les plus grandes, parce qu’il n’y a plus personne pour se tuer au travail dans une micro-ferme !

Et petite ou grande ferme, il faudra toujours un ou deux tracteurs pour faire le travail dans les champs (et même chose sur tout le matériel !). Et l’impact sur le revenu n’est pas du tout le même avec les économies d’échelles. Il faut savoir qu’un “gros GAEC” de 200-300ha avec plusieurs associés et plusieurs salariés a des parts sociales plus faibles qu’une ferme individuelles. La taille ne fait pas tout.

Et pour terminer, effectivement Olivier de Schutter préconise des fermes petites et moyennes (en polyculture élevage, comme Laurent Duplomb par ailleurs…). Mais petites et moyennes par rapport à quoi ? A l’agriculture vivrière et misérables de l’Inde ? Ou aux exploitations de 10 000ha des USA, de l’Europe de l’est, de l’australie ou du Canada, qui comptent des dizaines de salariés ? Sans s’en rendre compte, vous montrez que l’exploitation de Laurent Duplomb est le modèle à suivre.

Je serais ravi de vous présenter mon quotidien agricole si vous le souhaitez. Vous avez mon adresse mail.

Merci pour votre réponse. J’ai interrogé des éleveurs (l’un d’eux est cité dans l’article) et d’autres sources. TOUT LE MONDE me confirme qu’il est exceptionnel de pouvoir financer autant en six ans (plusieurs bâtiments, un parc photovoltaïque, un méthaniseur, une retenue d’eau…). Je ne dis pas que c’est illégal ou anormal, je dis juste qu’il a touché BEAUCOUP PLUS que la moyenne. Et ça questionne la façon dont il se présente (comme un agriculteur moyen défendant tous les agriculteurs).