“Il cherche à comprendre le fonctionnement du virus et les pathologies associées et cela n’est pas simple”

Justement pas, Roult a expliqué vouloir “faire de la médecine et non de la science” pour justifier ne pas vouloir faire d’étude en double aveugle pour valider l’HCQ comme traitement pour la COVID. Il était tellement certain de l’efficacité de son remède miracle qu’il n’avait même pas besoin de vérifier.
Ça a retardé de plusieurs mois l’obtention de connaissances sur le HCQ (ça n’est pas efficace contre la COVID, aux doses requises les effets secondaires dépassent les bénéfices) au début de la pandémie, quand ces informations auraient permis au monde entier de mieux gérer la pandémie.

Non, les scientifiques ne redoutaient pas une nouvelle ère glaciaire, et il y avait encore moins consensus là-dessus. Les études publiées sur ce sujet et tablant sur un refroidissement global étaient minoritaires déjà à cette époque, comparé à celles qui concluaient sur “on ne sait pas” ou celles qui concluaient sur un réchauffement global.

En insistant sur le fait que “certains scientifiques craignaient un refroidissement de la planète” et en comparant cela au consensus sur le réchauffement, Raoult sous-entend que cette petite proportion était représentative du monde scientifique… ce qui n’est pas du tout le cas. Cela lui donne donc entièrement tort sur le propos 1.

L’article concerne les absurdités qu’il a écrite sur le changement climatique pour faire parler de lui j’imagine (sinon je n’y vois pas) alors qu’il est d’une ignorance crasse sur le sujet pas sur l’efficacité de son traitement

Merci pour cet article, entièrement d’accord avec vous. A part faire parler de lui (donc visiblement en manque de notoriété grâce à son activité pro à cette époque), je ne vois pas l’intérêt de s’exprimer sur un sujet sur lequel on a visiblement aucune connaissance. Ce qui nuit à ses recherches, puisque chaque fois que quelqu’un refuse qu’une critique soit émise sur son “traitement miracle” en disant “qu’est ce que tu y connais” il est alors aisé de répondre que si lui se permet d’émettre une opinion sur le changement climatique je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas en émettre un sur son traitement.
Néanmoins pour moi, il a raison de dire que dans les années 70 on pensait que la terre était au début d’une période de glaciation (après un cycle plus chaud). Sur le MOOC de l’UVED sur le changement climatique Jean Jouzel himself explique cela. C’est à dire qu’après 12 000 ans de réchauffement (durée d’une période 10000 ans) naturellement on s’attendait à entrer dans une période de refroidissement mais l’analyse des calottes glaciaires de l’Arctique a démontré que contrairement à ce que l’on pensait la terre continuait à se réchauffer. Je ne sais pas ci le Mooc est toujours ouvert mais l’info est aussi sur la page wiki de Jean Jouzel.
Donc pour le coup Raoult a raison même si sa conclusion est parfaitement erronée, puisqu’on a réussit à démontrer que certes on aurait du entrer en phase de refroidissement mais que à cause du CO2 d’origine humaine, ce qui est démontré par les modèles, la terre a continué à se réchauffer
Merci pour ce que vous faites
Yolande

Merci !