Merci pour votre travail. C’est dommage de ne pas nuancer l’article en admettant et en expliquant les biais du GIEC, je pense que c’est indispensable pour lutter contre le climato-complotisme.

On peut produire une critique constructive du rôle des Etats (et donc du GIEC) dans la production de la science (sans être climato-sceptique), notamment à travers le financement de la recherche et des chercheurs et des nominations de chercheurs dans des instances scientifiques. Je pense que ce rôle des Etats est un facteur essentiel pour comprendre l’origine de du climato-complotisme, et donc le combattre.

Le GIEC est très souvent brandi comme l’instance ultime pour montrer l’ampleur du changement climatique et de ses conséquences, mais aussi pour proposer des solutions. Hors le GIEC est historiquement et structurellement le lieu de conflits d’intérêts, et présente des biais scientifiques majeurs qui ne sont que très peu discutés. Le GIEC est un organe de l’ONU, financé par les Etats, et majoritairement les Etats Occidentaux, qui n’ont que très peu d’intérêts à ce que les changements de société nécessaires pour stopper le changement climatique soient mis en place. L’historien des sciences Jean-Baptiste Fressoz pointe dans son article “In tech we trust: A history of technophilia in the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) climate mitigation expertise” les conflits d’intérêts qui ont traversé et traversent le GIEC, ainsi que la technophilie structurel du GIEC.

Cette critique du rôle des Etats dans la production de la science n’est pas ou peu mis en avant par des médias sérieux et par les les chercheurs et chercheuses. On continue de présenter la communauté scientifique comme détachée du monde politique et de ses influences. Les chercheurs et chercheuses continuent à se présenter comme des individus plaçant la méthodologie scientifique et la rigueur au centre de leur démarche (ce que je ne doute pas qu’iels font) sans interroger leur place dans la structure de production de la recherche, sans remettre en cause les financements de la recherche, qui sont la cause de biais majeurs et d’impuissance politique. L’absence de cette auto-critique de la part de la majorité de la communauté scientifique ne permet pas d’offrir un débouché constructif aux doutes que peuvent émettre les individus à l’égard des résultats scientifiques. A ce sujet, Arthur Guerber écrit : “Le complotisme, plutôt que d’être stigmatisé et ridiculisé, doit être lu comme la dérive pathologique d’un mouvement légitime pour en finir avec la dépossession, comme un effort d’individus ordinaires pour se réapproprier la pensée confisquée par leurs gouvernants, la compréhension de leur situation et du monde dans lequel ils vivent, même si cela se fait effectivement de façon grossière.” (Arthur Guerber, La fabrique du progrès, Atelier de création libertaire, 2022 p. 266)

Aucune proposition pour permettre un financement indépendant de la recherche scientifique n’émerge du débat publique. Hors, sans cette indépendance financière par rapport aux Etats, la Science est condamnée à être assimilée à ceux-ci, rendant les scientifiques impuissants politiquement et favorisant la naissance de complots anti-science.
Aucune proposition pour permettre la démocratisation de la recherche scientifique (à travers la discussion avec les populations sur le choix des sujets, des méthodologies, des buts recherchés, à travers une discussion sur l’impact et débouchées des recherches menées) n’émerge du débat public. On assiste plutôt à un technocratisation que les rapports du GIEC nourrissent. Hors, en plus d’être un enjeu démocratique majeur, l’implication de la population dans les choix scientifiques soignerait la dépossession de la pensée dont le complotisme est un symptôme.

Je reconnais cependant volontiers que Bon Pote, à son échelle, participe à la démocratisation des enjeux climatiques en informant la population.

Merci Thomas pour cette réponse éloquente.

Pas de temps à perdre avec des climatosceptiques notoires 😉

As-tu lu le livre de Christian Gerondeau “Les 12 mensonges du GIEC” ? Je suis à 1000% de ton avis, et merci pour cet article. Mais j’aimerai bien savoir quoi répondre aux gens qui me défient de lire ce livre.

“The IPCC also seeks a balance of men and women”
Etrange façon de selectionner les “meilleurs”…

La liste des auteurs est disponible sur le site du GIEC. cela prend littéralement 5 sec pour les trouver. votre second lien d’une liste de climatosceptique n’a pas sa place ici.

Quand on raisonne par « probabilité » et qu’on pense que tout le monde à droite a raison et tout le monde à gauche est con…. peut on généraliser que Jean-Robert est un imbecile ?

La gauche s’est trompée sur tout: c’est eux qui, par exemple, ont arrêté Superphénix et Fessenheim ( et je ne parle pas de leur soutien à Staline, Pol Pot et ses Khmers rouges :), Mao, l’ayatollah Khomeiney, la pédophilie, c’est hors-sujet…). Et toute la droite soutient le nucléaire. Donc permettez-moi de douter des affirmations d’un gauchiste. Questions de probabilités…
Vous n’avez pas répondu sur Greenpeace. Sinon, il y avait aussi la CRII-RAD qui avait prétendu que Superphénix rejetait du plutonium dans le Rhône.