Comments on: Climat : les 12 excuses de l’inaction, et comment y répondre

By: Merlu

Merlu — Tue, 24 Feb 2026 20:29:04 +0000

Je trouve assez malvenu de mettre tout le spectre politique dans le même panier que l’extrême-droite.

Il suffit de voir ce qui se passe en ce moment aux USA. Sans forcément défendre les prédécesseurs de Trump, il serait de mauvaise foi d’affirmer qu’ils étaient tous exactement comme lui. Aucun président américain avant lui n’avait attaqué l’état de droit avec une telle constance.

Donc oui, l’extrême-droite représente toujours une rupture douloureuse par rapport à ce qui la précède.

By: JP.Rougier

JP.Rougier — Sun, 12 Oct 2025 09:30:24 +0000

In reply to Merlu.

La politique, de l’extrème droite à l’extrème gauche ne changera rien, car c’est la finance qui dicte une même politique à tous les gouvernents, en fait les 5% les plus riches, s’ils ne font pas partie des gouvernements, les influencent pour que rien ne change.
https://lejustenecessaire.wordpress.com/2025/05/16/le-co2-probleme-des-siecles-futurs/
Je les soupçonne même de compter sur les catastrophes climatiques pour faire encore plus de dividende, en reconstruisant, l’obsolescence par les catastrophes.

By: JP.Rougier

JP.Rougier — Sun, 12 Oct 2025 09:21:50 +0000

On peut individuellement faire des efforts de sobriété, mais il faut remarquer que les gouvernements n’aident absolument pas à une action forte contre le réchauffement climtique. En plus de 50 ans, les entreprises nous ont habitué à “toujours plus, toujours mieux”, et nous sommes donc drogués à ce mode de vie, et pour s’en défaire, il faut en plus d’une volonté, un petit peu de contrainte.
Un peu comme pour la vitesse sur route, on n’a pas demandé aux constructeurs se modifier les voitures en bridant la vitesse, non, on a dépensé des milliards en radars, et on a puni les conducteurs.
https://lejustenecessaire.wordpress.com/2025/05/16/le-co2-probleme-des-siecles-futurs/
Je propose dans ce blog, un compte individuel CO2 qui s’incrémente pour chaque consommation, et en fin d’année, par rapport un minimum vital CO2, une taxe si dépassement. Je pense que pour diminuer le CO2 il faut moins produire et donc limiter la cosommation, mais l’économie compétiutive rend la chose impossible, donc c’est niveau de la consommation qu’il faut freiner, via ce compte CO2 et ses taxes.
En fait le système capitaliste est incompatible avec une vie écologique qui prône le “juste nécessaire” quand l’autre demande du “toujours plus”. De plus une finance où, les plus riches gagnent sur le travail (dividendes) et sur la vie des gens par la dette (intérêts), ce qui obligent à expoiter la planète pour seulement vivre.

By: Merlu

Merlu — Sat, 16 Aug 2025 19:14:02 +0000

Sinon, j’ai une bonne excuse de l’inaction: toute action qui a la moindre chance d’être efficace ferait de moi un criminel. Honnêtement, je ne comprends pas comment on peut espérer quoi que ce soit dans un contexte où une extrême-droite climaticide torpillant activement l’activisme climatique, sachant que l’administration Trump est déjà en passe de les réduire à l’impuissance -si tant est que ce n’est pas déjà fait- et que le reste du monde est en train de suivre le même chemin. J’arrêterai d’être doomiste le jour où je verrai un facteur d’espoir qui ne soit pas de la foi en un quelconque deus ex machina qui renverserait la situation politique.

By: Yoram

Yoram — Wed, 21 May 2025 21:27:43 +0000

Vous parlez des discours de l’inaction climatique, je pourrai parler des différents dénis du problème climatique :
Le climat ne change pas : climatoscepticisme dur, déni qu’il existe un problème.
Le climat change mais l’humain n’y est pour rien : climatoscepticisme plus doux, déni que l’humain soit à l’origine du problème.
Croissance verte ou solutions technologiques : l’efficacité énergétique peut résoudre le problème, déni que la taille de la population d’une part et de l’économie d’autre part soit un problème.
Petite parenthèse ici sur deux dénis : ceux qui veulent résumer la question à un problème démographique, et ceux qui veulent résumer la question à un problème de surconsommation. Le problème c’est les deux, je renvoie à l’équation de Kaya.
La sobriété volontaire peut advenir et résoudre le problème, même si c’est difficile : déni de l’insolubilité du problème : déni d’une part qu’avec la taille de la population mondiale, cette sobriété signifie une empreinte carbone bien inférieure à ce que désirent la plupart des humains – pour faire court, prenez des milliards d’humains qui sont à 3t de CO2 ou plus chacun, alors qu’ils faudrait environ 2t en moyenne à 8 milliards d’humains, ces milliards d’humains veulent-ils moins de confort matériel ? Non, ils en veulent plus pour l’écrasante majorité -, et déni d’autre part que l’humanité est très loin d’être un ensemble harmonieux qui s’organise rationnellement, c’est un ensemble de très nombreuses sociétés traversées chacune par des intérêts différents et qui se coordonnent difficilement. Donc la réduction à la fois volontaire et significative de la taille de l’économie est d’une telle improbabilité que croire le contraire c’est du déni.
La réduction de la taille de la population pour résoudre le problème est soit infaisable dans le temps qu’il faudrait, car réduire la taille de la population sans tuer c’est moins de naissances, cela prend donc plusieurs générations, soit cela signifierait des monstruosités, ce qui reviendrait à créer des problèmes aussi horribles que celui qu’on veut résoudre, ça n’a donc pas de sens. Bref, déni de l’insolubilité.
Donc je suis dans l’inaction climatique car je ne me lance pas dans un combat perdu d’avance, et vous êtes dans le déni de l’insolubilité.

By: Yoram

Yoram — Mon, 31 Mar 2025 19:02:44 +0000

8 milliards d’humains dont l’écrasante majorité veut un mode de vie qui implique une empreinte carbone bien supérieure à 2 tonnes de CO2 par an fait, cela devrait suffire pour constater qu’il n’est pas réaliste de croire à une décarbonation significative et volontaire de l’humanité.

By: Jean-Luc H

Jean-Luc H — Sat, 22 Feb 2025 07:46:24 +0000

Pour le point 12, la communication est effectivement difficile.
Quel est le résultat bien concret de la loi « climat et résilience » ?
– Les ZFE, qui excluent les millions de personnes qui n’ont pas les moyens de changer de véhicule, du droit de circuler pour se rendre là où sont concentrés les emplois, les services de soins, d’éducation, les spectacles. Peu importe-s’il ont ou non des transports en commun. Leur véhicule n’est plus vendable, et bientôt ils seront verbalisés – pour délit de pauvreté.
– Les DPE et interdictions de louer, pour ceux, artisans ou commerçants qui ont acheté un appartement pour se constituer une retraite avec les loyers, n’ont pas les moyens de réaliser les travaux et sont trop âgés pour emprunter. Pour ceux, dont le syndic refuse les travaux nécessaires. Obligés de vendre avec décote, au profit de groupes investisseurs dont les dirigeants ne se priveront pas de voyager en jet privé, c’est du vol légalisé.
Et pour tout cela, une ingénierie sociale qui établit un calendrier progressif, tous ne sont pas impactés en même temps, cela limite les mouvements sociaux de grande ampleur.
Peut-on accepter un régime qui discrimine et maltraite une partie de sa population ?
Les mesures prises au nom du climat n’ont rien à voir l’écologie, c’est d’un projet de société qu’il s’agit, vers une société où seul un petit groupe cumulera pouvoir, liberté et propriété, et tiendra sous restrictions le reste de la population.

By: pierre

pierre — Thu, 14 Nov 2024 19:47:02 +0000

Histoire d’appuyer un peu plus l’excuse 2, je vous rapporte la réponse donnée à Dennis Meadows par un politicien à propos du rapport qui porte son nom: “Vous m’avez convaincu de ce que je dois faire. Maintenant, vous devez m’expliquer comment je peux être réélu si je le fais”.

à méditer.

By: pierre

pierre — Sun, 25 Aug 2024 08:23:12 +0000

à propos du sophisme de la solution parfaite, j’ai l’impression d’en voir surtout l’extrême inverse: faire passer pour parfaites des solutions qui ne le sont pas du tout, comme qualifier de “vertes” des énergies qui sont juste un tout petit peu moins grises que la moyenne, ce qui revient à prétendre que respecter quelqu’un, c’est lui donner une gifle plutôt qu’un coup de pied dans les couilles, l’un fait certes moins mal que l’autre, mais dans les deux cas, ça reste de la violence.

By: pierre

pierre — Mon, 18 Dec 2023 03:07:08 +0000

In reply to Emmanuel.

Oui mais vivable pour qui ? Pour tout le monde ou seulement quelques pays privilégiés ? Quand on voit dans quel état sont déjà certains pays, on peut légitimement douter que ça le sera pour eux. Et puis, encore une fois, comment être sûr que les aspects de la crise écologique non liés au climat ou même les tensions géopolitiques ne rendront pas ce fameux 1.5⁰ pas aussi vivable qu’espéré par le GIEC ?