OUi. Donc encore un pari ! Le même que celui fait par les “nucléocrates” il y a 5à ans qui pensait avoir une énergie renouvelable, presque gratuite, sûre et sans déchet !
Quant à la fusion, ce n’est pas beaucoup mieux.
Et enfin, n’oubions pas que même avec de l’énergie décarbonée on peut artificiliser toute la planète, déforester toutes les fo$êts anciennes, racler le fond de tous les océans, …
Il est temps de comprendre que “Nous avons engagé une guerre contre la nature et si nous la gagnons nous sommes perddus”. Et que “pour croire qu’une croissance infinie dans un monde fini est possible il faut être un fou . . . ou un économiste” (K.E. Boulding, 1973).

Oui bien sûr.
À qui faites vous cette suggestion pertinente ?

La génération 4 s’affranchit de cette problématique en utilisant l’uranium NON enrichi (le “pauvre”, celui qu’on trouve en abondance).
Cette génération peut permettre (confiance moyenne 😬), de passer la bonne cinquantaine d’années qui nous sépare de l’exploitation de la fusion.
Pour cela, il faut vite reprendre les projets et études abandonnés en France.
La G3 (Flamanville) utilisé tjrs l’U enrichi).
La G2 (actuelle en service) sera éteinte en 2050 (demander à l’ASN de poursuivre leur exploitation au-delà de 60/70 ans semble présomptueux au regard de l’actualité des centrales).

Remplacer “modèles et scénarios du GIEC” par “modèles et scénarios étudiés par le GIEC”.

Bonjour Gaspard,
Si tu es le Gaspard Koenig qui a une page wikipédia ( philosophe, …), je suis surpris de ta question.
Pour moi c’est clair : le GIEC fait l’inventaire de toutes les publications SCIENTIFIQUES en lien avec l’énergie et le climat ( pour la biodiversité, aussi importante si ce n’est plus importante pour l’humanité et dont le point de rupture risque d’être plus brutal et temporellement plus proche, voir les rapports de l’IPBES, le GIEC de la biodiversité). Il précise donc dans ses rapports les hypothèses faites pour chacun des 85 scénarios analysés car ayant fait l’objet de publication dans revue à comité de lecture.

Vous insistez sur le fait que le GIEC ne fait pas de modèle ou scénario pour au final parler des modèles et scénarios du GIEC, je ne comprends sincèrement pas du tout quoi croire ?

Je ne suis pas d’accord avec votre réserve. Les résumés à l’intention des décideurs apportent une fourchette de scénarios, tous crédibles, à la nuance mineure sur le nucléaire qui restera encore quelques décennies ( version fission uranium) de toutes façons marginal au niveau mondial. Si les décideurs ne décident rien c’est parce que un leur client/électeurs se foutent majoritairement du sort des générations futures ( y compris de leurs propres enfants), Et que tous les scénarios sont incompatibles bec la croissance

Je recommande la lecture des travaux de Victor Cout sur ce thème : https://victorcourt.files.wordpress.com/2021/03/brockway-et-al.-2021_energy-efficiency-and-economy-wide-rebound-effects-1.pdf

Il n’y a pas besoin de plusieurs années d’expérience pour comprendre que les labos de prospectives s’amusent à faire des modèles dans des mondes virtuels, ce qui permet de produire à la chaine des articles et des rapports dont la grande majorité (et probablement l’ensemble) n’a aucun rapport avec le réel. Notez bien que c’est la même chose pour les scénarios d’émissions, quand on dit qu’on fait des scénarios “BAU”, c’est de la daube, personne ne sait comment évolueront les émissions dans un scénario “BAU”, puisqu’on ne connait pas le montant des réserves qui seront exploitables économiquement à l’avenir.

Et tout ça pour conclure à la fin .. qu’on ne conclut rien. Parce que c’est quand même extraordinaire de faire tout ce boulot pour n’arriver à aucune conclusion claire auprès des décideurs à la fin – eux ils doivent prendre des décisions, mais si la communauté scientifique n’arrive à aucune conclusion ferme, comment voulez vous qu’ils décident ?