C’est un peu une généralisation, mais bon moi je ne dis pas que je n’aurais pas fait pareil que vous, c’était un paradigme différent, remettre toute la faute sur votre génération est facile, le plus important est d’avancer ensemble maintenant.

Je vous remercie pour votre réponse à mon premier commentaire, que je m’étais par la suite reproché sur la forme. A la lecture de cette “lettre”, je me suis moi-même sentie agressée en lieu et place d’éventuels destinataires, en n’étant pourtant pas concernée, et j’ai réagi de façon épidermique. Je profite de cette réponse pour présenter mes excuses à Bon Pote sur ce point.
Pour le reste, ne reniant nullement le fond de mon argumentaire, que je ne reconnais pas dans votre retour d’analyse, comme j’ai décidé de ne plus me justifier de propos que je n’ai pas tenus, je vais en rester là avec vous.

Je ne suis pas certain de comprendre le sens de ce commentaire. Le malentendu, je pense, réside dans une certaine mécompréhension de la façon dont se diffusent les idées. Ainsi, la “révélation” de Bon Pote que vous évoquez est tout sauf une révélation au sens christique du terme : il n’y a pas à s’asseoir et attendre qu’elle vienne. Elle n’a rien d’intime ou de personnel comme vous le dites (la réaction face au vertige des conséquences, si, probablement). Le changement climatique est précisément inaccessible à nos sens : c’est le résultat d’une construction intellectuelle. Se l’approprier n’est rendu possible que que par des échanges, des informations, aidée aussi par une forme de curiosité, sans doute. Souvent par le biais de relais (familles, amis, politiques, scientifiques, qu’importe) qui ont, consciemment ou pas, un peu de notre attention ou de notre estime. Cette lettre n’est pas une mise en accusation telle que vous semblez la considérer, et je ne vois pas pourquoi un “repenti” n’aurait pas à inviter les autres à ne pas reproduire les erreurs qu’il a lui-même commises, au simple titre qu’il est précisément repenti. Cette lettre est plutôt un outil à la disposition du lectorat de Bon Pote, fait essentiellement de convaincus par la cause mais aussi de néophytes de ladite cause, sur la façon d’aborder le sujet avec les générations précédentes. Cette lettre, tout comme les articles de ce site, tout comme les conférences d’experts, articles scientifiques, productions du GIEC, etc., font partie de la diffusion des idées. Essayer de faire sa part dans son coin est une condition nécessaire, mais très largement insuffisante si l’on a l’objectif de voir les choses changer à l’échelle. C’est un objectif que vous avez le droit de ne pas partager, mais ce serait plus simple si vous le formuliez ainsi.

Oui, j’adhère plutôt à ce billet, et en partage la conclusion, avec une nuance essentielle, toutefois. Pour moi exemplarité ne signifie aucunement “perfection” ou “sainteté”. La perfection n’est pas d’ici, les êtres parfaits non plus. L’exemplarité n’ôte pas le droit à l’erreur, aux tâtonnements, mais repose sur l’honnêteté. Cela signifie simplement incarner et donner à voir par la force des choses que l’on fait de son mieux en ne demandant des efforts qu’à soi-même. Ce qui retire à quiconque la légitimité de critiquer nos éventuelles insuffisances, comme à nous-même le droit de pointer celles des autres. C’est alors que l’on peut déranger certains par notre mode d’être – politique, d’une certaine façon -, mais également en interpeller d’autres plus favorablement, curieux de comprendre, d’apprendre sans se sentir culpabilisés. C’est là que le dialogue peut se nouer.

Le fait qu’à un moment donné vous ayez quitté un emploi rémunérateur mais contraire à vos valeurs, vos idéaux, a probablement été bien plus porteur de votre message, plus convaincant que tous les discours, informations, coups de gueule publiés jusque-là, malgré la somme colossale de travail que cela vous a coûté. C’est ça l’exemplarité dont je parle. La seule capable de faire des émules.

De mon point de vue, cela ne signifie pas pour autant que vous deviez désormais à quiconque plus qu’à vous-même d’incarner vos valeurs du mieux possible. 90 % ce sera toujours mieux que 10% à condition de ne rien exiger ni même attendre des autres.

Concernant l’exemplarité, écrit il y a 18 mois : Changement climatique et entourage : quel discours adopter

Je ne cherche pas à être désagréable mais tout me dérange dans votre “lettre”.

Moi je suis végane, antispéciste et je pourrais vous faire la même à travers le prisme de ma conscientisation personnelle plus avancée, d’autant plus que vous paraissez suffisamment informé à l’instant T, contrairement aux personnes auxquelles vous vous adressez avec beaucoup d’exigence en toute illégitimité à mon sens.

Je pourrais entre autres vous rappeler que la désignée “viande” par vos soins était à l’origine le repas, pas des animaux morts ; que Voltaire écrivait déjà en son temps : “Qu’y-a-t ‘il de plus abominable que de se nourrir perpétuellement de cadavres ?!”. Au-delà de l’amour pour les animaux comme seule motivation chez certains, l’éveil des consciences au nécessaire respect du vivant, avant tout du point de vue éthique et philosophique n‘est donc pas né avec les “écolos”, principalement opportunistes. Au contraire cela date de bien avant Pythagore, lui-même philosophe, astrologue, architecte, végétarien voire végane (cf. régime de Pythagore) bien qu’on ait préféré nous abuser en le réduisant à son satané théorème mathématique, à coups de trique si besoin – comme sur les animaux.

Votre “avenir meilleur” ne me fait pas rêver et me paraît tout aussi illusoire que le temps présent. Je ne vois toujours pas la pertinence de faire des enfants pour leur inculquer qu’aimer un animal consiste aussi bien à l’acheter en magasin pour le cajoler qu’à le manger “bio en petite quantité”. Le spécisme est la porte ouverte à la cause première de tous nos maux : les inégalités, qu’elles soient de classe, de condition, de “race”, de genre, de nature etc., qui engendrent toutes les formes de domination. Ainsi, perpétuer le spécisme et prétendre combattre le capitalisme pour sauver l’humanité est un non-sens absolu, ce dernier n‘étant rien d’autre que le fruit du premier. Cela consiste à renforcer l’idée absurde qu’un humain par qui la vie devient la mort est plus utile à la planète Terre qu’un ver de terre sans qui la vie devient la mort.

Selon mon propre prisme on ne peut pas être réellement écologiste sans être antispéciste, vous voyez… Mais moi je ne vous en fais pas le procès.

Pour avoir longtemps fait de la prévention (dans un autre domaine), je peux témoigner que le déclic individuel n’a rien de rationnel, qu’il se fout bien des chiffres, des tableaux, des “preuves”, de la temporalité, et qu’il obéit encore moins aux injonctions péremptoires ou à la menace (il n’y a qu’à voir l’actualité !). Cela relève de l’intime, du personnel. On peut bien s’y épuiser comme vous le faites, mais on ne peut pas obliger les autres à changer. Je dirais même plus, on n’en a pas le droit. Le “c’est pour ton bien” est une des plus grandes violences éducatives (et politiques) dont les humains ont le secret. Quant au chantage affectif et la culpabilisation, ses corollaires, c’est encore plus immoral et contre-productif. Les commentaires sous vos articles de blog en attestent régulièrement : on ne convainc que les convaincus d’avance.

Votre lettre est donc vaine tout autant que la mienne factuelle, longuement argumentée, abondamment illustrée, le serait. A cela vous ne pourriez m’opposer que vos propres “résistances” sous des arguments fallacieux tant que vous n’êtes pas prêt à renoncer à vos plaisirs et privilèges. Celles-là mêmes que vous refusez à vos aînés, seulement coupables d’être nés à un autre moment par la volonté de parents inconscients puisque mineurs : on ne peut devenir un adulte accompli et responsable avec un père, puis un dieu, un président, un patron, un chef omnipotent au-dessus de sa tête en permanence. On ne peut pas plus sans naïveté acculer nos “élus” à nous aider.

OK, vous avez eu la “révélation”. Vous avez fait votre mea culpa, et après ?! Vous y avez mis le temps qu’il fallait, celui dont vous aviez besoin. Personne ne vous y a obligé. C’est très bien, mais cela ne vous donne pas le droit d’oublier d’où vous venez, comme ces anciens fumeurs qui ont changé de camp pour mieux cracher sur les autres désormais. Ils ont peut-être gagné en santé, mais pas en humanité. Que cela vous plaise ou non, le poids de vos actes à venir vous incombe à vous seul désormais. Et la conscientisation ne fait manifestement que commencer… Tout est à réinventer. Le droit A l’enfant, par exemple est à réinterroger. Ce n’est ni un objet ni une possession, encore moins un dû. Vous voyez, la remise en question et en perspective est un chemin sans fin à accomplir d’abord vers soi-même… Ainsi, chacun son chemin, à son rythme, celui de l’humilité, de la solitude voire du désespoir, c’est vrai. Avec des siècles de retard, de retour en arrière, de déni, pas sûr que la planète attendra.

Vous avez déjà eu le courage de vous lâcher des deux mains alors qu’il est si facile (et plus nourrissant) de tricher. Vous vous êtes en partie affranchi. Pour le respect de soi-même et des autres, rien ne vaut la congruence. Aussi, ne vous usez pas inutilement, cessez de juger les autres, de les acculer, de leur faire porter le poids de vos erreurs passées et à venir. Partagez plutôt vos ressources avec la sérénité du devoir accompli. Pour ce qui est de convaincre, au contraire du discours rien ne vaut l’exemple, croyez-moi !

Oui pas de problème.

Bonjour Olivier,
je suis intéressé par votre témoignage. Je vous mettrais mon adresse en commentaire si vous répondez à celui-ci (ou si bonpote peut vous la transmettre).
Merci d’avance
Théophile