En effet… Personne ne s’est motivé, pour le coup.
Bon, ben je sens que je vais m’y coller. Je vais me faire expert de C. Gave, à force. é_ò

Mais comme il fait souvent du sophisme de l’épouvantail, c’est vraiment simple de le débunker. Il suffit de checker dans la source que lui prétend critiquer.

Ca dépend. Une interview en version longue, ça permet de mieux comprendre ce que l’individu raconte dans d’autres interviews au format plus court. Comme il peut y avoir beaucoup de propos mal exprimés dans les formats courts, au moins, le format long a l’avantage de lever les doutes.

Après, j’avoue qu’inviter C. Gave plusieurs fois, là je comprends moins…

Merci pour votre retour !

1er point
Pour la forme de votre vidéo, ce que vous pourriez faire de mieux pour les personnes susceptibles de croire ce que dit C. Grave, c’est effectivement un arrêt sur image avec l’insertion d’un texte court / ou d’une autre image qui montre que ce qu’il dit est à côté de la plaque.
Par exemple, quand il parle des températures agréables de sa résidence secondaire à Avignon, envoyer une image du Canada avec la mention “été 2022, 50 degrés au Canada” et puis de la France “été 2022 x degrés à Avignon”. Ou encore, une moyenne des températures estivales à Avignon depuis 80 ans. Quand il parle des assureurs paf arrêt sur image et envoi des titres de presse qui parlent des décisions des assureurs de ne plus assurer. L’image vaut mille mots et a l’avantage d’être aussi courte que la stupidité avancée.

2ème point.
C. Gave, comme C. Allègre, ont un aplomb de folie pour proférer des stupidités qui laissent pantois. Même avec le nez dans leur m… ils ne changeront jamais d’avis.
En face d’eux, P. Larrouturou et V. Masson-Delmotte ont des graphiques en main, des données sourcées et étayées… et l’énervement qui monte. Ils sont seuls, car les journalistes ne les aident pas, ou pas beaucoup.
Ce qui m’a intéressée, c’est quand C. Allègre reprend la parole et ne laisse même pas V. Masson parler. Il fait ça parce qu’il comprend très vite qu’elle va questionner sa légitimité (tout début de la vidéo).
Peut-être que démonter cette assurance en s’attaquant systématiquement à leur légitimité est une piste ?

1ère proposition : pouvoir contre-argumenter avec la même assurance, très vite. Ex. de Steve Koonin, pouvoir répondre du tac au tac “je vous arrête, Steve Koonin est un climatosceptique connu, sa position ne tient pas comparée aux faits étayés et sourcés des milliers d’études scientifiques qui ont établi depuis des décennies que le réchauffement climatique était 100% d’origine humaine”.
2ème proposition : utiliser l’humour ou la dérision pour tout le discours. Le fait qu’il a 80 ans, qu’il connaît mieux la vie que tout le monde. Ben oui, mais il n’en est pas plus qualifié sur les questions climatiques. Larouturou a 59 ans, mais il a étudié la question beaucoup plus en profondeur. Rebondir quand il dit qu’il n’est pas un spécialiste (il me semble qu’il le dit à un moment de la vidéo), lui dire effectivement, donc on va plutôt laisser parler les spécialistes sur ce sujet (toujours en revenir à la légitimité).
3ème proposition : former les journalistes pour qu’ils soient en mesure de dire “c’est une connerie” pour toutes les propositions délirantes. Qu’ils arrêtent d’inviter des climatosceptiques à s’exprimer. Mais vu que ce qui fait de l’audience, ce sont les engueulades, ça va être dur.

https://captainfact.io/videos/4azD
Je suis étonné de rien voir sur la partie climat d’ailleurs (à part la masse de l’antarctique). A croire que le public est parti après 1h06…

C. Gave avait déjà balancé du propos climatosceptique niveau 0 sur Thinkerview il y a deux ans. Sur CaptainFact, on ne l’a pas raté (en même temps, vu la qualité de ses arguments… c’était du gâteau).

Thinkinview se veut (veulent?) neutre et relativement apolitique en cherchant à ouvrir le débat, c-a-d en donnant la parole à tous le monde. Sauf que donner la parole à des nazes n’est en rien constructif. Lorsqu’on a une maladie, on ne va pas donner son avis à tous ses amis, seulement au médecin. Evidemment qu’il y a plein de sujets très subjectifs, mais même en ce qui concerne le climat, il y a suffisamment d’éléments factuels pour ne pas avoir à inviter/écouter des climato-sceptiques. Ca n’a pas d’intérêt.

Pas mal la 1ère image.
La 2nde ne fonctionne pas.

https://i.imgur.com/gnAr6PX.jpeg

j’ai aussi imaginé l’oignon des discours, qui permet aux climato sceptiques d’avoir une sorte de mille feuille argumentatif pour avoir une réponse à chaque argument et “amortir le débat”.

https://i.imgur.com/SREQDHL.jpeg