Bonjour,
Concernant la taxe carbone, elle est déjà en place (au moins pour les compagnies françaises).
Je ne suis pas sûr de partager votre raisonnement : si la finalité est de faire baisser les émissions de co2, et que (supposition) les défauts d’isolation représentent 50%, il faudrait commencer par là. Ce serait bcp plus efficace ; sans compter que, comme évoqué plus haut, on peut introduire une notion d’utilité. Perdre une quantité colossale d’énergie et produire beaucoup de co2 pour rien cause mauvaise isolation, c’est inacceptable…
C’est comme ceux qui mettent la clim à fond pendant 10min avant de monter en voiture, c’est de la pollution “gratuite”
– votre caricature sur le suv est intéressante mais, de mon point de vue, il y a un gros biais (même si vous avez “forcé le trait) : la couleur de la voiture n’a pas de conséquences sur l’émission de co2, en revanche son poids si ! Donc oui, la grande mode des suv qui font 2 tonnes… Comme disait le grand Colin Chapman” light is right”
– pour en revenir à l’avion, son utilisation est dévoyée. L’avion est fait pour que des personnes qui DOIVENT se déplacer vite et/ou loin puissent le faire et (en complément du train etc…) pour partir de temps en temps en vacances par ex, ou pour un événement particulier. Ça n’a jamais été fait pour qu’une famille italienne de 4 personnes (c’est un exemple) puisse venir 3 fois par an chez Mickey parce que un trajet Italie France en avion et moins cher que 20km en taxi. L’avion devrait être bcp plus cher.
Bonne fin de journée

l’url que vous postez ne représente pas les lignes à haute vitesse en suisse mais toutes les lignes. cela correspond à ceux en gris pale sur la carte des LGV française

dans un monde économique efficiant, ce serrait facile : on met un bonus/malus carbonne (dit “taxe carbonne” de 100€/Tco2e aujourd’hui et qui monte a 250€/T en 2030-2050 et le marché éliminera les solutions les moins rentables (hormis produit de luxe). maais le marché n’est pas efficiant. la question est donc : comment diminuer les émissions de x % par an ? si on laisse un secteur augmenter, un autre doit diminuer : si la production de vélo électrique augmente, il faut que celle des SUV fossiles diminue, facile. mais si l’aviation continue d’augmenter ses émissions de 5% par an, par quoi compenser ? pour ma part, je n’aime pas cette vision “l’avion ne fait que x %”, c’est un peu comme si on divisait les transports (premier poste GES en fr) en mobylette, moto, voiture citadine, familiale, break, sport, SUV, hydride, rouge, avec clim, etc pour ensuite dire pour chaque catégorie : ho “les SUV fossile de couleur rouge” (je force le trait pour me faire comprendre) ne sont pas un problème car ils ne font que x %. Non ! tout cela est une catégorie : le transport doit massivement diminuer ses émissions, depuis le transport des fraises pour la st-valentin jusqu’aux SUV fossile roulant dans Paris

Bonnes remarques, cela dit :
– La SNCF est majoritairement (et était complètement à l’époque) propriété de l’Etat. Hors, l’Etat français est très favorable aux avions, donc pourquoi sortir des données qui iraient clairement à l’encontre du “prestige français”? Par ailleurs, les chiffres d’émissions avancés par les compagnies aériennes sont pour le coup très clairement à côté de la plaque par rapport aux dernières estimations sérieuses, car omettent (volontairement ou non) des données critiques, en particlier les “contrails” (traînées de fumée qui forment des nuages qui font effet de serre).
– Niveau report modal, je suis d’accord. Pire, avec le déploiment de nouvelles lignes, on peut même s’attendre au paradox de Jevons.
– Je doute fortement que la réduction des avions impactent tant que cela l’atractivité des villes, et au pire, c’est un coût à assumer pour moins polluer. Je rappelle au passage que le tourisme est une énorme source de pollution dans le monde, autant à l’échelle locale que mondiale (émissions notamment).

2 remarques techniques :
– si une plate-forme LGV est moins large qu’une plate-forme autoroutière, indéniablement, les tolérance en matière de rampe, et surtout de rayon de courbure, sont beaucoup, beaucoup plus sévères pour les LGV. Si bien que quand il y a une colline, schématiquement, on ne peut pas la contourner ou monter dessus comme on le ferait avec une autoroute, mais il faut la défoncer totalement. Ce qui crée des excavations et des remblais qui peuvent être énormes, bien plus que pour les autoroutes. Au final, les volumes de terrassements induits par les LGV sont plus importants que ceux induits par les autoroutes.

– le tracé “à la main” des LGV vous conduit à en mettre une à travers le massif central. Totalement irréaliste. Autant pour une autoroute, c’est encore possible, autant pour une LGV, les contraintes évoquées plus haut font qu’il est impossible de vouloir passer, pour une LGV Est-Ouest, au Sud de St-Amand-Montrond. Et encore ; sans doute faudrait-il remonter quasiment jusqu’à Bourges.

Eh ben voilà, c’est parti !

https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/boycottons-la-5g-20210501_FH4YLLHMUVCTLBT5ZY7QEW5WDU/?fbclid=IwAR00yjIW-breRIxmPjoA9tCVojrjeTeERfdjQhdNMsbJ8DdNlDg3HcdKrHY

Relisez moi ! Je n’ai en rien fait le reproche que vous mentionnez à l’article. J’ai juste pensé (est ce interdit ?) qu’on pouvait aller au-delà du contenu de l’article.

L’informatique ne se réduit en effet pas au trafic internet, et la pollution du numérique certainement pas à la 5G…..