@justine J’ai trouvé votre erreur https://metawatt.fr/scenarios/negawatt-2022/capacity https://metawatt.fr/energies/gas/capacity

la capacité augmente avant de baisser (on notera que le graphe ne compte pas la capacité de ce qui est importé) capacité qui comprend celle du biogaz, donc même en extrapolant une capacité équivalente en gaz fossile, ce n’est pas sur que cela augmente.

la consommation ne fait que baisser https://metawatt.fr/scenarios/negawatt-2022/energy (ce qui sous-entend qu’on arrête d’utiliser du fossile en permanence comme aujourd’hui (source https://app.electricitymaps.com/zone/FR ) et qu’on se contente de l’utiliser pour le pics des jours très froid saans vent et soleil
meme en coomptant l’utilisation non électrique (chauffage et quelques applications industrielles), negawatt 2022 prévoit une baisse drastique et continue et immédiate pendant 10 ans sans jamais consommer + qu’aujourd’hui https://metawatt.fr/energies/gas/production

bref, en résumé : plus de centrale gaz utilisé beaucoup moins longtemps que maintenant, consomation en baisse et migration de la source fossile vers le biogaz

votre affirmation est donc erronée.

votre lien vers la page d’accueil ne permet visiblement pas de trouver la moindre page montrant une hause… donc soit vous souhaitez donner l’url exacte (et le débat avancera), soit on ne peux que finir par conclure que c’est le classique “la science dit… mais je ne vous montre pas oü… pratique pour faire dire n’importe quoi à n’importe qui avec l’autorité scientifique”

@Justine “Votre” site prétend même que negawatt a + de capacité gaz en 2050 que maintenant
cependant cette hausse de cette capacité ne conduit pas, selon “votre” site, à une hausse de la consommation gaz réseau https://metawatt.fr/scenarios/negawatt-2022/energy c’est le fin trait rouge qui ne fait que diminuer) On notera en passant la confusion habituelle entre énergie et électricité
Votre site qui trouve l’idée du biogaz de negawatt telemennt intéressante qu’elle l’applique à tous les scénarios 🙂
mais site qui du coup ne compare pas les scénarios entre eux mais des scénarios tous (sauf negawattt) modifiés par leur soin, on appréciera l’ironie.
https://metawatt.fr/impact/carbon/final
Bref, au lieu de dire qu’on n’a pas été lire, donnez donc l’url de la page en question au lieu de jouer au jeux du chat et de la souris désinformante
Spoiler : un part important du chaffage en France se fait via du charbon et de la liignite via l’importation d’électricité chaque hiver, et ce sans parler de ‘importation de bien (les pièces de votre voiture y compris si l’assemblage final se fait en france, vos électro, votre textile….)

@Justine encore 1x c’est de la désinformation ! je n’ai pas dis : il FAUT garder du gaz fossile
j’ai dis “MEME en gardant un peu de gaz fossile, supprimer lignite/charbon/pétrole serrait moins polluant qu’actuellement”
et surtout un peu de gaz fossile ne nécessite en aucun cas de batir des nouvelles infrastructures fossiles incompatible avec l’objectif 1.5
hors c’est la vision de TotalEnergies actuellement : toujours plus, à fond dans le mur, on ne freinera que quand touss les sites seront épuisé

j’ai été voir ce comparateur (qui ne compare pas grand chose : il y a uniquement une comparaison du contenu carbone en 2050 et de la part de chaque type d’énergie, le reste c’est plutôt de la présentation ultra sommaire, quasi en une seule ligne, des scénarios.
bien que l’idée est merveilleuse, je trouve que ce site apporte peu de valeur ajouté et semble être axé entre les lignes sur la promotion d’un scénario en particulier. il suffit par ex de voir que l’investissement en biogaz de negawatt a été repris et ce “bonus” est appliqué sans aucun rationalité aux autre scénarios. et voici soudainement que le scénario qui était no 1 en crédibilité (après les 2 scénarios frugalités de l’ademe dont l’humanité n’arrive pas à s’inspirer). sauf que cela n’a pas de sens : si un scénario investi tout en construction de nouveau EpR il ne peux pas (dans le dogme financier actuel) réutiliser ces mêmes montant investi pour aussi passer massivement le gaz fossile en biogaz.
ce sentiment est renforcé par la présence du scénario negawatt précédent dont on ne comprend pas la valeur ajoutée sauf à dire qu’il n’est pas bien.
Si cette pédagogie du double investissement était pertinente, il suffirait de faire un scénario : tout le part immobilier en standard passif, tous les transports en VE, toutes les centrales fossiles fermées, tous les vieux nucléaires rebati en EPR (on voit même qu’ils ont ajouté plein de STEP on ne sait oü), et hop abracadabra on a le meilleur scénario possible tant qu’on ne se demande pas comment on va le financer et le réaliser (en terme de ressource humaine et minière
bref, je ne demande qu’à changer d’avis mais pour l’instant mon ressenti n’est pas bon.

Dans votre premier message vous indiquez “Vous parlez du même scénario Negawatt qui prévoit l’augmentation de gaz fossile”. Cela qui est trompeur car a l’horizon 2050 au globale ça diminue.

Bonjour Justine,

J’ai été sur ton site, j’avoue ne pas être aller bien loin.
Qui est l’auteur du site? en le googolisant, on apprends qu’il “serait” web designer et “élu dans l’opposition d’une ville de l’Isère”.
Sur la première page il est écrit “Les données représentées sur ce site peuvent comporter des erreurs ou des imprécisions.
N’hésitez pas à les notifier et/ou à les corriger directement en contribuant au projet.”
ça met dans l’ambiance non? qui peut corriger? comment et selon quelle expertise? qui relit les données de ce site? au vue des estimations qui y sont faîtes, une simple erreur de calcul ou de saisie est possible non?
Rien n’est préciser sur les ou l’auteur de ce site, c’est pourtant la base non?
Par ailleurs, dans la partie impact, je suis quelque peu surpris de ne rien voir sur le Lithium… comme nos politiques comptent beaucoup dessus pour la décarbonation et que ça risque de devenir un vrai sujet géopolitique (comme le pétrole aujourd’hui) avoue quand même que c’est dommage…

“en gardant un peu de gaz fossile” => Merci donc à Total de fournir ce gaz fossile alors , non?

Avant de descendre, ça monte (pour compenser la fermeture des centrales nucléaires et l’intermittence des ENR)

Allez voir sur le site que j’ai mis en lien juste au dessus avant de critiquer!