Lê de Science4all explique que nous avons hérité de nos ancêtres une morale “hooligan”, c’est-à-dire rejeter l’autre qui n’est pas dans son camps (opposition) dùu fait de l’altruisme pour son camps.
“Quelle est notre morale “naturelle” ? En considérant qu’Homo Sapiens a avant tout subi une sélection de groupe, le psychologue évolutionnaire Jonathan Haidt en déduit que nous avons tous en nous un altruisme envers nos semblables. Mais en poussant le raisonnement un peu plus loin, on conclut aussi que notre morale instinctive inclut aussi un rejet de ceux qui ne sont pas nos semblables. Nous avons une morale d’hooligans.”
https://www.youtube.com/watch?v=ki26tUbxpnU

Ce qui est difficile pour nous, de faire de la concordance et non de la discordance auprès de personnes qui sont différentes. Pour autant, essayer de faire ce choix pour modifier ce cycle en une autre spirale ne serait-il pas plus serein (en gestes, en paroles) pour nous toustes ? Ou voulons-nous encore choisir de “combattre” ?

J’ai fait deux erreurs sur les exemples de mots dans le registre de la guerre : “s’opposer” et “lutte”. “Lutte” serait plutôt lié à celui de combat, même si c’est indirectement lié à la guerre. “S’opposer” est possiblement dans le même registre. Etant à l’opposé, donc en face ; et ainsi peut-être perçu comme un adversaire.

“les visions du monde et les idéologies qu’elles portent s’insinuent « dans la chair et le sang du grand nombre à travers des expressions isolées, des tournures, des formes syntaxiques qui [s’imposent] à des millions d’exemplaires et qui [sont] adoptées de façon mécanique et inconsciente.Les mots peuvent être comme de minuscules doses d’arsenic : on les avale sans y prendre garde, ils semblent ne faire aucun effet, et voilà qu’après quelque temps l’effet toxique se fait sentir».”

Le titre de ce paragraphe (“la guerre des mots”) en fait la démonstration concernant un autre registre, dans notre langage : LA GUERRE. Comment trouver la PAIX ENSEMBLE en employant ce mot et ses dérives : combat (d’une vie), s’armer (de patience), lutte, bataille, s’opposer, victoire, défaite, conquérir etc ? Peut-être un titre plus adéquate et moins connoté : “Le match d’envergure/décisif des mots” ? Laissons la guerre et “ses mots” à sa véritable place.

Comment savez-vous que que Greta Thunberg a été criiqué de “gamine idiote” car c’est une fille, uniquement sur ce critère ; et non à cause de sa JEUNESSE ou de la façon dont elle s’exprime ? Peut-être que DES (et non LES) adultes n’aiment (détestent ?) simplement pas entendre des critiques de la part de jeunes qui n’ont pas vécuos (vécus/vécues) aussi longtemps qu’elleux, qui n’ont pas sa vision (pas assez informéos peut-être car pas ne peux pas prendre ce temps etc) ? Dans un de ses discours, elle était en colère et c’est son ressenti qu’elle a voulu partagé au plus grand monde. Pour autant, en employant certains mots (“comment osez-vous”), elle n’a pas réellement fait en sorte de faire adhérer ou du moins faire réfléchir à son désarroi des adultes qui ne pensent pas comme elle. Cela pouvait être perçu comme du “rejet” voire de l’opposition pour celleux qui ne pensent pas comme elle.

Si nous cherchons à nous “opposer”, nous trouverons l’opposition : la DISCORDE.
Au contraire, il est plus difficile de cherchez la CONCORDE (et non chercher à avoir toustes une seule et même pensée, unique ; à se ressembler comme des copies). Pour autant, n’est-ce pas le chemin à suivre, à peine piétiné, à travers la forêt ; au lieu de suivre le chemin habituel emprunté des lustres par beaucoup de nos ancêtres ?

Toto,
Et vous, que faites-vous pour remédier à vos insomnies, à part constater? Où sont vos actes? Agissez au lieu d’attendre que les autres le fassent pour vous…!

les livres d’histoire écrits par ?
l’idéolgie machiste patriarcale et raciste a défini le contenu des livres d’histoire. Que ce soit les évènements de l’Histoire humaine ou des histoires et contes partagés à nos enfants depuis des centaines d’années, tout est infusée de cette idéologie selon laquelle la nature de l’homme est de conquérir. Il n’y a pas de tabou, il y a une entente tacite entre une grande majorité des hommes à faire perdurer ce discours et le silence des femmes et enfants par leur soumission aux méfaits qu’engendre cette idéologie. D’autres utilise ce fatalisme comme une excuse pour ne rien faire. Le tabou il est autour de la révolte. Une révolte que ceux qui ont la main actuellement tente d’éteindre. Heureusement qu’il y a du monde qui se bouge le cul et se met en danger pour soutenir cette révolte sans quoi nous poursuivrions à vivre selon ces principes destructeurs et mortifères de conquête (“croissance”) ultime.

Bonjour Thierry,

J’espère que vous allez bien, et selon moi oui vous avez tout à fait le droit de ne pas être d’accord et d’exprimer vos opinions, en particulier quand celles-ci ont vocation à proposer une explication, même allant contre celle donnée ici, des situations que nous voyons aujourd’hui se dérouler.

Pour avoir entendu à de multiples reprises cette notion des natures de l’homme et de la femme, j’aimerais avoir plus de détails sur votre raisonnement. Si je l’ai bien suivi, les différentes manifestation d’une asymétrie entre hommes et femmes justifient le fait que l’homme soit naturellement disposé à conquérir la femme. La nature est donc la cause de ces faits. Comment établissez-vous ce lien de cause à effet en vous assurant qu’il ne peut y avoir une autre cause possible (par exemple des habitudes établies, une éducation reproduisant des schémas sans regard de l’évolution des liens sociaux) ?

Je vous remercie par avance si vous souhaitez me répondre et engager la poursuivre la conversation.

“On ne parle pas de viol ou de violence ici mais d’une mode naturel de relation d’êtres vis à vis d’autres êtres et d’êtres vis à vis de leur environnement.” => ça en dit long sur votre perception des choses… patriarcales et autoritaires… Dignes de certains fanatiques religieux de tout bord qui seront parfaitement d’accord avec vous…

Mon cher Thierry, ouvrez les livres d’histoires, Jeanne d’Arc a été brulée vive pour avoir fait comme ces contemporains mâles, diabolisé par des fanatiques (au masculin) religieux qui y voyait le diable. L’a t-elle voulue? Je ne pense être devin en disant que non.
Par sa nature, une femme porte et donne la vie. n’est ce pas un motif suffisant pour dire aux hommes qu’elle s’occupe des enfants via son instinct maternel hérité de notre coté animal…
De tout temps, les hommes vont à la guerre prendre les vies que ces dames ont données, créant ainsi malheurs, guerre d’égos, vengeance et domination… et il n’y a absolument rien de glorieux là-dedans…