Comments on: Rapport de synthèse du GIEC : chaque dixième de degré compte

By: Valentine

Valentine — Sun, 04 Aug 2024 14:15:17 +0000

Bonjour,
Merci beaucoup pour cet article.
Quelle est la source de la Figure SPM.7 (b) : présente le potentiel indicatif des options d’atténuation de la demande pour 2050. Les potentiels sont estimés sur la base d’environ 500 études ascendantes représentant toutes les régions du monde ?
Je ne l’ai pas trouvé dans le rapport complet du GIEC et je souhaiterais l’utiliser dans mon mémoire.

By: Salomé

Salomé — Mon, 22 May 2023 14:07:17 +0000

Bonjour,
Merci beaucoup pour votre travail. Vous écrivez “Pour la première fois, la sobriété est mise en avant dans un rapport de synthèse comme l’une des solutions pour atteindre la neutralité carbone.” A quelle partie du graphique présenté cette phrase fait-elle référence ?

By: Sviny

Sviny — Thu, 23 Mar 2023 14:05:42 +0000

In reply to Michel Regnier. Beau pamphlet, vous êtes en politique ? ;-)

By: greg

greg — Thu, 23 Mar 2023 08:29:51 +0000

In reply to Clément.

Parce que les délais de constructions des centrales de nouvelle génération sont incompatibles avec l’urgence climatique (entre 10 et 20 ans entre l’étude et la mise en production)
La france est un cas particulier (pays le plus nucléarisé par habitant), et possède l’énergie électrique la moins émettrice, donc à priori maintenir son parc est actuellement la meilleure solution. Mais on ne peut pas appliquer ce modèle à l’échelle globale (le rapport du GIEC c’est pas seulement la france!)

By: Delphine

Delphine — Thu, 23 Mar 2023 07:23:04 +0000

Bonjour,
En essayant d’imprimer le poster pour l’afficher dans les couloirs et classes de l’école où j’enseigne, les encadrés blancs dans la partie “Les problèmes” ne sortent pas … Est-ce normal ?
Merci pour ton travail, c’est incroyable !!

By: HugoGB

HugoGB — Wed, 22 Mar 2023 15:38:06 +0000

Bonjour BonPote,

Merci pour ce travail de synthèse très bien réalisé et très utile.

Parmi les discussions, je trouve qu’une phrase du rapport passe un peu trop inaperçu au point A.1.4 : “Emissions reductions in CO2-FFI due to improvements in energy intensity of GDP and carbon intensity of energy, have been less than emissions increases from rising global activity levels in industry, energy supply, transport, agriculture and buildings. ”

C’est un sujet fondamental qui est exprimé ici : la croissance verte ou la décarbonation d’une économie en croissance est un mythe. Il n’y aura pas d’autres solutions qu’une décroissance de nos activités. C’est structurant et très important à l’heure où notre gouvernement annonce de nouvelle loi comme la loi industrie verte qui vise encore une fois la croissance de notre économie.

Je sais que ce n’est pas une grande nouveauté et que cela a été évoqué dans un précédent article sur BonPote sur le rapport d’août 2021 mais je crois qu’il ne faut pas cesser de le rappeler.

By: CHENEBEAU MICHEL CHENEBEAU

CHENEBEAU MICHEL CHENEBEAU — Wed, 22 Mar 2023 15:10:44 +0000

Est-ce nécessaire de paniquer le bas peuple, et d’accabler nos gouvernant quand on lit dans Comme disait Yves Paccalet : l'humanité disparaitra bon débarras.
Pensez-y ce que vous voudrez, c'est la devise de ma ville.
Un décroissant.
https://www.connaissancedesenergies.org/centrales-charbon-un-coup-dacceleration-en-chine-230314?utm_source=newsletter&utm_medium=mardi-energie&utm_campaign=/newsletter/cde-magazine-21-mars-2023

By: Guillaume Tixier

Guillaume Tixier — Wed, 22 Mar 2023 12:51:43 +0000

Bonjour,
merci pour cette synthèse de la synthèse et bravo pour ce travail nécessaire. Je pense toutefois qu’il y a un souci de traduction dans votre infographie. La phrase “La poursuite des émissions de gaz à effet de serre entraînera une augmentation du réchauffement de la planète, avec la meilleure estimation d’atteindre +1.5°C de réchauffement climatique mondial à court terme, dans le début de la décennie 2030” est peu claire. A mon avis il faudrait écrire : “La poursuite des émissions de gaz à effet de serre entraînera une augmentation du réchauffement de la planète, évalué à un minimum probable de +1.5°C de réchauffement climatique mondial à court terme, dès le début de la décennie 2030”. Qu’en pensez-vous ?

By: Bon Pote

Bon Pote — Wed, 22 Mar 2023 11:17:11 +0000

In reply to Clément. Parce que le mot nucléaire n'est pas cité et qu'il n'apparaît que dans la figure des solutions et pas dans les premières positions. Vous pouvez aussi réfléchir 2 sec et arrêter de penser que climat = seulement nucléaire. ++

By: Clément

Clément — Wed, 22 Mar 2023 08:22:23 +0000

Comment pouvez-vous éluder la question du nucléaire dans une synthèse pareille ?