Comments on: Publicité : comment combattre le greenwashing ?

By: Dominique

Dominique — Wed, 09 Jun 2021 07:27:36 +0000

Bonjour, et merci pour cet article à la fois instructif et militant. Je me demande comment nous pourrions systématiquement compter sur nous-mêmes pour parvenir à dénoncer les publicités greenwashées. Il faudrait que notre œil s’exerce alors que nous ne sommes pas dans un état semi-conscient, mais bien dans un état conscient, dans une mission critique. Bref, que nous ayons une posture spécifique, que nous ayons pris du recul face aux messages publicitaires. Or ceux-ci s’adressent à notre inconscient pour répondre à des besoins dont, parfois, nous n’avons pas conscience. Même le besoin d’écologie en nous peut se faire rouler dans la farine, lorsque nous ne sommes pas conscients et observateurs du message et de son moteur. D’où l’importance de l’autorité de contrôle, qui devrait être mieux connue du public, et investie de plus grands pouvoirs. C’est elle, en tant qu’instance médiatrice, qui pourrait mieux nous faire prendre conscience de la manipulation publicitaire.

By: Michel Regnier

Michel Regnier — Fri, 26 Mar 2021 15:30:25 +0000

Entier ou écrémé, bien, sûr que JOYVALLE, mais je recrache aussitôt !

By: Denis R

Denis R — Mon, 22 Mar 2021 10:12:27 +0000

Bonjour, et merci pour cet article … qui me fait réagir !
J’ai l’impression que vous tenez à avoir une approche la plus factuelle possible, exigeante, cohérente et lucide sur la réalité qui nous entoure. Ce qui m’inspire du respect pour votre travail.
Néanmoins je m’attendais à ce que vous vous aventuriez dans une approche plus radicale du sujet. Oui, il y a des entreprises un peu plus « vertueuses » que d’autres et, dans l’état actuel des choses, c’est important de le souligner. Mais si on aborde les choses de façon plus radicale (en les prenant à la racine), la question du greenwashing et de la publicité peut (doit ?) aller beaucoup plus loin.
Tout d’abord, le taux de non-conformité de l’ADEME-ARPP. J’ai halluciné en voyant les chiffres. Considérer que 9 pubs sur 10 sont conformes (est ce que la différence entre 88,4 et 93,6 est elle vraiment significative? J’en doute, seules les personnes qui n’ont jamais travaillé avec des indicateurs vont avaler ça …) devrait sacrément nous questionner sur la pertinence de leurs « règles de déontologie ». C’est comme si tout n’allait pas si mal que ça!
Il faut être sacrément naïf (ce qui n’est pas votre cas) pour penser que la publicité cherche à nous donner de l’information. Cela n’a jamais été le cas! La publicité cherche à nous donner envie d’acheter le produit. C’est tout. Et personne n’est dupe. Tout le monde sait que la pub n’est jamais à prendre au 1er degré car ça ne dit jamais tout, que ce n’est souvent que mensonge, même si c’est juste par omission. Tout le monde sait que la pub c’est fait pour faire rêver, pour s’imaginer autrement que dans la réalité (a minima, voir E Bernays, sur la propagande et la manipulation de l’opinion). Que l’on ne va pas rajeunir en utilisant des crèmes, que les filles ne vont pas nous tomber dans les bras en utilisant des déo, qu’une nouvelle voiture ne va pas nous rendre plus libre ou plus heureux … il faut également être sacrément naïf (ou malhonnête?) pour prétendre qu’il n’y a pas d’externalités négatives aux produits sponsorisés. Tout le monde le sait. Donc si un argument est utilisé dans une pub, c’est pour en tirer une bonne image, et donc les faits seront systématiquement travaillés/déformés pour n’en montrer que les avantages.
Mais surtout, accepter que la pub utilise des arguments sur l’écologie, cela donne l’impression que prendre en compte le climat et l’environnement est une vertu ! Alors que cela ne devrait être que la norme. C’est comme vanter les mérites d’un aliment dans lequel on n’aurait volontairement pas mis de produits toxiques, ou une voiture dans laquelle le moteur ne serait pas une option !
Si l’on veut être cohérent, utiliser le climat ou l’environnement devrait être interdit en publicité. Car, par essence, ça ne peut pas être autre chose que du greenwashing. Même la pub candia est bien sympathique, mais ne dit rien sur le fait que l’élevage produit plus de GES que l’avion… et que SODIAAL, sa maison mère, est un géant de l’industrie alimentaire, aux pratiques tout à fait similaires à ses compétiteurs. D’ailleurs, si l’on veut être vraiment cohérent, la publicité devrait être interdite…

By: Xavier Philippon

Xavier Philippon — Sun, 21 Mar 2021 07:19:06 +0000

J’approuve complètement cet article mais un des exemples me dérange.
La bouteille de gaz consignée est le plus vieil exemple d’économie circulaire qui existe encore. Quand elle est utilisée pour alimenter une plaque de cuisson, je pense que son bilan énergétique est bien meilleur que celui de l’induction.

By: bdd13

bdd13 — Thu, 18 Mar 2021 21:10:25 +0000

In reply to Bon Pote.

La voie de l’obscurantisme n’a jamais donné de bons résultats. C’est pour cela que je lis un peu tout le monde pour voir d’où les tirs proviennent, et éventuellement, en extraire ce (ou le peu) qu’il y a de bon.
Comme j’ai renoncé aux voyages en avion, du coup j’ai eu de quoi payer les 10 euros sur kindle (mince), et j’ai tout de même appris deux ou trois trucs, et rejeté quelques autres. Mais c’est surtout par le fait que BG est capable de soulever des milliards que cela m’intriguait, et qu’il a de ce fait un impact un peu plus fort que BP….
Sans rancune 😉

By: Lacius

Lacius — Thu, 18 Mar 2021 17:59:40 +0000

Déjà, le mot greenwashing est pour certaines langues un périple (deux générations) pour en intégrer le sens et les utilisateurs seraient inspirés d’utiliser “récupération” comme la récupération sociale ou politique qui ont une aura négatives et pour un tel sujet quoi de mieux que la négation.
Ayant dit mon mot à propos de l’hypocrisie et de ce foutage de gueule (l’utilisation par les ” publiciphiles ” comme par leurs opposants qui en véhiculent l’idéologie), j’en viens au sujet essentiel.
Si l’on veut une méthode juste et cohérente, il n’y a qu’une solution : supprimer la publicité qui pourrait être partiellement compensée par des listes de produits et d’annonceurs à titre d’information. D’autant que de plus en plus on est dans la bonne conscience et dans la novlangue si l’on voit tous les sujets interdits depuis le kul jusqu’à banania (qui est pourtant joli et sans mépris) en passant par tous les mots qui heurtent les dégénérés de toutes les croyances.
Enfin je rigole quand je lis ‘qu’une publicité environnementale responsable est possible “, surtout avec un ” engagement citoyen (sic) “. Cela tombe bien l’adjectif citoyen est partout comme la publicité. Et cet adjectif se marie à merveille avec greenwashing. Stupéfiant, non ? Les mots vides sauvent la planète, on va se faire des soirées entières de rires et de sourires.

By: Bon Pote

Bon Pote — Thu, 18 Mar 2021 15:44:54 +0000

In reply to bdd13. On m'a demandé de faire une critique du livre de Bill Gates mais à moins de le recevoir gratuitement, je ne compte pas dépenser 1 seul euro pour lui, j'ai ni le temps, ni l'envie, ni les moyens ;)

By: bdd13

bdd13 — Thu, 18 Mar 2021 13:25:34 +0000

Encore un article au top. C’est un sujet mal connu très certainement, y compris de la gente de la société civile.
C’est certain, il m’est arrivé de pester contre des publicités, mais à partir de maintenant, il est tout aussi certain que je serai un acteur actif et attentionné, du fait même que je sois informé.
Merci BonPote.

PS et suggestion : le livre de Bill Gates “Climat : comment éviter un désastre”, qui contient à boire et à manger et peut être même du greenwashing), a très certainement un impact fort sur une population ayant beaucoup de responsabilités sur notre mode de vie (je veux parler de grands décideurs ou entrepreneurs). Peut être serait-il intéressant d’avoir l’avis de BonPote, avec un peu d’investigation et d’avis de plusieurs acteurs, qu’ils soient du monde politique ou industriel ? Merci encore.