J’ai eu la même réaction à la lecture du passage sur Aya Nakamura. J’ai bien compris qu’il s’agissait d’un clin d’œil complice à celleux qui n’aiment pas sa musique mais comme c’est une cible un peu facile ça dessert franchement le propos en laissant effectivement transparaître un certain mépris. C’est dommage car l’article (et le sujet) est intéressant !

PS: ici j’ai fait un Ctrl+F “sobriété” dans le PDF de la SNBC et j’ai trouvé 19 occurrences, toutes qualitatives “Sobriété énergétique : réduction de la consommation d’énergie par des changements d’ordre comportemental”. Je suis d’accord avec eux, c’est une question d’ordre culturel, mais enfin on sent que c’est chaud de demander ça aux gens.

Une fois cette hypothèse levée (comme tu le dis bien dans ta réponse à l’Excuse 3, on ne peut pas faire confiance qu’aux individus), il me semble raisonnable de dire que cet effet rebond ne sera pas non plus bridé par les entreprises. Dans un univers où nous continuons à cultiver l’efficacité énergétique comme une solution (ce qui n’est pas une mauvaise chose en soi, sauf si j’ai mal compris l’essence de ton article?) le seul levier d’action qu’il reste, c’est un levier réglementaire. Il faudrait déduire de ces modèles une enveloppe de consommation par habitant au cours de sa vie (comme a tenté de le faire Jancovici, de mémoire, à la louche, dans ses cours aux mines – ça donnait quelque chose comme un aller-retour en avion à NYC par personne et par vie), en fonction du mix et de l’efficacité énergétique. On s’embarque donc sur des questions hautement anti-démocratiques sur l’allocation de ces enveloppes, et surtout la légitimité d’un tel cadre régulatoire (et on retombe sur ton Excuse 2*).

A moins de tomber dans une dictature écologique, c’est donc bien un combat démocratique qui s’engage, entre une population de CSP+ “éclairée” plébiscitant des mesures d’incitation à la sobriété économique, pourtant responsable de la majorité des émissions si l’on en croit ton graphique (Excuse 12), et le reste de la population. C’est aussi un véritable challenge géopolitique puisque nous devons convaincre nos consommateurs de lutter contre des émissions de GHG qui ont été exportées avec la désindustrialisation (Excuse 4**). “Good fucking luck !”. Encore heureux que tu soulignes que nous avons le temps dans ton article sur l’inertie climatique, car c’est précisément de cela dont nous avons besoin. J’aimerais bien voir des analyses plus ciblées sur ce paradoxe de la démocratie que la crise climatique met en lumière: en fin de compte, face à une menace échappant à notre perception directe (eg. la faim, le froid, la maladie) on dirait que ce n’est pas le système permettant le meilleur équilibre des intérêts individuels.

*Si je peux me permettre concernant ton Excuse 2. C’est vrai que l’espèce humaine n’est pas fondamentalement destructrice, comme toute espèce animale, mais le challenge ici c’est de solliciter, plus qu’un instinct de survie collectif, l’occurrence de la pensée, puisque nous ne pouvons pas percevoir l’impact du changement climatique. Je ne vois pas dans notre histoire d’exemple où l’on a pu sensibiliser des gens à un problème qui n’était pas vraiment le leur. Du coup, merci pour ton initiative.

**Concernant ton Excuse 4, le whataboutisme. Vrai, l’emprunte carbone de chacun doit être lue en regard des importations de CO2 liées à sa consommation. Faux, en revanche, que ce problème peut se gérer à l’échelle individuelle, notamment sur la question touchy de la production asiatique destinée pour [moitié? 30%? Je ne retrouve plus le chiffre] au commerce extérieur. Encore une fois c’est un cadre réglementaire (comme les taxes carbones sur l’acier qui sont à l’étude) qu’il nous faut, et le problème est le même (quel lobby défendra un appareil productif plus cher à la commission??), mâtiné d’un réel enjeu géopolitique (pour la production que nous n’arrivons pas à relocaliser, je doute que “l’exemplarité” des pays autrefois qualifiés “d’industrialisés” soit un réel moteur pour les pays émergeants autrefois qualifiés “d’ateliers du monde”). J’aimerais bien voir, aussi, des analyses claires sur la meilleure façon de traiter ce risque.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Braess

Dans un systeme croissantiste, l’efficacite se retrouve en effet au service de la croissance, c’est d’ailleurs un peu sa raison d’etre. On cherche l’effet rebond pour produire de la croissance economique.

L’efficacite peut etre benefique quand dans un cadre de raisonnement par budget. Dans ce cas, avec un budget fixe, l’efficacite permet soit de rendre plus de service a empreinte globale egale (le budget de depart) soit pour le meme service de diminuer le budget.

Hello Hugo,

Je te confirme que nous aurons besoin d’actionner tous les leviers ! La régulation pour commencer. Nous aurons besoin d’innovations technologiques également, sans aucun doute. J’appuye surtout sur la sobriété car la plupart des gens n’ont toujours pas compris que c’était une nécessité (cf nos politiques et de nombreuses personnes que j’interpelle sur twitter).