Merci Françoise pour ces éclairages, nous vous rejoignons sur le caractère ridicule de cette croisade anti-élevage extensif, et de cette posture complètement raide sur nos assiettes. Je vous invite à consulter notre droit de réponse, qui a été publié aujourd’hui par Bon Pote en bas de l’article, sur cette webpage.

Merci H. pour ces éclairages détaillés. Je vous invite à consulter notre droit de réponse, qui a été publié aujourd’hui par Bon Pote. Il est en bas de l’article, sur cette webpage.

Merci Fanny Giansetto pour ces éclairages précieux. Ils rejoignent complètement notre droit de réponse, qui a été publié par Bon Pote en bas de l’article, sur cette webpage.

De plus, je ne suis pas scientifique, mais si je juge le Planet-score au résultat, c’est-à-dire aux scores que ce score permet de produire, tel qu’illustré dans le graphe du Journal du Monde ci-dessus, je constate que :
– Les scores permettent de choisir au sein d’une même catégorie le produit le plus vertueux ; si donc je souhaite acheter de la viande de boeuf, je serai en mesure de choisir celle qui a le moins d’impact sur l’environnement
– Et idem pour un légume ou un fruit: si je veux acheter des pommes, je pourrais choisir les pommes qui ont eu le moins de pesticides, ou autres impact sur la biodiversité.

Le Planet-score oriente donc les consommateurs vers une consommation plus durable.

Si, en revanche, je n’ai que l’information provenant des ACV, je vais juste voir que je peux remplacer mon bœuf par du tofu, mais j’aime pas le tofu et je n’ai pas l’intention de me passer de bœuf, donc j’oublie vite cette info…

De même, côté producteur, si je suis éleveur bovin, et que je vois que certains éleveurs pionniers parviennent à obtenir un très bon score, je suis très motivé pour (i) aller voir quelle méthode de production permette d’obtenir ces bons scores, (ii) tenter d’améliorer mes pratiques et (iii) peut être avoir une meilleure rémunération.

Ainsi, ce score tire vers le haut toute la profession..

Si en revanche, je n’ai que l’information provenant des ACVs, je vois que la viande de bœuf est 30 fois plus impactante que le tofu… mais je ne vais pas devenir producteur de tofu, alors…. J’oublie vite ce score et je me dit que c’est encore un truc de parisien….

La transparence est indispensable pour ce genre de score, le lobby du bio reste un lobby et voir du boeuf en ecoscore A est choquant.

– Un label ou une note est forcément sous entendu par des choix politiques car la définition même de l’alimentation durable n’est pas consensuelle. On le voit bien avec la question de l’élevage. Certains considèrent que la transition doit passer par plus de viande. D’autres seulement en extensifs car a des impacts environnementaux positifs notamment en termes d’engrais. D’autres que par de l’intensif pour réduire l’impact carbone. Ici ils ont fait le choix de favoriser bio et l’agroécologiques et ça s’entend.

– Ensuite, agribalyse est très critiqué en matière alimentaire et à juste titre. L’analyse se base avant tout sur l’impact carbone et ne prend pas en compte les autres aspects qui doivent se penser ensemble: biodiversité et santé. Cela conduit ainsi à ce qu’agribalyse favorise les élevages intensifs (car moins de terre utilisé et + d’animaux) alors que l’on sait les conséquences déplorables de ces élevage.Là encore pas de définition commune de la durabilité ce qui amène à des choix contestables et des biais.

– Enfin, pour moi cet article est contreproductif pour partie. Il faut développer les modèles agroécologiques et biologiques et le GIEC ne dit pas autre chose. Bien sur que cela suppose de manger moins de viande MAIS le message à passer c’est + de bio + d’extensif et à mort l’intensif, pas autre chose (mais c’est mon avis).