Les modélisations montrent que ces leviers ont un effet tout à fait significatif sur l’empreinte carbone et la consommation énergétique ainsi que sur la production de déchets (dont l’industrie de la construction est, en tonnage, une contributrice majeure)

En effet la Grande Mosquée de Djenné semble montrer qu’on peut monter assez haut…

Je comprends enfin, autant pour moi. Ca fait quand même plus d’un tiers de maisons dans le paysage, mais la stat ne s’arrête pas à là. L’artificialisation compte également les aires industrielles ainsi que les routes, ce qui peut expliquer l’artificialisation élevée de l’Espagne. Cela dit, je n’ai pas réussi à trouver plus d’une source sur le sujet (Espagne), donc c’est limite limite.

Après voilà, le problème est clair dans le reste de l’Europe, surtout en France. Perso j’habite en Ile de France et ca me sidère de voir que même les espaces “verts” sont betonnés, de même que bcp de chemins (faudrait pas que les pauv’ citoyens se salissent les pieds avec de la terre).

le 2e source parle de ça:

MOI
“Les chiffres d’artificialisation des sols semblent complètement pétés: en Espagne on passe directement des barres immeubles aux champs sans maisons individuelles à perte de vue entre les 2… La métrique est donc très certainement à revoir.”

VOUS
“Ce n’est pas avec son ressentit qu’on fait des données. Personnellement, j’ai du mal à trouver cette statistique, que ce soit pour la France ou l’Espagne, mais les chiffres sont pas loin de ce que j’ai vu.”

re MOI:
“France 65% de maison individuelle
Espagne 35%
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2491626

Mais ce n’est qu’un ressenti…”

Rien ne suggère qu’une densité régulée ne soit dommageable, et tirer des câbles et tuyaux jusqu’au fin fond des campagnes me parait BCP plus cher et polluant que de vivre dans des zones concentrées. L’auteur semble suggérée, et d’autres sources que j’ai pu lire aussi, qu’il faut éviter l’eccueil de la densité extrême comme Paris et sa couronne. Mais l’inverse n’est pas plus souhaitable : des villages éloignés les uns des autres, des routes de campagne dangereuses, CHERS et qui découpent la nature en grandes parcelles, la dépendance à la voiture qu’ils imposent, le manque d’emploi difficile à créer dans des zones paumées et donc peu attractives, etc.

Toutes les sources que j’ai trouvé stipulent que la France n’a jamais été très affectée par le paludisme, y compris votre source ! Vous faites clairement du cherry-picking.
– Elle donne le chiffre de 4k cas, ce qui n’est pas non plus énorme (surtout comparé au VIH par exemple)
– Pire que ça, elle explique que la plupart des cas sont liés à des migrants ou à des vacanciers important le virus depuis des pays REELLEMENT touchés (page 2).
– Votre 2nde source ne parle pas du paludisme du tout et est donc hors sujet.

Ca ne sert à rien de chercher la petite bête, ni de vouloir s’opposer à la renaturalisation d’espaces pour de petits détails. Regardez plutôt les problèmes de l’autre côté : réchauffement climatique, villes plus chaudes (donc plus de morts durant les vagues de chaleur), innondations, importants dommages matériels, perte de biodiversité (qui je le rappelle nous rend service, pollonisation, oxygène, pêche, etc.).

La France métropolitaine est un territoire historique de la transmission du paludisme. Probablement introduit dans l’Antiquité par les raids vandales au ive siècle de notre ère, il est devenu autochtone et il a persisté sur notre territoire jusqu’à la moitié du xxe siècle. On identifiait encore des cas de transmission autochtone dans le marais poitevin et en Camargue dans les années 1930 à 1950.
https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/Telecharger?NomFichier=ad762125.pdf

France 65% de maison individuelle
Espagne 35%
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2491626

Mais ce n’est qu’un ressenti…

Ce n’est pas avec son ressentit qu’on fait des données. Personnellement, j’ai du mal à trouver cette statistique, que ce soit pour la France ou l’Espagne, mais les chiffres sont pas loin de ce que j’ai vu.
“Concernant les zones humides, c’était des nids à paludisme… Fallait il les garder ???” -> Heum, sérieux??? Le paludisme à ma connaissance n’a jamais été un problème en France métropolitaine. Les zones humides, en particulier les marais et les tourbières, sont de riches réservoirs de vie, d’où la mention dans l’article.
A noter aussi que l’auteur ne suggère pas d’aller y habiter hein, un peu de bonne foi tout de même ! Il est question de préserver celles qui existent encore, voire d’en réhabiter certaines si possible.

Concernant les zones humides, c’était des nids à paludisme… Fallait il les garder ???