En l’occurrence, il ne s’agit pas d’une nouvelle “théorie” mais d’une redéfinition du concept de base, le climat lui-même, ce qui justement assure une bien meilleure et plus facile adéquation entre les projections et les observations. Ca ne constitue absolument pas une contestation de la physique mais c’est (seulement!) un nouveau repère de description des phénomènes. Etant donné la sévérité du changement en cours, cette nouvelle “géométrie” mériterait d’être testée en tant que telle.
Pour prendre une image simpliste, imagine t’on traiter une question de rotation en coordonnées cartésiennes rectangulaires? C’est certes toujours possible mais nettement plus délicat à démêler que de passer en coordonnées polaires.
Si le sujet vous intéresse, vous pouvez regarder la communication figurant, en pages 105-106, dans le livre des résumés de la conférence climatique internationale qui s’est tenue à l’UNESCO en juillet 2015 ( https://www.commonfuture-paris2015.org/C/ewe/ewex/unesco/DOCS/CFCC_abstractBook.pdf). Merci de votre temps passé à me répondre, que j’imagine précieux.

Il y a certains domaines où on peut difficilement imaginer une révolution telle que la relativité générale. Mais la cosmologie par exemple est dans une phase très dynamique avec des découvertes qui font vraiment évoluer les connaissances.
Pour le reste, de nouvelles ‘theories’ du changement climatique sont régulièrement proposées. Le problème c’est qu’aucune ne passe le filtre de la vérification face aux observations de la même manière que les modèles actuels…

Bonjour
Pour votre premier point, je mentionne le fait que les revues ont une ligne éditoriale qui fait parfois faire des choix non basés sur la qualité scientifique mais sur des facteurs de buzz

Pour la formation des doctorants, je l’avais mis dans une version précédente de l’article puis enlevé pour gain de place. Mais c’est un point important en effet. On ne mentionne pas assez que les chercheurs se forment beaucoup ‘sur le tas’.

Enfin petit bémol concernant les citations, car il faudrait enlever les ‘self-citations’ qui peuvent artificiellement donner à un article un poids qu’il ne devrait peut-etre pas avoir

Bonsoir,
Lorsque j’évoquais des éléments de nature non-scientifique, ce n’était pas directement dans l’exercice de la création de connaissance (sauf rare exception) mais plutôt dans la définition des orientations et des programmes.
Je lis régulièrement des revues scientifiques de vulgarisation et je vois bien les importantes avancées dans de nombreux domaines. Vous avez raison sur ce point.
Disons que je doute que, dans le système actuel, une refondation du cadre de la physique comme celle d’Einstein puisse se faire aussi aisément. Je vais prendre un exemple. Imaginez que vous ayez trouvé (fortuitement?) une nouvelle définition du climat et que cette définition en elle-même remette en question une partie importante des résultats produits sur le Changement Climatique. C’est, toute proportions gardées, un équivalent conceptuel de la nouvelle géométrie proposée par Einstein.
Entendons nous bien, le nouveau concept aboutirait à l’aggravation sensible de la visibilité et des conséquences du phénomène. Il y aurait urgence vitale à le diffuser mais dans quel cadre ? Ca n’attirerait guère de soutien ouvert de la communauté et il n’y aurait pas d’intérêts privés à le promouvoir car ça ne serait pas “bon pour le business”. En cas inverse (estompement du Changement Climatique) nul doute que de nombreux lobbies soutiendrait le nouveau concept.

Bref, comment accéder à une diffusion “raisonnable”, en ce cas (hors presse à sensation ou clash politique)?

Quelques remarques complémentaires :

* Plusieurs fois, l’article se réfère à la physique du début du XXème siècle. A mon sens, le fonctionnement des communautés scientifiques est très différent maintenant. La quantité de publication et de journaux a littéralement explosé, et ça rend beaucoup plus dur de se maintenir à jour et d’assurer une qualité constante. La pression exercée sur auteurs à la fois par leurs tutelles (“publish or perish”) est rapidement évoqué dans l’article ; il faut aussi voir les intérêts commerciaux des journaux, dont certain ont un goût marqué pour le buzz. On s’est tous déjà fait bouler de revues pas parce que l’article était faux, mais parce qu’il était considéré comme pas assez spectaculaire.

* Dans les conseils de fin d’articles, j’en rajouterai 2 qui me semblent importants.
– le premier serait d’insister sur le temps de la recherche, qui est *beaucoup* plus long que le temps des médias. Publier un papier prend entre 3 mois et 1 an après avoir fini de rédiger la première version du manuscrit. Et il ne faut pas prendre un article pour une vérité, mais regarder comment se construit un faisceau concordant de travaux.
– le second, justement, serait de regarder qui cite l’article. La plupart des moteurs de recherche (google scholar, par exemple), permet de voir comment cet article est utilisé dans la communauté. Est ce que ce papier est largement utilisé, et est devenu une brique élémentaire du domaine ? Au contraire, est ce que d’autres publications ont été rédigées pour critiquer ce travail ? On voit souvent apparaitre des suites de 2-3 articles qui se répondent les uns aux autres, et la controverse constructive facilite la compréhension des enjeux.

* Si je peux me permettre une page de pub : Le peer review est effectivement à la base de la production de connaissances scientifiques – et pourtant, on n’est quasiment jamais formé au peer review avant de commencer une thèse de doctorat. Autrement dit, moins de 3% des étudiants inscrits dans le supérieur aura une idée de comment sont produites ces connaissances… Il existe cependant des outils pédagogiques pour répondre à ce manque. Par exemple, Emergent Scientist, un journal international qui marche comme un “vrai” journal, mais permet aux étudiants de publier des résultats moins spectaculaire que normalement exigé par une revue professionnelle https://emergent-scientist.edp-open.org/

Bonsoir et merci pour ce commentaire
Vous soulevez plusieurs points intéresants, et comme la briéveté n’est pas mal plus grande qualité, ma réponse sera également un peu longue.
Je ne pense pas que le peer-review en lui même empêche des études originales à contre-courant de sortir.
Plusieurs points sont à considérer. D’une, la course à la publication incite les chercheurs à publier régulièrement des résultats incrémentaux. On a donc l’impression qu’il y a moins d’avancées majeures. En parallèle, il faut reconnaitre que les sciences physiques et chimiques deviennent de plus en plus pointues, se basant sur des décennies de résultats antérieurs. Plus on approfondit un sujet, plus faible est la probabilité d’une révolution soudaine.
En parallèle les agences de financement veulent des retours sur ‘investissement’ ce qui impose de prendre moins de risques et donc de favoriser des projets dont on est sûr qu’ils donneront quelquechose. Je pense que c’est l’aspect le plus important. La recherche dite fondamentale est moins valorisée que la recherche appliquée- cette dernière pouvant avoir des applications commerciales à terme. Les agences de financement ont un pouvoir très fort sur les directions des recherche. Il faut savoir que pour beaucoup d’appels à projets le taux de succès est à peine de 10-15%. Quand on sait le temps qu’il faut pour préparer une demande c’est une perte de temps énorme. Quand on sait comment sont sont évaluer ces demandes de financement… il y aurait beaucoup à dire.
Beaucoup de connaissances sont encore générées en dehors des publications traditionnelles. Mais ces dernières n’intervenant pas dans les évaluations…

Vous mentionnez par contre des choses ‘pas nécessairement d’ordre scientifique’, tout dépend de ce dont on parle. La méthode scientifique se base sur la reproductibilité, la vérification des hypothèses etc.

Il ne faut pas noircir le tableau. L’informatique quantique, la physique des particules, la cosmologie (pour citer la physique) sont des domaines où il se passe des choses fascinantes. C’est également vrai en biologie- on peut citer l’ARN messager dont on parle beaucoup en ce moment…