Comments on: On se fout de savoir ce que vous avez fait dans le passé

By: Franklin

Franklin — Mon, 26 Dec 2022 16:33:04 +0000

Petit commentaire linguistique : on n’avoue pas, on admet. Avouer signifierai qu’il y a une pression violente ou une torture.

Sur le sujet, absolument d’accord. On pourrait aussi arrêter de culpabiliser quelqu’un de conscient qui travail chez “X boite du Cac40”. Chacun fait ce qu’il peut avec les armes qu’il a, l’éducation, l’expérience de vie qu’il traine avec lui. Le plus fort engagement que l’on peut faire c’est de dédier sa vie de travail à la cause. On peut le faire chez Total, et même, il faut le faire chez Total, car on ne peut pas se passer de l’existence de cette boite, des gens qui y travaillent ; comme d’autres.

On peut critiquer celui qui donne des leçons, qui fait semblant d’être conscient, mais pratique le cynisme et ne fait rien.

By: DavDai

DavDai — Fri, 09 Dec 2022 12:38:12 +0000

Ou plus simplement, les attaques sur le passé ou les convictions passées des militants (ou simplement sur une certaine “nouvelle” conscience écologique) d’un individu sont une grosse faute logique.
Si on considère qu’un individu n’est légitime pour défendre une position B que s’il n’a jamais défendu la position A par le passé, cela implique :
– Que personne ne peut changer d’avis (et le communiquer) et qu’ainsi, les idées ou positions n’évoluent qu’avec le renouvellement des générations (en supposant que les idées soient “transmissibles” par l’éducation), d’autres influences (type consensus scientifique, et on peut mesurer à quel point cela fonctionne pour les questions climatiques avec 50 ans de consensus qui n’ont pratiquement pas fait bouger les lignes), ou encore spontanément par la capacité individuelle à distinguer le vrai du faux dans l’information (assez idéologique comme idée et mise à mal par pas mal de constats).
– Que communiquer sur une idée qui ne fait pas consensus dans la société n’a aucun sens (ou a minima serait très inefficace) puisque les cibles de la communication réalisée ne peuvent (ou ne devraient) pas changer d’avis (et de le faire savoir).
Ça ressemble bien plus à mon sens à un moyen facile pour délégitimer un très grand nombre de personnes à parler d’écologie puisque l’on dépend (pratiquement) tous d’un système dont la croissance (le progrès ?) est très largement construit sur les externalités négatives qu’il produit et dont il dépend. Faisant partie de ce système, nous en sommes donc tous complices (à plus ou moins large échelle). Autrement dit, ça revient à dire que les seuls qui seraient légitimes à défendre une position contraire au système actuel seraient ceux qui en sont exclus ou extraits, donc virtuellement personne.
Ça pose aussi la question de l’exemplarité. On est dans la même logique de cohérence entre la raison (et le discours associé) et les actions (passées ou présentes). Mais ça vaut aussi dans le « camp » d’en face… Dont-on invalider ou critiquer un discours sous prétexte qu’il n’est pas en adéquation avec les actes ?! Peut-on déduire des actions de nos élites qu’ils n’ont rien compris au problème ou sont-ils soumis (en discours et en actes) à la volonté des lobbies, ou plus simplement de celle de leurs électeurs (et la volonté qu’ils leur prêtent), autrement dit à des impératif électoralistes dont ils dépendent ?

By: Bon Pote

Bon Pote — Fri, 09 Dec 2022 09:53:01 +0000

In reply to Hauhazice.

Bonne journée à vous aussi 😉 https://www.cnrseditions.fr/catalogue/ecologie-environnement-sciences-de-la-terre/tout-comprendre-ou-presque-sur-le-climat/

By: Hauhazice

Hauhazice — Thu, 08 Dec 2022 18:25:36 +0000

Tout le monde aura compris que vous vous cherchez une légitimité, que vous n’aurez jamais. Eh oui un banquier repentit qui vous donne des leçons ça ne pourra jamais passer.

By: Arno

Arno — Thu, 08 Dec 2022 09:53:03 +0000

Je suis bien d’accord.
Le problème de l’écologie et des écolos (dont je fais parti…) est que ça part dans tout les sens (Merci Meluche et Mme Rousseau), il n’y a même pas de base prioritaire…
Personne ne défends des projets basiques, pourtant assez consensuels qui, à mes yeux, devraient être traité de façon urgente eu égard de l’urgence que nous traversons
1/ L’isolation complète des bâtiments réponds à l’urgence écologique et à l’urgence social… c’est un énorme enjeux pas assez médiatisé et encore moins débattu…
2/ Aucune alternative à la voiture individuelle (pour les zones urbaines et péri-urbaines dans un premier temps) n’apparait clairement…. (budget des transports publics constamment en baisse, les pistes cyclables insuffisamment développé à e jour, le transport collectif d’entreprise (dans les bassins industriels le permettant) n’est même pas un sujet… Pourtant , les gains seraient énormes…

Comme tu le dis, Bon pote, on distribue les bons ou les mauvais points sur le passé, on scrute qui vote les lois avec qui et dans quel but caché… On critique volontiers le voisin au lieu de regarder juste devant son nez…. Personne ne sera jamais parfait… Les débats et désaccords doivent être traité, mais certains sont quand même plus bénéfique que d’autre..

By: HERRENSCHMIDT

HERRENSCHMIDT — Wed, 07 Dec 2022 11:30:32 +0000

Je suis d’accord avec tout cela. Et je travaille quotidiennement dans une association qui s’active pour le décarcbonation. Mais, ce faisant je ne suis pas certain de travailler pour mon intérêt ni même celui de mes descendants. Mon intérêt immédiat est de ne rien changer à mes habitudes qui sont plutôt frugales. Peu importe les conséquences car j’ai 87 ans et je ne pense pas vivre les changements les plus douloureux.
Pour mes descendants, leur intérêt est que je meure le plus vite possible : je leur coûte cher (pris collectivement) car ils me paient une retraite, me soignent, me permettant de consommer et donc de participer à la grande gabegie capitaliste, etc.
Et quand je regarde autour de moi, la position que j’affiche là, me semble bien partagée avec un cynisme arrogant.
Tout ça pour dire qu’il faut aussi s’entendre sur ce que nous voulons vivre , ou ne pas vivre, et à quel prix. Au prix de sa vie, comme les Ukrainiens, par exemple ?

By: Bon Pote

Bon Pote — Wed, 07 Dec 2022 11:20:14 +0000

In reply to manu. Merci pour votre commentaire constructif qui fait avancer les débats

By: manu

manu — Wed, 07 Dec 2022 11:11:33 +0000

le probleme c’est que en france ,en allemagne, l’écologie , l’idéologie devrais je dire , a menée au réchauffement climatique! militer avec des gens butés, intégriste, incapable de reconnaitre leurs erreurs et d’évoluer…… NON MERCI à noter que je fait de l’écologie au quotidien, 7 jours sur 7, je vous laisse deviner mon boulot, si vous avez 2 neuronnes! pas bonne continuation dans votre recrutement de faible d’esprit!

By: Michel Raoust

Michel Raoust — Wed, 07 Dec 2022 09:31:07 +0000

Tout à fait d’accord ! Il faut embarquer tout le monde. Je milite pour des bâtiments plus respectueux de l’environnement et moins consommateurs en énergie depuis 30 ans et il ne me viendrait pas à l’idée de refuser une alliance au prétexte que la conscience environnementale de cette personne ou de cette société est tardive.