Long mais très juste. Merci Mirabell.

Vous posez une équivalence entre le choix de ne pas autoriser certaines pollutions, et une pollution supplémentaire: vous expliquez que ne pas utiliser de pesticides in fine augmente forcément l’ingestion de pesticides par les gens. Avouez qu’il faut tout de même caricaturer jusqu’à l’absurde pour insinuer que par le manche ou par la cognée, il y aurait une sorte de loi naturelle inéluctable qui nous obligerait contre notre volonté, à tout détruire et à tout polluer.

Selon votre sophisme, si nous étions dans une relation d’échange avec un pays pratiquant l’esclavage des enfants pour une production particulière, il faudrait forcément pratiquer l’esclavage infantile chez nous parce que “c’est compétitif et puis si on ne le fait pas, on va forcément importer des produits faits par des esclaves”.
Est-ce que le ridicule du propos est plus facile à voir ainsi ou est-ce trop subtil?

Non, notre système économique n’est pas régi par une règle transcendante comme certains ne cessent de le marteler: ceux qui veulent en permanence détruire les droits humains ne cessent d’affirmer que l’économie est une sorte de règle figée à laquelle on ne peut échapper…alors qu’ils ne cessent de passer des lois pour justement modifier les règles à leur avantage (donc ils établissent de nouvelles règles à un système qui fonctionne soi-disant indépendamment de l’humain).

Nous vivons sur une planète avec ses ressources physiques renouvelables et non-renouvelables à certaines échelles de temps, que nous ne pouvons extraire et transformer avec des stocks et flux limités.

Choisir quelles transformations nous appliquons et comment nous répartissons les usages est un choix humain, pas le fait d’une force invisible qui s’impose à nous.

Décider qu’on n’achète pas d’objets fabriqués par des esclaves est un choix. Décider de ne pas voter d’accords de libre échange avec des pays qui polluent leurs terres et les produits qu’ils vendent est un choix. L’argent quant à lui, est une simple convention qui définit une parité d’échange entre des ressources.

Rien n’oblige à transformer la valeur arbitraire attribuée à certaines choses en un mètre étalon qui déciderait des rapports entre les humains.

Même chose pour la “compétitivité”: j’aimerais bien que tous ceux qui ne cessent de répéter ce mot comme des perroquets expliquent ce que cela signifie, qui a décidé que nous devions tous faire un concours les uns avec les autres, et surtout qu’est-ce que nous sommes censés gagner à la fin si tant est que cette compétition en ait une autre que notre autodestruction?

Quel est le but? fabriquer le plus de choses inutiles en faisant le moins d’efforts possibles, c’est à dire en maltraitant les gens plutôt que de les respecter parce que ça prend trop de temps de dire bonjour et que les menacer avec des fusils est plus “rapide” donc plus “compétitif”? ou en relarguant tous ses déchets avec un tuyau dans la rivière voisine parce que se soucier de cet aspect est trop chronophage et pas “compétitif” du point de vue ratio temps à encaisser/temps à respecter les autres?

On nous vend en permanence une espèce de paradigme qui est “notre système pollue mais il faut mettre le pied sur l’accélérateur parce que si ça se trouve, peut-être, probablement, espérons-le, faisons semblant jusqu’à ce qu’on y arrive…toute cette pollution va alimenter une évolution technologique qui permettra de résoudre le problème qu’on a créé pour l’obtenir”. Bref on est en train de défendre une espèce de scénario bidon de film hollywoodien, façon Iron Man qui s’empoisonne au palladium mais qui en continuant à utiliser son coeur artificiel empoisonné, finit par gagner assez de temps pour trouver un nouvel élément et à se “réparer” illico presto sans séquelles.

Sauf que nous vivons dans le monde réel avec des transformations physiques irréversibles et où l’on encourage rarement un drogué aux amphétamines à forcer les doses parce que cela le rendra plus performant et lui permettra forcément de trouver une solution pour se sevrer de son addiction.

Pourtant ce que la FNSEA nous vend ici c’est plus ou moins cette version: polluons tout parce que c’est moins cher, comme ça on gagnera plus de sousous dans la popoche au nom du sacro-saint PIB…donc plus d’impôts (enfin pas pour tous, surtout pour ceux qui ont le moins) pour financer les dépenses de santé…et payer une partie des soins palliatifs de la liste des cancéreux qui va s’allonger?

Passer son temps à alimenter un système responsable du problème en prétendant que ce système crée en même temps la solution au problème relève à l’heure actuelle plus de la pensée magique que de la réalité: on attend toujours le ruissellement, on attend toujours la preuve que les ressources physiques utilisables par individu peuvent augmenter indéfiniment sur une planète finie ce qui fait qu’il n’y aurait aucune justification à mettre des limites à l’appropriation par les plus riches.

Sauf que même les plus riches n’y croient pas vraiment. Des financiers comme Buffet en sont un bon exemple quand ils parlent de guerre entre les riches et les pauvres, que les riches sont en train de gagner.

Je ne pense pas que ce soit un si grand hasard si après les chocs pétroliers et les premières alertes importantes sur le changement climatique, ainsi que le rapport Meadows, qui ont pourtant été traités par le mépris, les grands de ce monde ont décidé avant tout d’augmenter le pouvoir en allant tondre les plus faibles jusqu’au muscle puis jusqu’à l’os puis en arrachant ensuite le périoste en revenant toujours réclamer une couche de chair en plus: ils ont en réalité bien compris que “la taille du gâteau” pour emprunter leur expression favorite ne peut pas augmenter indéfiniment, et que s’ils voulaient avoir toujours plus de ressources à s’approprier, ils devaient nécessairement le faire dans un système fini donc déposséder quelqu’un d’autre de ces mêmes ressources.

Vouloir enlever le plus de pouvoir et de ressources aux autres pour augmenter le sien est le réflexe de quelqu’un qui sait qu’il joue pour un gâteau de taille limitée, pas de quelqu’un qui croit piocher dans une corne d’abondance sans que le fait que les autres y piochent aussi puissent le gêner.

C’est aussi pour cette raison qu’on nous abreuve de ce récit cornucopien: pour que les gens acceptent l’idée d’être dépossédés de leurs ressources communes en étant persuadés qu’elles vont se “récréer” à l’infini et que cela ne prête pas à conséquence.

Nous avons d’un côté les plus riches qui font des provisions avec le stock commun en cachette mais disent publiquement à ceux qui sont derrière eux dans la queue au supermarché: “nan vous inquiétez pas, ne faites pas de stock, il y en aura toujours plus demain et après demain, c’est pas grave si je prends tout pour moi aujourd’hui”

Ne vous déplaise, les écologistes ne rêvent pas de créer la famine. N’inversez pas la situation façon Orwell. Ceux qui détruisent les ressources de l’humanité y compris le sol en détruisant la biodiversité, en vidant les nappes phréatiques, en bousillant les haies, en faisant de la monoculture, en arrosant tout de pesticides entre autres, ce sont ceux qui prétendent hypocritement “nourrir la planète” avec de plus en plus de quantités d’aliments de qualité de plus en plus médiocre et en exigeant de plus en plus de sacrifices en échange de cette entreprise de destruction, comme s’ils étaient nos sauveurs.

C’est ce qu’on appelle de la perversité: maltraiter les autres en exigeant leur dévotion pour service rendu (je te frappe mais c’est pour ton bien, tu me remercieras, tu ne peux pas comprendre, je te corrige).

La physique s’imposera à nous. On a beau répéter sur LinkedIn comme un professionnel du langage bullshit “ils ne savaient pas que c’était impossible, alors ils l’ont fait/ne laisse personne t’empêcher de vivre tes rêves/reprogramme ton mindset de la bienveillance inspirant l’énormicité compétitive…”, in fine celui qui saute dans le vide sans parachute de 42 étages a toutes les chances de finir mort sur le pavé.

Le réchauffement climatique et l’extinction de la biodiversité documentés sur ce site ne s’effaceront pas par notre déni, et les excuses de type “on n’a pas le choix, c’est compétitif de tout saccager pour faire tourner le troc à notre avantage”, en faisant comme si nous n’étions pas responsables de notre système économique ne vont pas nous absoudre de notre responsabilité.

2. Les arguments scientifiques sont systématiquement ignorés ou disqualifiés au nom de préjugés enracinés dans les esprits. La culture scientifique en France a du plomb dans l’aile, si j’ose dire (facile et déjà fait mais c’est trop tentant).

3. Alors que les effets des pollutions, de l’industrialisation de la production agricole et du changement climatique s’accélèrent et ont un impact croissant sur nos conditions de vie (surtout sur celles des plus pauvres), l’opinion publique et la majorité de la presse se contentent de pleurnicher sur les canicules et les cancers, sans jamais tirer les conclusions qui s’imposent : virer les personnages douteux qui se cramponnent au pouvoir et soumettre les prochains à un vrai contrôle démocratique (pas aux simagrées du CNDP qui fait semblant de nous consulter sur la transition (sic) écologique et la biodiversité avec un argumentaire qui fleure bon la réaction du genre “la France serait à la pointe de la lutte contre le réchauffement climatique”. Sous entendu : bricolez des réponses qui ne remettent pas en cause la politique actuelle. Et puis quoi encore ?).

4. La concertation entre chercheurs, techniciens et professionnels existe : on sait pourquoi les politiques actuelles vont dans le mur (ex.: tuer des loups est une ânerie à la fois parce que cela provoque la désorganisation des meutes et les rend dangereuses et parce que les loups sont des alliés de la biodiversité; d’autres pays font mieux que nous) et parce que des solutions alternatives existent. Pour la betterave, les noisettes on sait très exactement que la monoculture intensive est à l’origine du problème. On sait faire autrement mais la FNSEA ne veut pas perdre ses clients et accessoirement perdre la face. Les politiques ne veulent pas renoncer à leur clientèle d’agriculteurs et de chasseurs.

Merci à Bon Pote (et à quelques autres) de s’y coller pour rétablir la vérité. Courage. Ce n’est pas gagné.

Comme je l’avais [déjà écrit](https://cahiers-derrances.fr/actualites/loi-duplomb-un-grand-bond-en-arriere-environnemental-et-sanitaire-the-conversation/), il faut appliquer les mêmes normes aux marchandises entrantes qu’aux produits français. C’est tout. Je vois pas trop ce qu’il y a de compliqué à comprendre. Ça n’est même pas incompatible avec les théories néo-libérales tant vénérées par les classes dirigeantes.